Определение № 3817 от 12.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3817 гр. Пловдив, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20255300503124 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 и сл. от ГПК, вр. с чл.129, ал.3 ГПК.

Постъпила е частна жалба от В. Д. Б. с ЕГН **********, чрез адв. С. Й., с която се моли за отмяната като незаконосъобразно на Определение № 11980/18.09.2025 г., постановено по гр.д. № 8055/2025 г. по описа на ПРС, XХI гр. състав, с което е върната исковата и молба против „Сити кеш“ ООД и производството по делото е било прекратено. Частната жалоподателка поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като моли същото да бъде отменено, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Производството по делото пред районния съд е образувано по искова молба на В. Д. Б. против „Сити кеш“ ЕООД, в която са и зложени твърдения ищцата да е сключила със „Сити кеш“ ЕООД договор за потребителски кредит от 23.06.2020 г., който същата счита за недействителен на основание чл.22 ЗПК вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, както и клаузата на чл. 3.10 от същия. Искането 1 до съда е за прогласяване на недействителността на договора за потребителски кредит и за осъждането на ответника да заплати на ищеца сума от 442 лв., като получена без основание по недействителен договор за потребителски кредит ведно със законната лихва. При условията на евентуалност, ако не се уважи този иск, се иска прогласяване на нищожност на чл. 3.10 от договора и чл.3 от анекса към него поради противоречи със закона, както и осъждането на ответника да заплати на ищеца сума от 415,31 лв., като получена без основание по тази нищожна клауза. На следващо място, ако не се уважат тези искове, при условията на евентуалност, се иска прогласяване на нищожността на чл. 3.10 от договора и чл.3 от анекса към него поради заобикаляне на закона, както и осъждането на ответника да заплати на ищеца сума от 415,31 лв., като получена без основание по тази нищожна клауза. На следващо място, ако не се уважат тези искове, при условията на евентуалност, се иска прогласяване на нищожността на чл. 3.10 от договора и чл.3 от анекса към него поради противоречие с добрите нрави, както и осъждането на ответника да заплати на ищеца сума от 415,31 лв., като получена без основание по тази нищожна клауза. Исковата молба и доказателствата са постъпили в съда по електронен път, като са подписани с квалифициран електронен подпис.

С разпореждане от 19.05.2025г. ПРС е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищцата да отстрани нередовности по същата, като посочи : коректна правноорганизационна форма на ответника; цена на исковете; да конкретизира дали сумите по договора са платени, като при положителен отговор да мотивира интерес от предявения установителен иск; да мотивира интерес от всички евентуални искове, доколкото не са налице различни претенции, с различни основания; ако се поддържат установителен, или евентуални установителни искове само за отделни клаузи, да се посочи освен правен интерес и какво гласят същите, съответно с какво задължение са свързани същите. Ако сумите по осъдителните искове представляват такси, които са платени и се иска връщането им, а клаузите касаят именно тях отново да се мотивира правен интерес от установителни искове, които са недопустими. Да се посочи начин на формиране на сумата от 442 лева и от кои конкретни вземания по договора поотделно се състои и за кои периоди се отнасят. Да се формулира надлежен петитум. Да се представи препис на хартиен носител от исковата молба и всичките и приложения за връчване на насрещната страна, или доколкото е налице изискване за възпроизвеждане от 2 съда - да представи доказателства за платена по сметка на ПРС дължимата ДТ за това действие в размер на 9 лева, на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК, вр. с ТТДТССГПК. Да внесе по сметка на ПРС дължимата ДТ по делото в размер на 4 % от цената на иска, но не по - малко от 50 лева и представи доказателства за това. Да конкретизира адреса, на който желае връчване на книжа, т.к. на стр. 1 и стр. 4 са посочени различни съдебни адреси.

С молба от 03.06.2025 г. ищецът е посочил, че насочва иска си против „Сити кеш“ ООД, цена на иска – 562 лв., заявил е, че оттегля иска си за прогласяване на недействителността на договора, както и предявените в условията на евентуалност искове. Уточнил е , че съдът следва служебно да се произнесе по действителността на договора, а искането е за осъждането на ответника да му заплати сумата от 562 лв., като получена без основание по недействителен договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва.

Изрично е посочен начин на връчване на книжата по делото чрез ЕПЕП, а при невъзможност е посочен и съдебен адрес. Към молбата е приложено и преводно нареждане за внесена ДТ от 59 лв. по този начин нередовностите на исковата молба са били отстранени.

С разпореждане от 09.06.2025 г. ПРС е оставил исковата молба повторно без движение, като е указал на ищцата да посочи исковата сума от 562 лева кое точно вземане/вземания по договора касае. Посочил е, че не отговаря на изискванията за редовност на ИМ посочването на обща сума, която касае различни по основание и размер вземания, които да са недължими. Посочил е, че така, както е посочено в ИМ, се касае и за отделни искове, за всеки от които се дължи отделна държавна такса. Посочил е, че общото посочване на сума за различни по основание и размер вземания по договор, чиято недействителност не се поддържа да е прогласена с влязло в законна сила съдебно решение, не отговаря на изискванията за редовност на исковата молба.

След постъпване на уточняваща молба, с разпореждане от 06.08.2025 г.

ПРС е оставил исковата молба отново без движение, като е указал на ищцата да посочи по каква причина се претендира и поддържа да е недължима исковата от 562 лева, която не е математическа разлика между посочени в молбата суми; да посочи исковата сума от 562 лева кое точно вземане/вземания по договора касае тъй като не отговаря на изискванията за 3 редовност на ИМ посочването на обща сума, която касае различни по основание и размер вземания, които да са недължими, а така, както е посочено в ИМ, се касае и за отделни искове, за всеки от които се дължи отделна ДТ. Да представи препис от двете уточнения на ИМ, за връчване на насрещната страна или док. за платена ДТ по сметка на ПРС в размер на 5 лева за възпроизвеждането му.

След постъпване на уточняваща молба, с която ищецът е заявил, че съгласно чл.23 ГПК, когато договорът е обявен за недействителен, потребителят дължи единствено главницата, а всичко платено над главницата подлежи на връщане на основание чл.55 ЗЗД, с обжалваното тук определение ПРС е счел, че нередовностите не са отстранени и е постановил връщането на исковата молба. Приел е, че не са представени преписи от уточняващите молби, въпреки изричните указания за това. Приел е, че исковата претенция е останала нередовна, като указанието по т.1 от последното разпореждане не е изпълнено, при което и не става ясно защо се претендира искова сума от 562 лева, която не е математическа разлика между описаните суми - като дължима и платена по договора и анекса към него. Налице е и противоречие както в обстоятелствената част, така и между нея и петитума. Приел е, че е налице и допълнителна нередовност – тъй като се оспорва дължимостта на различни по основание и размер вземания по договора, следва да бъде направено разграничение по кои от тях се поддържа да са налице недължимо платени суми, а не да се посочва обща такава.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира това определение за неправилно, тъй като към този момент исковата молба не е страдала от нередовности. Същите са били отстранени още с молба от 03.06.2025 г.

Ето защо обжалваното определение като неправилно ще се отмени, а делото ще се върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 11980/18.09.2025 г., постановено по гр.д. № 4

8055/2025 г. по описа на ПРС, XХI гр. състав, с което е върната исковата молба на В. Д. Б. против „Сити кеш“ ООД и производството по делото е било прекратено.

ВРЪЩА делото на съдопроизводствените действия. същия съд за продължаване на

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5