Решение № 46 от 17.06.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Смолян, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20245440200151 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от А. А. К., ЕГН **********, постоянен адрес: *, против наказателно постановление №2/06.03.2024 г., издадено от началника на *, с което за нарушение на чл.28, ал.1, предл.1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН-112) на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН-112, му е наложена „глоба“ в размер на 200 лв.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, поддържа жалбата, развива допълнителни доводи за незаконосъобразност на санкционния акт, поради това че АУАН не е издаден в 6-месечен срок от извършване на нарушението.

АНО - *, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от гл.юрисконсулт Кр.*, който навежда доводи за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

*, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

След анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в съвкупност, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

На 07.08.2023 г. вечерта между жалбоподателя А. К. и сина му * К. (14годишен) възникнал скандал по повод клип за таксита, който жалбоподателят искал сина му да редактира и качи в Тик-ток. По време на свадата детето ударило баща си по едната скула. * *, живуща на семейни начала с А. К., майка на детето, се уплашила и подала сигнал за случая на тел.112, като обяснила още, че А. К. е в нетрезнво състояние.

На адрес гр.Смолян, ул.“*“ * били изпратени назначените в наряд по * и Г., *. При пристигането си те легитимирали и били поканени от А. К. и * * да влезнат вътре. Свидетелят Р. Д. се легитимирал три пъти със служебната си карта. А. К. започнал да се заяжда с полицаите, тъй като бил под влияние на алкохол. Твърдял пред тях, че са пияни и неадекватни. Обадил се няколко пъти на ЕЕН 112, посочвайки, че не му се представят, че единият е мургав, от малцинството, без шапка, неадекватен, пиян, дрогиран. Полицаите Д. и Г. няколко пъти му обяснили, че ЕЕН 112 е за спешни случаи, но К. бил превъзбуден и през цялото време викал.

Служителите на * посетили родителите на К., живущи на третия етаж от къщата, тъй като синът му * след скандала се качил при тях. Уверили се, че детето е добре и няма нужда от медицинска помощ. Проверката си полицаите приключили след като снели писмени обяснения от * * и родителите на К..

Съдът предяви на страните по делото приобщените по административно-наказателната преписка веществени доказателствени средства, а именно звукозапис на обажданията на А. К. на единен европейски номер 112 на 08.08.2024 г. От тях се установява, че той предава на оператор следните съобщения:

1) в 00:43 ч.- Жалбоподателят подава сигнал, че в дома му дошли са някакви хора облечени полицейски униформи, но не искат да му се представят със значка и документи, иска да бъде изпратен офицер. Представя се с име и адрес. Операторът му обяснява, че полицията е на адреса. Свързват го с *. Жалбоподателят обяснява на дежурния в полицията-свидетеля Д., че това са полицаи с униформа, но иска да му се представят със значка. Сочи, че се разхождат в униформа, като единият полицейски служител е от малцинството, затова иска на място да бъде изпратен офицер. Казва, че е ударен в окото от сина си. Дежурният му отговаря, че е постъпил сигнал за скандал в дома му и затова лицата са на адреса. Казва му, че са полицаи и 2 потвърждава, че са изпратени на сигнала.

К. продължава да излага, че двама дрогирани полицаи са в имота му, единият се държи неадекватно, дрогиран и пиян е, от малцинството, мургав, държи се неадекватно Иска съдействие. Дежурният го призовава да се успокои да окаже съдействие. Отново потвърждава, че са полицаи изпратени на сигнал.

Жалбоподателят продължава да повтаря, че не са му се легитимирали, не са му показали значка;

2) в 00:51 ч. - Жалбоподателят отново обяснява, че бил ударен от сина си. Операторът отговаря, че вижда сигнала. К. настоява полицаите да му се представят с номер на значка. Твърди, че единият полицай е с кървясали очи, миреше на алкохол, държи се неадекватно, описва го като мургав, оръфан, Иска да дойде офицер. Операторът се свързва с дежурния в полицията и му предава казаното от К., че единият полицай мирише на алкохол и е с кървясали очи. Свидетилят Д. дежурен в районното управление обяснява, че колегите му са по сигнал за скандал, че не са употребили алкохол. Сочи, че К. е употребил алкохол и предизвикал сигнал със сина си. Операторът обяснява това на К.. Жалбоподателят уточнява, че сигналът е за едния полицай.

Операторът му отговаря, че е уведомил дежурния;

3) в 01:31 ч. - К. казва че се е обадил и чака да се изпрати полиция.

Отново обяснавя, че полицаят е дрогиран или пиян. Твърди, че полицаят вече иска да му се представи, но че „вече е късно“. Настоява да дойде група да провери дали полицаят е под въздействие на опиати. Операторът му обяснява, че при него на адреса има екип, но К. иска екип с офицер. Операторът се свързва с дежурния и му предава казаното от жалбоподателя. След това казва на К., че ще бъде изпратен екип, който да тества полицаите.

4) в 01:51 ч. - К. обяснява че е бил бит от сина си, че единият полицай се е държал арогантно, не му се представил, че казал, че не го интересува и си тръгнал. Твърди, че полицаят бил пиян залян, с кървясали очи, че другият полицай започнал да му се зъби. Обяснява, че операторът казал, че ще бъде пратен екип. Съобщава, че полицаите са си тръгнали и друго не се случва, пита как да бъде сигурен, че полицаят не е дрогиран.

След връщане на полицаите от наряда в * им били извършени проби за алкохол с дрегер, които били отрицателни.

На 12.02.2024г. в * * в *, Р. Р. съставил срещу А. К. акт за установяване 3 на административно нарушение № 2/12.02.2024г., за това, че на 08.08.2023г. за времето от 00.43 до 01:56 ч. в гр. Смолян, ул.“*“ *, от мобилен телефон с №*, извършва 4 /четири/ на брой обаждания към ЕЕН 112, като с последното си обаждане от 01:51 до 01:56 часа го ползва не по предназначение, като съобщава следното: „...но единия полицай се държа страшно арогантно с мен, не ми се представи и в момента той си тръгна, каза „не ме интересува, така взе протоколите, сведение от жена ми, от това, от баща ми от майка ми. Казах му да изчака, защото предния разговор на ЕЕН112 ми казаха, че се сформира екип с офицер да бъде тука дошъл пред мен да бъде тестван. Той си тръгна.

Пиян, залян с кървясали очи и си тръгна“, като телефонното обаждане продължава с диалог между лицето и оператора от ЕЕН 112 - нарушение на чл. 28, ал 1, предд.1 от ЗНССПЕЕН-112.

Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетелите * * и М. М., служители на *. Бил предявен на А. К. и той го подписал, като получил копие от него.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление от началника на *, ОДМВР Смолян, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112 на осн. чл.37 ЗНССПЕЕН-112 е наложена „глоба“ в размер на 200 лв.

Видно от постановление от 22.08.2023 г. на прокурор при * е отказано образуване на досъдебно производство за престъпление по чл.131 ал.1 т.5а НК във връзка със сигнала на * * за причиняване на телесна повреда в условията на домашно насилие.

Тази фактическа обстановка съдът прие за установена на база събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства и доказателствени средства. Съдът кредитира показанията на свидетелите Р. Р., М. М., Р. Д., Д. Д., като еднопосочни и взаимно допълващи се. Между тях не се констатираха противоречия.

Съгласно чл.3, ал.1 ЕЕН 112 се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Когато номерът се използва при очевидна липса на необходимост от спешна помощ, той се използва не по предназначение.

Когато на този номер се дава невярна, лъжлива, фалшива информация за необходимост от спешна помощ, следва да се приеме, че номерът се използва 4 по предназначение, но е предадено невярно съобщение.

В случая от събраните доказателства по делото безспорно се установява, че на 08.08.2023 г. А. К. се обажда с невярно оплакване, че на адреса му са полицаи с полицейски униформи, единият от които е пиян /дрогиран. Заявява, че иска на полицая да се извърши съответна проверка дали не е употребил опиати, както и полицаите да му се представят с номер на значки. В 4 на брой обаждания той повтаря това, въпреки че дежурният от * го уверява, че лицата на адреса са служители на полицията изпратени по сигнал за домашно насилие.

В нито едно обажданията си на ЕЕН 112 А. К. не сочи, че има нужда от спешна помощ. Обяснява, че е ударен от сина си, но не настоява да се изпати екип на Бърза помощ. От съдържанието на повикванията му, съдът счита, че жалбоподателят е използвал ЕЕН 112 не по предназначение и така е осъществил състав на нарушение по чл.28 ал.1 предл.първо ЗНССПЕЕН-112.

АУАН и НП са издадени, заради последното му повикване на ЕЕН 112 в 01:51 ч. В него той просто уведомява, че полицаите си тръгват. Това последно обаждане не представлява сигнал за спешна помощ, поради непосредствен риск за здравето му. К. е извършил вмененото му нарушение.

В хода на административнонаказателното производство обаче е допуснато съществено процесуално нарушение, поради което съдът счита, че наказателното постановление са явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

Съгласно чл.34 ал.1 ЗАНН административнонаказателно производство не се образува, а образуваното се прекратява, акот АУАН не е съставен в 3мес.срок от откриване на нарушителя. Срокът тече от момента на узнаване на авторството. Още на 08.08.2023 г. на контролния орган са станали известни признаците на деянието и личността на нарушителя. Пред актосъставителя не са били налице никакви обективни пречки за съставяне на акт до 08.11.2023 г.

Ответникът обяснява забавянето с това, че разпечатка от Алкотест дрегера за извършени проби за алкохол на полицаите Г. и Д. са постъпили в * на 29.03.2024 г. Навежда доводи, че тримесечният срок за съставяне на акт тече от тази дата. В случая обаче на АНО не е било необходимо да чака разпечатка с резултата от пробите, доколкото отговорността на нарушителя е ангажирана не за неверен сигнал, а за използване на ЕЕН не по предназначение.

5

Изготвянето на разпечатката от дрегера освен това е отнело неоправдано много време - повече от 6 месеца. Всъщност тя е завадена в * след издаване на наказателното постановление.

Доколкото отговорността на К. не е ангажирана със съставяне на акт в 3-месечен срок от установяване на нарушението и откриване на нарушителя08.08.2023 г., съдът намира, че администранивнонаказателното производство е незаконосъобразно проведено. Стигнало се е до издаване на опорочен санкционен акт, който следва да бъде отменен.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че представените от жалбоподателя в с.з. писмени показания от неговия баща * К. не могат да се ценят като доказателство по делото. Свидетелските показания следва да се изложат устно и непосредствено от съда при лично явяване на свидетеля.

Водим от горното и на осн.чл.63 ал.3 т.1 ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №2/06.03.2024 г., издадено от началника на *, * *, с което на А. А. К., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.*, ул.“*“ *, за нарушение на чл.28, ал.1, предл.1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН-112, е наложена „глоба“ в размер на 200 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд гр.Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 6