Решение № 236 от 23.10.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Шумен, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов при участието на секретаря Силвия Й. М.ева в присъствието на прокурора П. Р. В. като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело № 20253600100038 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 1-во от ЗОДОВ във вр. с чл. 86, ал.1 във вр. с чл. 84, ал.3 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по предявени от М. С. В., ЕГН **********, с адрес гр. ...., ул. .... № ..., ет...., ап.... против ПРБ обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т.

3, предл. 1 ЗОДОВ във вр. с чл. 86, ал.1 във вр. с чл. 84, ал.3 ЗЗД за заплащане на следните суми:

150 000 лв. – представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие от незаконно обвинение в извършване на престъпление по чл.255, ал.1, т.2, 6 и 7, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК и на престъпление по чл.255, ал.1, т.2 и 6, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК по ДП № 90/2016 г. на ОД на МВР – Шумен, НОХД № 48/2018 г. по описа на Окръжен съд - Шумен, ВНОХД № 136/2019 г. по описа на Апелативен съд – Варна, НД № 1103/2019 г. на ВКС, по което впоследствие е оправдан, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на която е образувано досъдебно 1 производство № 90/2016 г. на ОД на МВР – Шумен – 18.07.2016г., до окончателното изплащане на сумата,

7 074.50 лв. – представляваща обезщетение за имуществени вреди – стойността на отнетите в полза на държавата огнестрелни оръжия Пистолет ЧЗ-75 № ..... с 45 бр. патрони, Гладкоцевен ловен автомат 12 калибър „Бенели – Супер 90“ № ...., с цев № ...., Гладкоцевна надцевка 12 калибър „Чифсан“ № ...., Нарезна ловна карабина „Бенели – Агро“ калибър 9.3Х63 мм. № ...., цев № ...., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на която е образувано досъдебно производство № 90/2016 г. на ОД на МВР – Шумен – 18.07.2016г., до окончателното изплащане на сумата, Претендираните за обезщетение неимуществени вреди се твърдят като резултат от действията на ответника по привличането му към наказателна отговорност по обвинение за престъпления по чл.255, ал.1, т.2, 6 и 7, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК и на престъпление по чл.255, ал.1, т.2 и 6, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК. По което обвинение е бил оправдан с влязъл в сила акт на 08.04.2020г.

В резултат на продължителността и необосноваността на предприетото срещу него наказателно производство, ищецът твърди причинени негативни последици: стрес, засягане чест и достойнство, унижение, влошаване на семейните му отношения, здравословното му състояние и бизнеса му. Не можел да осъществява любимото си хоби – да ходи на лов, тъй като му били отнети ловните оръжия, заради повдигнатите му обвинения. Имуществените вреди се претендират в размер на стойността на отнетите в полза на държавата огнестрелни оръжия собственост на ищеца. Излага подробни съображения.

Претендира разноски.

Ответникът, чрез прокурор от Окръжна прокуратура – Шумен, е подал отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Възразява срещу наличието на пряка причинно-следствена връзка между твърдяните неимуществени вреди и дейността на прокуратурата, както и за влошаване на здравословното състояние на ищеца вследствие на повдигнатото и поддържане обвинение. Счита искът за неимуществени вреди за завишен по размер. Твърди, че липсва пряка причинно следствена връзка между претендираните неимуществени вреди и наказателното производство.

2

При условие на евентуалност, счита че претендираното обезщетение е прекомерно завишено и не е справедливо по см. на чл. 52 ЗЗД. Относно иска за имуществени вреди сочи, че липсват доказателства за твърдяното от ищеца одържавяване на оръжията му. Прави възражение за изтекла 3 годишна погасителна давност върху обезщетението за неимуществени и имуществени вреди, на осн. чл. 111, б.“в“ ЗЗД. Възразява срещу претендираните в настоящото производство деловодни разноски от ищцовата страна, като сочи че не са налице предпоставките за присъждането им.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, ищецът се явява лично и с пълномощника си адв. С. Г. П. от АК-Шумен. Поддържат исковата молба и излагат допълнителни съображения. Пълномощникът претендира адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 38, ал.2 във вр. ал.1, т.2 ЗА.

Депозира и подробна писмена защита, на осн. чл. 149, ал.3 ГПК.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за ответника се явява прокурор в ШОП, който поддържа отговора на исковата молба и излага допълнителни съображения.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

При предявен иск с правно основание чл. 2, ал.1, т.3 пр.1 ЗОДОВ в тежест на ищеца е да ангажира доказателства, че спрямо него е повдигнато обвинение за извършване на престъпление, но е постановена влязла в сила оправдателна присъда, както и действителното настъпване на вредите, вкл. и техния размер, като в частта за имуществените вреди следва да докаже че имуществото му е намаляло с определена сума, чрез действителното извършване на разхода.

На 12.07.2016г. с протоколи ищецът предал в служба КОС при РУ на МВР – Шумен процесните огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, както следва: в качеството си на управител на РВ Инженеринг ЕООД, предал Пистолет ЧЗ-75 № ,,,,, с 45 бр. патрони /л.13/, в лично качество предал: Гладкоцевен ловен автомат 12 калибър „Бенели – Супер 90“ № ,,,,, с цев № ,,,, Гладкоцевна надцевка 12 калибър „Чифсан“ № ,,,,, Нарезна ловна карабина „Бенели – Агро“ калибър 9.3Х63 мм. №,,,,, цев № ,,,,,.

3

В представените от ищеца и неоспорени от страните протоколи изрично е вписано, че вещите се оставят „поради пътуване в чужбина“ /л. 1318/.

По делото не се спори, че горепосоченият пистолет марка ЧЗ-75 № ,,, с 45 бр. патрони са били собственост на "РВ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК 200622659, с управител към този момент – ищеца. Останалите оръжия /ловни такива/ са били собственост на ищеца.

Н а 18.07.2018г. е било образувано ДП № 90/2016 г. на ОД на МВР – Шумен, по което ищецът е бил привлечен като обвиняем за това, че през периода 30.10.2012 г. – 08.12.2012 г., в гр. Шумен, при условията на продължавано престъпление, в качеството му на управител и представител на „РВ – Инженеринг“ ЕООД, гр. Шумен и действайки в съучастие като извършител с Д, Г. И, - помагач и И, И, К, - помагач е избегнал установяването на данъчни задължения в големи размери – 17 356 лева – престъпление по чл.255, ал.1, т.2, 6 и 7, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК. По същото ДП му било повдигнато обвинение и затова, че през периода 17.12.2012 г. – 19.03.2013 г., в гр. Шумен, при условията на продължавано престъпление в качеството му на управител и представител на „РВ – Инженеринг“ ЕООД, гр.

Шумен и действайки в съучастие като извършител с Д, Г. И, - помагач и И. И.

К. - помагач е избегнал установяването на данъчни задължения в големи размери – 8 678 лева – престъпление по чл.255, ал.1, т.2 и 6, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.

По посоченото ДП Окръжна прокуратура – Шумен внесла обвинителен акт срещу него по двете обвинения, по който било образувано НОХД № 48/2018 г. по описа на Окръжен съд - Шумен, по което бил признат за виновен по повдигнатите му обвинения с присъда №1/16.01.2019 г.

По негова жалба срещу присъдата било образувано ВНОХД № 136/2019 г. по описа на Апелативен съд – Варна, по което, с присъда № 4/30.05.2019 г. присъдата на ШОС била отменена и той и останалите двама подсъдими били признати за невинни и оправдани по всички повдигнати обвинения.

Присъдата на ВАпС била протестирана от Апелативна Прокуратура – Варна, като с решение № 10/08.04.2020 г. по НД № 1103/2019 г. на ВКС била оставена в сила.

4

Наказателното производство срещу ищеца и останалите подсъдими продължило четири години. Бил многократно призоваван да се явява по ДП, а впоследствие и в множество заседания пред ШОС, ВАпС и ВКС.

Наказателното производство било отразено в електронните медии /л.

19-34/

С Решение № 1063 от 03.12.2018г. по гр.д. № 3007/2018г. по описа на ШРС бракът между ищеца и съпругата му бил прекратен по взаимно съгласие, на осн. чл. 50 СК /л. 8-12/.

Видно от неоспореното от страните писмо от РУ на МВР Шумен /л.

266-267/, е че процесните оръжия, са били предадени от него в служба КОС на 12.07.2016г. Разрешенията за съхранение, носене и употреба на тези оръжия и боеприпаси са били валидно съответно до 12.03.2018г. /относно пистолет ЧЗ-75, кал. 9Х19 и боеприпасите за него собственост на "РВ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК 200622659 / и до 03.10.2017г. /за останалите огнестрелни оръжия - ловни оръжия собственост на ищеца/. В едногодишен срок от изтичането на тези срокове от страна на ищеца не е прехвърлена собствеността, не е и подадено заявление за издаване на съответно разрешение /въпреки че ищецът е оправдан и признат за невинен с влязъл в сила акт още на 08.04.2020г. – бел. ШОС/. Предстои издаване заповед по чл.

213, ал.5 ЗОБВВПИ. В писмото се сочи, че "РВ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД не е подавало писмено искане за връщане на ЧЗ-75, кал. 9Х19 и боеприпасите, а ищецът не е подал такова писмено искане за процесните му ловни оръжия. В писмото се сочи, че едва от 15.11.2023г. новото правило на чл. 84, ал.5 ЗОБВВПИ предвижда, че „В 7-дневен срок преди изтичане на срока на съответно разрешение органът, издал разрешението, известява по електронен път (чрез SMS или електронна поща) лицето, че срокът на разрешението изтича.“ Към момента на изтичането на срока на разрешенията за процесните оръжия тази норма не е действала.

Видно от справка за съдимост на ищеца, е че с присъда № 3 от 17.01.2017г. по НОХД № 300/2016г. по описа на ШОС, в сила от 26.10.2017г., ищецът е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 255, ал.4 във вр. чл. 255, ал.1 т.2, т.6, и т. 7 НК вр. чл. 20, ал.2 НК, като на осн. чл. 78а, ал.1 НК е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание глоба /л. 83-84/.

5

По делото е прието неоспорено от страните заключение на съдебно оценъчна експертиза относно стойността на процесните оръжия и боеприпаси /л. 270-274/.

Горната фактическа приобщените доказателства. обстановка е безспорно установена от

Съгласно чл. 2, ал.1, т.3 пр. 1 ЗОДОВ , държавата отговаря за вреди, причинени от обвинение в извършване на престъпление, по което обвиняемият е оправдан. Съгласно разрешенията, дадени в ТР № 5 от 15.06.2015 г. на ОСГК на ВКС по тълк.д. № 5/2013 г., съдът е легитимиран да представлява държавата по искове за обезщетение за вреди по чл. 2 ЗОДОВ /ред. преди ЗИД на ЗОДОВ - ДВ, бр.38 от 18.05.2012 г./ само в случаите по ал.1, т.4 и т.5 за прилагане от съда на задължително настаняване и лечение или принудителни медицински мерки, когато те бъдат отменени поради липса на законно основание и за прилагане от съда на административна мярка, когато решението му бъде отменено като незаконосъобразно. В останалите хипотези на чл. 2 ЗОДОВ, какъвто е настоящият, пасивно легитимирана да отговаря по тези искове е Прокуратурата на РБ. Отговорността на държавата за дейността на правозащитните органи е обективна, безвиновна - тя отговаря независимо дали вредите са причинени виновно от длъжностните лица. Съгласно ЗОДОВ, държавата отговоря чрез органите, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вреди. При обективната отговорност се прилага принципът на риска, а не на вината. Когато е без значение дали увреждането се дължи на виновното поведение на длъжностно лице, то отговорността за вреди се поема от този, който е създал риска, в конкретния случай – Прокуратурата на РБ.

За да бъде ангажирана отговорността на държавата по чл. 2, ал.1, т.3 пр.1 ЗОДОВ, освен наличие на влязла в сила акт, с който ищец е оправдан, какъвто в случая безспорно се установи, че е налице, ищецът следва да докаже и действителното настъпване на вредите, вкл. и техния размер, както и причинна връзка между вредите и незаконното обвинение. На репариране подлежат само действително настъпилите вреди - в този смисъл т.11 от ТР № 3/22.04.2005 г. по тълк.д. № 3//2004 г. на ОСГК на ВКС.

Разпечатката съдържа 44 от 141 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/84d19044-f3a0-4b91-873a-e5e1445873af