Определение № 478 от 07.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 478 гр. Варна, 04.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20223100500212 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от ИВ. М. ИВ., чрез процесуален представител адв. Н.П., срещу Решение № 6663/09.12.2021г. постановено по гр.д.№ 6663/2021г. на 26 с-в, по описа на ВРС в частта, в която се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ,че ИВ. М. ИВ. дължи на Етажна собственост на сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „************, представлявана от управителя „Акорд Праим" ООД, ЕИК ***********, сумата от 296 лева - разноски по поддръжка и управление на Етажната собственост и фонд ремонт и обновление, натрупани под формата на месечни такси към етажната собственост за апартамент № 18, находящ се в сградата на ул. „************, за периода от месец януари 2018 г. до месец февруари 2021г. включително, общо за 38 месеца, съгласно решения, обективирани в т. 4 от протокол от Общо събрание, проведено на 06.10.2014 г. и т.

2 от протокол от Общо събрание, проведено на 29.11.2019 г., от които 152 лева за такса за управление, поддръжка и консумативни разходи и 144 лева за фонд „ремонт и обновление", ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 18.03.2021 г. до окончателното плащане, за която е издадена Заповед № 454/22.03.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 4038/2021г. по описа на ВРС.

В жалбата се излага становище за неправилност, необоснованост и несправедливост на съдебното решение по съображения, че съдът не е отчел идеалните части на отделните съсобственици в общите част на ЕС и процента от минималната работна заплата в страната, което представлявало грубо закононарушение. Въззивникът счита, че първоинстанционния съд е следвало да прогласи нищожността на посочени части от решенията на ОС на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, на която всеки може да се позове, а съдът следи служебно. На следващо място сочи, че с решенията на Общото събрание таксите за консумативни разходи се разпределят съобразно броя на обитателите в апартамент, а от представените доказателства бележки от Енерго-Про, се установявало, че от юли 2016г. на апартамент №18 няма начислени разходи за консумирана електроенергия, което безспорно доказвало, че жилището не било и не е обитавано. Съгласно изискванията на чл.51, ал.2, от ЗУЕС, не се заплащат разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост от собственик, ползвател и обитател, който пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година. От друга страна в протоколите от Общото събрание нямало изрично записано и прието решение, с което да се приема, че плащания за разходи ще се извършват и от необитаеми апартаменти. По изложените съображения моли 1 за отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне на исковете с присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Етажна собственост на сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „************, представлявана от управителя „Акорд Праим" ООД, чрез процесуален представител адв. К.А., с който изразява становище за незаконосъобразност и неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемият оспорва възраженията във въззивната жалба относно решенията на ОС, като сочи, че доколкото не е предявен иск по чл. 40 ЗУЕС за тяхната отмяна, същите не подлежат на разглеждане в настоящото производство. На следващо място счита, че посочените оплаквания за тяхната нищожност са неоснователни, тъй като по отношение на тях не важат правилата на недействителността по ЗЗД. В заключение сочи, че представената справка за електроенергия е неотносима към предмета на делото, а относно свидетелските показания счита, че съдът не е длъжен да обсъжда същите в съдебното си решения. С оглед гореизложеното становище моли за потвърждаване на решението.

Жалбата е депозирана в законоустановения двуседмичен срок и съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК.Не са направени доказателствени искания.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, подадена от ИВ. М. ИВ., чрез процесуален представител адв. Н.П., срещу Решение № 6663/09.12.2021г. постановено по гр.д.№ 6663/2021г. на 26 с-в, по описа на ВРС в частта, в която се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ,че ИВ. М. ИВ. дължи на Етажна собственост на сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „************, представлявана от управителя „Акорд Праим" ООД, ЕИК ***********, сумата от 296 лева - разноски по поддръжка и управление на Етажната собственост и фонд ремонт и обновление, натрупани под формата на месечни такси към етажната собственост за апартамент № 18, находящ се в сградата на ул. „************, за периода от месец януари 2018 г. до месец февруари 2021г. включително, общо за 38 месеца, съгласно решения, обективирани в т. 4 от протокол от Общо събрание, проведено на 06.10.2014 г. и т. 2 от протокол от Общо събрание, проведено на 29.11.2019 г., от които 152 лева за такса за управление, поддръжка и консумативни разходи и 144 лева за фонд „ремонт и обновление", ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 18.03.2021 г. до окончателното плащане, за която е издадена Заповед № 454/22.03.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 4038/2021г. по описа на ВРС.

НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 212/2022г. на 22.02.2022 г. от 09:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3