Решение № 17 от 19.02.2024, Районен съд - Никопол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Никопол, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тодор Ил. Тихолов при участието на секретаря Десислава Г. Бунева като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Гражданско дело № 20234420100313 по описа за 2023 година

Производството е по предявен ревандикационен иск с правно основание чл.108 и чл.109 от ЗС.

П о искова молба вх.№1684/30.06.2023г. пред НРС е образувано настоящото дело, в което като страни са посочени Б. П. Б., ЕГН********** от гр.***, обл.***, ул.“***“№3, вх.А, ет.3, ап.6, чрез адв.Б.Божков от САК срещу М. Д. П. от с.***, общ.***, ул.“***“№2, чрез адв.Н.Д. от ПлАК.

Ищеца Б. Б. твърди, че е собственик на недвижими имот представляващ У.

№X V I – 966 с площ от 930 кв.м. в квартал 136 по плана на село ***, общ.*** с административен адрес ул.“***“№3, ведно с построените в имота жилищна сграда със застроена площ от 84кв.м., жилищна сграда със застроена площ от 49кв.м. и второстепенна постройка със застроена площ от 15кв.м., при граници и съседи на имота: запад – ул.“***“, от север – собствено У. №XV – 966, от изток У. VII-968 на наследници на Яко Атанасов и от юг У. X.-967 на ответника М. Д. П..

Сочи, че до 2020г. между собствения на ищеца недвижими имот и съседния имот У. №X.-967 собственост на ответника имало изградена ограда с мрежа, закрепена към земята със стоманобетонови колове. Твърди, че оградата съществувала в имота от години и служела за граница между двата съседни имота. Допълва, че оградата разделяла двата имота и по времето, когато родителите на ищеца и ответника били живи.

Допълва, че през лятото на 2020г. при едно от редките посещения на ищеца в 1 собствения му имот забелязал, че е извършено преместване на съществуващата между двата имота ограда, като същата била преместена с няколко метра навътре в двора на ищеца и в тази връзка изтъква, че това е станало без негово знание и съгласие, като твърди, че ответника използвал отсъствието му за голям период от време от собствения на ищеца имот и с тези си действия, ответника завзел част от собствения на ищеца недвижими имот, като завзетата част според ищеца представлявала триъгълник с приблизителни размери от 3м. х 0,30м. по южната граница на собствения на ищеца имот и имота на ответника, съответно в негова северна част, като завзетата част се простирала от запад на ул.“***“ на изток до У. №XVII-968.

Ищецът сочи, че на 10.05.2022г. по него искане било извършено трасиране на границата на У. X.-966 целия от 930кв.м. в квартал 136, по плана на село *** от геодезист, за което бил съставен протокол, като трасирането било извършено съгласно трасировъчен план на имота, данните за който били получени чрез цифровизиране на сканиран и векторизиран план на квартал 136 в землището на село ***. Сочи, че от това трасиране било видно навлизането в имота му от страна на съседния имот, на който собственик бил ответника с около 80кв.м. след преместване на телена ограда между двата имота от страна на ответника. Допълва, че за тези действия на ответника сезирал община *** с жалба, от където му било отговорено, че не могат да вземат отношение, тъй като споровете за материално право и определяне на граници между частни имоти се решават по съдебен ред. Във връзка с това ищеца сочи, че потърсил съдействие от ответника още през 2022г., като твърди, че от него получил признание, че е преместил оградата според неговите виждания за граници между двата имота, но същия и до настоящия момент отказал да премести оградата по съществуващата реална граници.

Във връзка с изложеното ищеца твърди, че има правен интерес от водене на настоящото производство, поради което моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че е собственик на 80кв.м. /площта заключена между изградената ограда и имотната граница по кадастрална кара на село ***, община *** от У. X.-966 с площ от 930кв.м. в квартал 136 по плана на село *** с административен адрес ул.“***“№3, ведно с построените в имота жилищна сграда със застроена площ от 84кв.м., жилищна сграда със застроена площ от 49кв.м. и второстепенна постройка със застроена площ от 15кв.м., при граници и съседи на имота: запад – ул.“***“, от север собствен У. №XV-966, от изток УПИVII-968 на наследници на Яко Атанасов, от юг У. X.-967 на ответника М. П..

Моли съда със същото решение да осъди ответника М. П. да му предаде владението върху 80кв.м. /площта заключена между изградената ограда и имотната граница по кадастрална карта на село ***, община *** от У. X.-966 с площ от 930кв.м. в квартал 136 по плана на село *** с административен адрес ул.“***“№3/.

2

Моли съда да осъди ответника М. П. на основание чл.109 от ЗС да преустанови неоснователните си действия, които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху У. X.-966 с площ от 930кв.м. в квартал 136 по плана на село *** с административен адрес ул.“***“№3, като премахне изградената от него ограда навлизаща върху 80кв.м. /площта заключена между изградената ограда и имотната граница по кадастрална карта на село ***, община *** от У. X.-966 с площ от 930кв.м. в квартал 136 по плана на село *** с административен адрес ул.“***“№3/.

Претендират се разноски.

Представят се писмени доказателства.

Направени са доказателствени искания.

С разпореждане №523/03.07.2023г. на основание чл.131, ал.1 от ГПК е изпратен препис от исковата молба с приложенията за връчване на ответника. Същият е бил уведомен на 18.08.2023г. лично. В самото съобщение ответника е посочил друг адрес за призоваване в гр.*** на ул.“***“№17А.

В срок с вх.№2266/18.09.2023г. е постъпил писмен отговор от ответника, действащ чрез процесуален представител. В отговора сочи, че предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС е допустим, но неоснователен и оспорва изцяло същия.

Допълва, че в случая не са налице предпоставки на чл.108 от ЗС спрямо ищеца за упражняване на така предявения иск. Допълва, че в исковата молба ищеца излага доводи за съществуваща ограда на границата между притежавания от ищеца У. X.966 в квартал 136 по плана на село ***, община *** и съседния имот У. X.-967, на който ответника е собственик, която ограда била преместена с няколко метра в имота на ищеца. Ответникът твърди, че недвижимия имот представляващ У. X.-967 в квартал 136 в село ***, община *** се владее от него на правно основание, като собственик. Твърди, че собствеността върху имота придобил на валидно правно основание, като е получил ½ ид.ч. с нот акт за дарение; 1/4ид.ч на основание наследяване от предходните собственици и наследодатели на ответника, а останалата ¼ ид.ч от правото на собственост твърди, че е притежание на брата на ответника Йордан П. придобита от него по наследство. Допълва, че от придобиването на идеалните части от имот и до настоящия момент го владее непрекъснато и необезпокоявано в продължение на повече от десет години в границите и обема права, които получил от своите праводатели по цитираната придобивна сделка и по наследяване. Сочи още, че владее имота в съществуващите и непроменяни граници, включително и тези между притежаваните от ответника У. X.-967 и имота на ищеца У. X.-966 и на друго придобивно основание, а имено на основание чл.79 и чл.82 от ЗС въз основа на давностно владение продължило повече от десет години.

Ответникът заявява още, че оспорва

3 твърдението на ищеца относно местонахождението на границата между двата съседни имота. Допълва, че границата между двата имота винаги е била една и съща и непроменяна във времето, нито с действащия устройствен план, нито по предходните такива, като сочи, че сега действащата дворищна регулация била утвърдена със Заповед №798 от 1964г. и не била променяна от тогава. Сочи, че по граничната линия между двата имота била изградена и материализирана ограда, като имотите твърди, че били владени по този начин, т.е. при така разположената ограда винаги.

Излагат се доводи, че ответникът придобил имота в този му вид, в който съществува и днес, с тази площ и при тези съществуващи и материализирани граници, като оградата между имота на ответника и имота на ищеца съществувала към момента на придобиване правото на собственост върху имота от ответника с нотариален акт за дарение №92, том I, рег.№217, дело №86/2011г. на нотариус ***. Твърди, че оградата между двата имота не е променяна от тогава и понастоящем и винаги е била там, където е разположена и сега.

Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че е преместил съществуващата телена ограда между неговия – на ищеца и имота на ответника през 2020г., като твърди, че оградата не е премествана и същата била изградена и материализирана по граничната линия между давата имота още от 1964г. и от тогава не била променяна. Твърди, че през 2011г., след сделката за дарение направил ремонт на оградата, тъй като същата била в много лошо състояние и амортизирана. Допълва, че ремонтът извършил със знанието и съгласието на ищеца, като твърди, че същият обещал да поеме част от разходите, но не изпълнил това, като всички разноски по ремонта ответника поел и останали за негова сметка. Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че има навлизане в имота на ищец от имот на ответника с около 80кв.м. след преместване на телената ограда между имотите, за който факт от ищеца се твърди в исковата молба, че ответника владее неоснователно. В тази връзка се излагат доводи от ответника, че владее имота представляващ У. X.- 967 на валидно правно основание, като негов собственик като сочи, че владението върху имота получил от своите праводатели при сключване на сделката за дарение през 2011г., като от тогава и до настоящия момент сочи, че владее този имот непрекъснато и необезпокоявано в продължение на повече от десет години в границите и обема права, които получил от своите праводатели, придобити от сделката за дарение и по наследяване.

Отделно се изтъкват доводи от ответника, че е владял имота в границите му и площта, установени с изградената и съществуваща ограда откъм имот У. X.-966, понастоящем собственост на ищеца от дарението на имота до днес, поради което твърди, че е придобил собствеността върху същия в тези му граници на отделно придобивно основание, а имено по чл.79 и чл.82 от ЗС чрез давностно владение.

Допълва, че преди него имота е владян от праводателите му в същите размери и при същите граници, без някой да е оспорвал владението на праводателите на ответника, 4 като твърди, че това необезпокоявано владение датира от 1964г. и е продължило след 2011г., когато му бил дарен имота.

В заключение сочи, че владението на имота е демонстрирал пред официални органи и трети лица, тъй като имота е деклариран пред местната администрация, както от праводателите на ответника, а в последствие и от него за заплащане на дължимите данъци. Сочи, че той и неговите праводатели са упражнявали реалната фактическа власт върху имота през целия период от 1964г. до настоящия момент, като са стопанисвали и обработвали същия, поддържали са го, правили са подобрени в него, без някой да е пречил или оспорвал това владение в границите и с площта, които имота има и понастоящем. Изтъква се, че предявеният от ищеца иск с правно основание чл.108 от ЗС е неоснователен и моли съда да го отхвърли с произтичащите от това последици, като на ответника се присъдят направените разноски. Ответника е взел становище, че не възразява да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства.

Представят се писмени доказателства.

Направени са доказателствени искания.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Относно легитимацията си предвид предявеният иск по чл.108 от ЗС ищецът е представил нотариален акт №19, том 3, рег.№2005, дело №350/17.08.2021г. на нотариус *** с №*** на НК-София с район на действие този на РС-Никопол, с който ищецът е признат за собственик на недвижими имот представляващ У. №X. – 966 с площ от 930 кв.м. в квартал 136 по плана на село ***, общ.*** с административен адрес ул.“***“№3, ведно с построените в имота жилищна сграда със застроена площ от 84кв.м., жилищна сграда със застроена площ от 49кв.м. и второстепенна постройка със застроена площ от 15кв.м., при граници и съседи на имота: запад – ул.“***“, от север – собствено У. №XV – 966, от изток У. VII-968 на наследници на Яко Атанасов и от юг У. X.-967 на ответника М. Д. П.. Заедно с нотариалният акт са представени копие от скица №274/15.06.2023г. и удостоверение за данъчна оценка на същия имот изх.№6502036324/15.06.2023г., които не са били оспорени и приети от съда.