Определение № 2129 от 06.06.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2129 гр. Варна, 02.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100500910 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на „Експрес гаранцион комерс“ ЕООД чрез адвокат К. Д. срещу решение № 111 от 12.01.2023 г., постановено по гр.д.№ 6791 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, тридесет и четвърти състав, в частта, с която е осъдено дружеството да заплати на С. Д. С. сумата от 513 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи от невъзможността за ползване на лек автомобил, марка „Нисан", модел „Алмера", рег.№ В9681ВН, в периода 11.12.2020 г. - 04.02.2021 г., поради неправомерно поставени от ответното дружество ограничителни скоби, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска /14.05.2021 г./ до окончателното изплащане на обезщетението, на основание член 49 от ЗЗД; и е осъдено дружеството да заплати на С. Д. С. сумата от 530,70 лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски пред първата инстанция, съразмерно с уважената част от исковете, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, както и за постановяването му при нарушение на процесуалните правила.

Твърди се, че се касае за грешка в предходния план, която през 2022 г. е остранена по инициатива на Община Варна, поради което и въззивникът е имал учредено право да изгради и ползва посочените паркоместа, които не са извън парцела, отреден за реализиране правото на строеж, а първоинстанционият съд е направил обратния извод. Също така се акцентира и върху обстоятелството, че автомобилът неправомерно е бил паркиран на паркомясто, предвидено и ползвано за зареждане на супермаркет, за което надлежно са били поставени информационни табели, поради което е нарушен Правилника за вътрешния ред.

Сочи се, че неправилно районният съд не е уважил възражението за прихващане. Иска се да бъде отменено решението в обжалваните му части, евентуално – да бъде уважено 1 възражението за прихващане.

Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане на съдебнотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси: Има ли грешка в предходния план, касаещ УПИ ІІ – за жилищно строителство и обществено обслужване – в кв.13 на 11-и микрорайон на град Варна? Коя е границата на имот № *** в източната част на парцела и налице ли е самостоятелно обособен имот на място, като се посочи местоположението на имота с неговите граници и се изготви снимков материал? Налице ли е денивелация на имота /УПИ ІІ – за жилищно строителство и обществено обслужване – в кв.13 на 11-и микрорайон на град Варна, с идентификатор № ***/ в източната част на имота, където са ситуирани паркоместата, и къде попада подпорната стена по предходен план и към настоящия момент?

Отговор на въззивната жалба е депозиран от насрещната страна, с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна и се иска потвърждаване на решението. Възразява се против направеното доказателствено искане.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.

Направеното доказателствено искане е основателно, доколкото заключението на предходната експертиза е оспорено в съдебно заседание, проведено на 18.10.2022 г. и с оглед на изложеното във въззивната жалба, че грешката в кадастралната карта е отстранена през 2022 г. по инициатива на Община Варна.

Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА провеждане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и с кадастралната карта на град Варна, да даде заключение по следните въпроси:

1 / Има ли грешка в предходния план, касаещ УПИ ІІ – за жилищно строителство и 2 обществено обслужване – в кв.13 на 11-и микрорайон на град Варна, ако има такава - кога е отстранена и по чия инициатива?

2/ Коя е границата на имот № *** в източната част на парцела и налице ли е самостоятелно обособен имот на място, като се посочи местоположението на имота с неговите граници и се изготви снимков материал?

3 / Налице ли е денивелация на и мота /УПИ ІІ – за жилищно строителство и обществено обслужване – в кв.13 на 11-и микрорайон на град Варна, с идентификатор № ***/ в източната част на имота, където са ситуирани паркоместата, и къде попада подпорната стена по предходен план и към настоящия момент?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по допуснатата експертиза в размер на 400 /триста/ лева, вносим от въззивника в петдневен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставените задачи Й. А., което да бъде уведомено за ангажираността му по делото.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание на основание член 197, алинея 2, член 198 и член 199 от ГПК, както и отговорността, която носят по член 86 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2023 година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3