Протокол № 4682 от 13.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4682 гр. София, 06.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110117905 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „.............................. ЕАД - редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. .......................... с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИЦАТА Д. П. П. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ П. П. П. - редовно призован на основание чл. 41 ГПК, не се явява и не се представлява.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „........................................“ ЕООД редовно и своевременно уведомено от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - уведомен по телефон, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

М. А. Т., 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по 1 чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На стр. 2 съм записал, че преди процесния период „.......................

.......................“ се трансформира в „.......................“ ЕАД. „.......................“ ЕАД е фирмата за дялово разпределение, която е извършила дяловото разпределение през периода 2017 г. -2020 г.

Има една щранг-лира в банята, сградна инсталация и един водомер, като е осигурен достъп и са снети показанията на уредите. Има подписани главни отчети.

Ответницата Д. П.: Всъщност твърдяха, че подписите са на майка ми, която вече беше починала, а това е неин апартамент. Отново казвам, че майка ми не е била жива при снемане показанията на уредите.

Юрк. ..........................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Ответницата Д. П.: Казвам, че няма как да са подписани документите ако не е фалшив подписа, това не е подписа на майка ми, която към тази дата е била покойница.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Не казвам, че го е подписала майка ви. Когато един главен отчет не е подписан от никого вещото лице не може да го вземе под внимание, защото няма доказателство, че освен служителят на фирмата за дялово разпределение и друг е присъствал на отчета, аз заради това казвам, че главните отчети са подписани, а от кого са подписани въобще не мога да кажа, но на мястото на подпис на клиент има подпис.

Ответницата Д. П.: Но вие твърдите, че има отчитане на уредите, което не е възможно да е станало. Оспорвам да има отчитане на уреди.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Не съм казал, че има отчитане на уреди, има отчитане на водомер. Водомерът не е уред за дялово разпределение.

Водомерът е в апартамента.

Ответницата Д. П.: След като аз не съм осигурила достъп не виждам кой ще е той.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, като възраженията на ответницата Д. П. ще бъдат взети предвид по съществото на спора.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. ..........................: Считам, че исковата ни претенция е доказана по основание и размер, с оглед на което моля да осъдите ответниците да заплатят на „.............................. сумите подробно описани в петитума на исковата молба, както и направените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

Ответницата Д. П.: Оспорвам да има реален отчет на уреда. Майка ми е била починала тогава. В имота никой не е живял от 2018 г. до 2020 г. Има някакви спорадични посещения на имота, но те със сигурност не са потребление, което да бъде в такива суми и въобще то е някакво минимално потребление. Това са измислени цифри. Оспорвам сумата по размер.

Оспорвам подписа на майка ми. Позовавам се на давност. Няма как от 2018 г., законът твърди, че е три години давностния период за тези искания.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Ответницата Д. П.: Актуалният ми адрес е ж.к. „Белите брези“, ул.

„Ворино“ № 17, а в ж.к. „Зона Б - 5“ е баща ми.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.09 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3