Акт от 06.07.2021, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 103

Гр. Перник, 06.07.2021 година.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на тридесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО

ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Росица Ранкова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 98/2021 година по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63,ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „***” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ***, представлявано от В.Ц.М. и В.И.С., чрез процесуалният й представител адвокат Н.Ц. *** срещу съдебно решение № 260158 от 31.03.2021 година, постановено по АНД № 00247 по описа за 2021 година на Районен съд Перник, с което е потвърдено Наказателно постановление № 468523-F483468 от 10.10.2019 година, издадено от началника на отдел „Оперативни дейности” София в Централно управление на Националната агенция за приходите, с което на „***” ООД, с ЕИК ***, с със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ***, представлявано от В.Ц.М. и В.И.С. е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 185, ал. 2, във връзка чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, като същият не сочи конкретни касационни основания за отмяна по реда на чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Касаторът моли съда да отмени решението на районния съд, с което е било потвърдено наказателното постановление и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адвокат Н.Ц. ***, който моли съда да отмени решението на районния съд и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание о тветникът по касационната жалба ЦУ на НАП редовно призован, не изпраща процесуален представител. В представена молба вх. № 2115 от 22.06.2021 година процесуалния представител главен юрисконсулт М.К.моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба.

Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводи на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок от правно легитимирано лице, а разгледана по същество същата е неоснователна.

С Наказателно постановление № 468523-F483468 от 10.10.2019 година, издадено от началника на отдел „Оперативни дейности” София в Централно управление на Националната агенция за приходите е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на „***” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.

Перник, ул. ***, представлявано от В.Ц.М. и В.И.С. на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18/ 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите. Административното нарушение, което е установено с АУАН № F48З468 от 23.04.2019 година се изразява в това, че на 18.04.2019 година при извършена рутинна проверка на въпросния търговски обект е констатирана разлика в сумите, които са въведени като дневен финансов отчет чрез фискално устройство – модел „***” с ИН на ФУ:

DT 3671409 и ИН на ФП 02671409 в размер на 270,74 лева и фактическата касова наличност в касата, като размерът на тази разлика възлиза на 746,26 лева, която представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажби, което не е отразено на фискалното устройство като „служебно въведени” суми. От това следва, че „***” ООД не е изпълнила задължението си, изразяващо се в това, че извън случаите на продажба трябва да отбележи всяка промяна в касовата наличност, в случая, въвеждане на пари в касата на ФУ, чрез операцията „служебно въведени” суми. Със съдебно решение № 260158 от 31.03.2021 година, постановено по АНД № 00247 по описа за 2021 година на Районен съд Перник е потвърдено процесното наказателно постановление.

Според настоящият съдебен състав, постановеното от

Районен съд Перник решение е правилно.

Правилно Районният съд е приел, че при налагане на административното наказание е нарушена разпоредбата на чл. 33,ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите във вр. чл. 185,ал.

2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.

Този извод се споделя и от настоящия касационен състав. Видно от направения опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, който е бил изготвен лично от управителя на „***” ООД – В.И.С. наличността на банкнотите и монетите, които са били в наличност към момента на проверката са в размер на 1 013 лева, а при представения дневен отчет стойността е 270 лева и 74 стотинки. Обясненията на управителя на дружеството е, че тази разлика в размер на 746 лева е сума, която е останала от предишния ден. Това дори и да е така и дори да не представлява по своята същност укриване на данъци е все пак нарушение, което изцяло реализира състава на административното нарушение в цитираната вече разпоредба. От друга страна районния съд правилно е констатирал, че не е налице приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и в този случай не може да става въпрос за маловажен случай.

Настоящият съдебен състав се придържа към направените изводи на районния съд във връзка с това, дали е налице явна несправедливост на наложеното административно наказание. На дружеството е наложен минималният размер на имуществена санкция за този вид административно нарушение, регламентиран в разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. От тук следва, че няма как съдът да редуцира допълнително размера на наложената имуществена санкция, доколкото съдът не може да наложи такава под законоустановения минимум.

С оглед на горното касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решене не се установиха. Постановеният от Районен съд Перник съдебен акт е законосъобразен, валиден и допустим и същият следва да бъде оставен в сила.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на направените съдебни разноски.

С оглед изхода на делото следва да се уважи искането на процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което „***” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ***, представлявано от В.Ц.М. и В.И.С. следва да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 100 лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 260158 от 31.03.2021 година, постановено по АНД № 00247 по описа за 2021 година на Районен съд Перник.

ОСЪЖДА „***” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ***, представлявано от В.Ц.М. и В.И.С. да заплати на Национална агенция за приходите съдебни разноски в размер на 100 (сто) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/