Решение № 773 от 15.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 773 гр. София, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20221100900499 по описа за 2022 година

С решение от 17.05.2022г. е открито производство по несъстоятелност по отношение на К.Т. ЕАД, ЕИК: ****, като производството е спряно на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ.

Решението е обявено в търговския регистър на 17.05.2022г.

Постъпила е молба от НАП с искане за възобновяване на производството, в която сочи, че е налице достатъчно имущество, което макар и да не е бързоликвидно, може, покрие първоначалните и текущи разноски в производството.

Съдът намира, че молбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в едногодишния срок от обявяване в Търговския регистър на решението почл. 632, ал.1 ТЗ, а НАП се установява да е кредитор с публични вземания е легитимиран да подаде молбата, поради което същата следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал. 2 ТЗ спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок до 1 година от вписването на решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор при наличието на две хипотези: удостоверяване наличието на достатъчно имущество на длъжника или депозиране на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629 б от ТЗ .

Удостоверяването на наличието на достатъчно имущество на длъжника е свързано с възможността за покриване на началните разноски по несъстоятелността, от които да бъде изплатено възнаграждение на синдика и разходите по оценка на имуществото и по осребряването му.

Наличието на активи на дружеството длъжник, вкл. ценни книги не означава, че е налице достатъчно имущество за покриване на началните разноски по несъстоятелността, тъй като това имущество не е бързоликвидно и би довело до приходи при последващата му продажба, която се предшества от поредица от процесуални действия в производството по несъстоятелността като приемане на вземанията, започване на фаза по осребряване, които изискват за същите да бъде обезпечена финансовата страна чрез осигуряване на минимално възнаграждение на синдика, на бъдещия оценител и за провеждане на търг за продажба и др., но не изпълнява целта на законодателя да осигури средства за покриване на разноските по несъстоятелността. В този смисъл единственият актив, с който без извършване на допълнителни действия по неговата продажба, могат да се заплащат разходите, свързани с 1 провеждане на производство по несъстоятелност /възнаграждение на синдик, за заплащане на възнаграждения на трети лице за извършване на необходимите действия по издирване, опазване, оценка и продажба на имущество и др./ са паричните средства, с които той разполага и с които може да се разпорежда. В случая, обаче, данни за наличието на такива няма по делото. Аргумент в подкрепа на горното е и нормата на чл. 639б ТЗ, според която продажба на имущество от масата на несъстоятелността преди да е постановено осребряване може да бъде извършено само при предпоставките, посочени в тази правна норма, а именно тогава, когато има бързоразвалящи се движими вещи, когато има вещи, чиято стойност не покрива разходите по тяхното съхранение за периода до осребряването по общия ред, като в този случай се изисква съгласие на събранието на кредиторите или комитета на кредиторите, както и ако продажбата на вещите е необходима за осигуряване на издръжката на производството по несъстоятелност и след приканване по реда на чл. 629б никой от кредиторите не е предплатил разноските, но и в този случай това може да стане само след съгласие на събранието на кредиторите или комитета на кредиторите.

Ето защо, началните разноски следва да бъдат предварително внесени от заинтересования кредитор и изложените в молбата доводи са неоснователни /в този смисъл е и практиката на ВКС - решение №42/08.02.2007 година по т.д. 601/2006 година, I ТО на ВКС и др./, а НАП не е представил доказателства за това да е внесъл определените от съда като размер разноски.

Предвид горното съдът намира, че в настоящата хипотеза не се доказва наличието на достатъчно имущество на длъжника за покриване на началните разноски по несъстоятелността, нито депозиране на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ, поради което искането за възобновяване на производството по делото следва да бъде отхвърлено.

Така мотивира и на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на НАП с вх. № 48421/22.05.2023г., за възобновяване на производството по несъстоятелност на К.Т. ЕАД, ЕИК: ****.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в седмодневен срок от съобщаването на страните пред Софийския апелативен съд.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за извършване на вписването му на основание чл. 622 ТЗ.

След влизане в сила на решението, делото да се докладва за решение за прекратяване на производството по несъстоятелност.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2