Решение № 370 от 22.03.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. Пловдив, 22.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно гражданско дело № 20235300500016 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба С. И. У., ЕГН **********; против решение № 3726/14,11,2022 г., постановено по гр. д. № 15077/2021 г. на РС Пловдив, 4 гр. състав. Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно и иска то да бъде отменено, без да излага конкретни основания за това. Единствено сочи, че описанието на допуснатите до делба имоти в решението не съответства на описанието на същите в представения по делото нотариален акт за покупко-продажба от 09,07,2021 г., и това, според жалбоподателя, представлява съществено процесуално нарушение.

Ответниците П. И. У., ЕГН **********; и М. П. У., ЕГН **********; заявяват становище за неоснователност на въззивната жалба и искат потвърждаване на обжалваното решение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

І. за пределите на въззивното производство:

1

Съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, обхватът на въззивното производство се определя от предявените във въззивната жалба оплаквания, като съдът дължи служебна проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното решение, както и евентуално нарушение на императивна правна норма (съобразно разясненията в ТР № 1/2013 г. от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС).

ІІ. по същество:

Производството е образувано по иск за делба. Предявен от П. И. У., ЕГН **********; против С. И. У., ЕГН **********; и М. П. У., ЕГН **********.

От съда се иска да постанови решение, с което да допусне извършване на съдебна делба на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР на с.****, одобрени със Заповед № РД-18-76/20.11.2007 г. на ИД на АГКК, с номер по предходен план: 331(534) квартал 78(86), парцел II331(1 -534), при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ВЕДНО с находящите се в поземления имот: жилищна сграда с идентификатор № ***; сграда с идентификатор № *** - лятна кухня; сграда с идентификатор №*** - гараж, сграда с идентификатор № *** - селскостопанска сграда и сграда с идентификатор № ***, с предназначение селскостопанска сграда; между страните, при квоти: 1/6 идеална част за П. И. У.; 4/6 идеални части за П.

И. У. и М. П. У. – в режим на съпружеска имуществена общност; и 1/6 идеална част за С. И. У..

Като основание за възникване на съсобствеността се сочи, че по 1/6 идеална част от имотите С. У. и П. У. са придобили по наследство от общия им наследодател – тяхната майка Д. С. У., поч. на *** г., а останалите 4/6 идеални части от имотите П. У. и М. У. са придобили въз основа на договор на покупкопродажба, сключен с нотариален акт № *** г., от И. Н. У. баща на П. и С. У.и и преживял съпруг на Д. У..

Тези обстоятелства и права се признават изрично от всеки от ответниците. Същите се установяват и от представените по делото писмени доказателства.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел исковете за основателни като е установил между страните да е възникнала на посоченото от ищеца основание съсобственост върху процесните имоти при посочените по-горе права.

2

Въззивната жалба е бланкетна – не се въвеждат конкретни оплаквания относно законосъобразността на решението, сочи се обстоятелството, че описанието на имотите в решението е различно от това в нотариалния акт за покупко-продажба от 2021 г. Съдът констатира, че описанието на имотите в решението не съдържа всички описани в нотариалния акт белези (напр. липсва административния адрес на имотите и площите им), но са посочени идентификаторите и границите на имотите, следователно същите са индивидуализирани съобразно актуалния им устройствен статут.

При направената служебна проверка настоящата инстанция констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

При неговото постановяване не са допуснати нарушения на императивни материалноправни норми.

Ето защо обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 3726/14,11,2022 г., постановено по гр. д.

№ 15077/2021 г. на РС Пловдив, 4 гр. състав.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването на страните, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3