Решение № 1449 от 26.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1449 гр. София, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20221110160946 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен ЗД ***** АД с ЕИК ////// против П. М. П. иск по чл. 500 ал. 1, т. 3 КЗ за сума в размер на 327,70 лв., която се претендира като регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца в качеството му на застраховател на отговорността на ответника, по сключен между тях договор за застраховка „Гражданска отговорност“, за щети на автомобил „Фолксваген Бора“ с рег.№ В 1085 НТ, причинени от ответника, който е напуснал мястото на произшествието, и 25 лв. – ликвидационни разноски.

От страна на ответника, уведомен за исковата молба при условията на чл. 47, ал. 6 ГПК, правото на отговор е упражнено чрез назначения особен представител.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Като едно от изключенията, при които законът допуска регрес към застрахования по застраховка „Гражданска отговорност”, разпоредбата на чл.

500 ал. 1, т. 3 КЗ предвижда случая, когато застрахованият е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.

Не се спори и видно от представената застрахователна полица между ищеца, в качеството на застраховател, и ответника е бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” – със срок на действие, който обхваща датата на настъпилото ПТП.

1

По почин на ищеца като доказателство е приет протокол за пътнотранспортно произшествие, в който действително е посочено, че ответникът като Участник 1 в произшествието „не е изпробван за алкохол – напуснал“, но същевременно документът на протокола съдържа положен подпис за ответника като Участник 1, което означава, че към момента на съставяне на протокола ответникът е присъствал, а не е бил напуснал местопроизшествието. Не са налице други доказателства от страна на ищеца, чрез които посоченото противоречие да бъде изяснено в полза на твърденията на ищеца.

Отбелязаното в протокола – че на ответника като Участник 1 е било наложено административно наказание по чл. 42, ал. 1 ЗДвП също не доказва ответникът да е напуснал мястото на произшествието преди идването на органите на реда, тъй като чл. 42, ал. 1 ЗДвП урежда нарушение на правилата за движение при изпреварване.

По изложените съображения и с оглед принципа за доказателствената тежест съдът намира предявения иск за неоснователен.

С оглед изхода на спора ищецът няма право на съдебни разноски.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД ***** АД с ЕИК ////// против П. М. П. с ЕГН ********** иск по чл. 500 ал. 1, т. 3 КЗ за сума в размер на 327,70 лв., претендирана като регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ЗД ***** АД като застраховател на отговорността на П. М. П., по сключен между тях договор за застраховка „Гражданска отговорност“, за щети на автомобил „Фолксваген Бора“ с рег.№ В 1085 НТ, причинени от П.

М. П., напуснал мястото на произшествието, и 25 лв. – ликвидационни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2