Решение № 5193 от 19.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5193 гр. София, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110212804 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С Наказателно постановление № 653333 - F643552/08.08.2022г., издадено от заместник - директор на ТД на НАП - София, на основание чл.

182 ал. вр. ал. 1 ЗДДС на "хххххххххх" ЕООД, ЕИК ххххххххххх, е наложена имуществена санкция в размер на 954, 41 лева /деветстотин петдесет и четири лева и четиридесет и една стотинки/ за нарушение на чл. 124 ал. 2 ЗДДС вр. чл. 182 ал. 2 ЗДДС.

Недоволно от наказателното постановление е останало санкционираното юридическо лице, което го атакува чрез упълномощен представител - адв. Р. В. от САК, със срочно подадена жалба, в която се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че в АУАН и НП нарушението не е описано по ясен и недвусмислен начин, тъй като не става ясно дали жалбоподателят е санкциониран затова, че не е отразил в дневника за продажбите издадените от него данъчни документи или отчетите за извършените продажби по чл. 119 ЗДДС, както и дали е санкциониран затова, че не е отразил фактурите в дневника за продажбите за данъчния период, през който са издадени, или не ги е отразил в дневника за продажбите за следващия данъчен период. Сочи се, че наказващият орган е 1 допуснал нарушение на материалния закон, като е наложил на жалбоподателя имуществена санкция, вместо да го предупреди на основание чл. 28 ал. 1 ЗАНН. Навеждат се доводи, че нарушението е маловажно, тъй като неотразяването на фактурите се дължи на пропуск на задълженото лице, който е бил коригиран още в следващия данъчен период по инициатива на самия жалбоподател и не са настъпили вреди за държавния бюджет. По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление. Алтернативно се прави искане наказателното постановление да се измени като санкцията се индивидуализира на основание чл. 180 ал. 4 ЗДДС.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно уведомено, се представлява от адв. Р. В. от САК, която пледира за отмяна на наказателното постановление по доводи за маловажност на нарушението. В условията на евентуалност поддържа и искането за намаляване размера на имуществената санкция. Претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган - заместник - директор на ТД на НАП - София се представлява от юрк. Т. Ралева, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изтъква, че именно тъй като жалбоподателят е отразил данъчните документи в следващия данъчен период, наказващият орган е приложил привилегированата разпоредба на чл.

182 ал. 2 ЗДДС. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"хххххххххх" ЕООД е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България със седалище гр. София и адрес на управление район "Красна поляна", ул. "ххххххххххх" № 1, с ЕИК ххххххххххх и управител В.В.Х. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 24.10.2011г. на основание чл.

100 ал. 1 ЗДДС.

С резолюция № П-22221121167949-0РП-001/24.09.2021г. на орган по приходите била възложена проверка за установяване на факти и обстоятелства по отношение на дружеството - въззивник. В хода на проверката на 14.10.2021 г. на дружеството било връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения с № П-22221121167949-040001/13.10.2021 г. по електронен път на имейл адрес ххххххххх@bestbrandsbg.com. На 22.10.2021 г. и 25.10.2021г. били представени документи по електронен път с придружителни писма № П22221121167949-ПРД-001-И/22.10.2021 г., № П-22221121167949-ПРД-002И/22.10.2021 г., № П-22221121167949-ПРД-003-И/22.10.2021 г., № П22221121167949-ПРД-004-И/22.10.2021 г., № П-22221121167949-ПРД-005И/22.10.2021 г., № П-22221121167949-ПРД-006-И/22.10.2021 г„ № П2 22221121167949-ПРД-007-И/22.10.2021 г., № П-22221121167949-ПРД-008И/22.10.2021 г., № П-22221121167949-ПРД-009-И/22.10.2021 г. и № П22221121167949-ПРД-010-И/25.10.2021 г.

С ИПДПОЗЛ № П-22221121167949-040-002/18.11.2021 г. от дружеството - въззивник били изискани допълнително документи и обяснения. Документи били изпратени по електронен път с придружителни писма № П-22221121167949-ПРД-011-И/22.11.2021 г., № П-22221121167949ПРД-012-И/24.11.2021 г., № П-22221121167949-ПРД-013-И/24.11.2021 г., № П-22221121167949-ПРД-014-И/24.11.2021 г., № П-22221121167949-ПРД-015И/24.11.2021 г., № П-22221121167949-ПРД-016-И/24.11.2021 г., № П22221121167949-ПРД-017-И/24.11.2021 г.; № П-22221121167949-ПРД-018И/24.11.2021 г. и № П-22221121167949-ПРД-019-И/24.11.2021 г.

При извършената проверка било установено, че дружеството жалбоподател е издало фактури на дружества - клиенти, както следва:

1. фактура № 1000002633/01.12.2020г. с получател „ххххххххх" ООД с ЕИК хххххххх, /рекламни материали/, с ДО 658.60 лв и ДДС 131.72 лв;

2. фактура № 1000002646/02.12.2020 г. с получател „хххххххх" ЕООД с ЕИК ххххххххх, /рекламни материали/, с ДО 541.20 лв и ДДС 108.24 лв;

3. фактура № 1000002669/03.12.2020 г. с получател „хххххххххх" ООД с ЕИК хххххххх , рекламни материали/, с ДО 545.50 лв и ДДС 109.10 лв;

4. фактура № 1000002672/04.12.2020г. с получател „ххххххххх" ЕООД с ЕИК хххххххххх, рекламни материали/, с ДО 630.44 лв и ДДС 126.09 лв;

5. фактура № 1000002675/04.12.2020 г. с получател „хххххххххх" ЕООД с ЕИК ххххххххххх /рекламни материали/, с ДО 928.50 лв и ДДС 185.70 лв;

6. фактура № 1000002679/04.12.2020 г. с получател „ххххххххххх" ООД с ЕИК хххххххххх, /рекламни материали/, с ДО 570.00 лв и ДДС 114.00 лв;

7. фактура № **********/07.12.2020 г. с получател „хххххххххххх" ООД с ЕИК хххххххх, /рекламни материали/, с ДО 5432.65 лв и ДДС 1086.53 лв;

8. фактура № 1000002688/07.12.2020 г. с получател „ххххххххх" ЕООД с ЕИК ххххххх, /рекламни материали/, с ДО 613.60 лв и ДДС 122.72 лв;

9. фактура № 1000002698/07.12.2020г. с получател „хххххххх" ООД с ЕИК ххххххххх, /рекламни материали/, с ДО 643.50 лв и ДДС 128.70 лв;

10. фактура № 1000002701/08.12.2020г. с получател ЕТ „хххххххххх" с ЕИК ххххххххххх, /рекламни материали/, с ДО 684.75 лв и ДДС 136.95 лв;

11. фактура № 1000002713/09.12.2020 г. с получател „ххххххх" ООД с ЕИК ххххххххх, /рекламни материали/, с ДО 513.00 лв и ДДС 102.60 лв;

12. фактура № 1000002720/09.12.2020 г. с получател „ххххххххх" ЕООД с ЕИК хххххххх, /рекламни материали/, с ДО 523.41 лв и ДДС 104.68 3 лв;

13. фактура № 1000002726/10.12.2020 г. с получател „ххххххх" ООД с ЕИК ххххххх, /рекламни материали/, с ДО 554.56 лв и ДДС 110.91 лв;

14. фактура № 1000002729/10.12.2020 г. с получател „ФЛАТ" ООД с ЕИК ххххххх, /рекламни материали/, с ДО 533.00 лв и ДДС 106.60 лв;

15. фактура № 1000002734/10.12.2020 г. с получател „ххххххх" ООД с ЕИК ххххххххх, /рекламни материали/, с ДО 931.00 лв и ДДС 186.20 лв;

16. фактура № 1000002743/11.12.2020 г. с получател „ххххх" АД с ЕИК хххххх, /рекламни материали/, с ДО 2700.00 лв и ДДС 540.00 лв;

17. фактура № 1000002759/11.12.2020 г. с получател „ххххххххх" ЕООД с ЕИК BG175088563, /рекламни материали/, с ДО 595.00 лв и ДДС 119.00 лв;

18. фактура № 1000002777/15.12.2020 г. с получател „хххххххх" ООД с ЕИК ххххххх, /рекламни материали/, с ДО 964.60 лв и ДДС 192.92 лв;

19. фактура № 1000002806/16.12.2020 г. с получател „хххххххх" ЕООД с ЕИК ххххххххх, /рекламни материали/, с ДО 525.00 лв и ДДС 105.00 лв.

Данъчната основа на всички гореизброени фактури била в общ размер на 19 088.31 лв. и ДДС в общ размер на 3 817.66 лв.

Дружеството – въззивник било подало справка – декларация за данъчен период месец декември 2020г. в срока по чл. 125 ал. 5 ЗДДС, заведена с вх. № 22111176938/14.01.2021 г., както и дневник за продажбите за същия данъчен период, в който гореизброените фактури не били отразени.

Същите били отразени от дружеството в дневник за продажби и справка декларация по ЗДДС, подадена с вх. № 22111183239/12.02.2021 г., в данъчен период месец 01.2021 г.

Резултатът деклариран от дружеството със СД по ЗДДС вх. № 22111176938/14.01.2021 г. за данъчен период м. декември 2020 г. бил 23 897.63 лв. - ДДС за внасяне.

Така било установено, че неотразяването на горецитираните фактури в дневника за продажби и СД по ЗДДС в данъчен период месец декември 2020 г. е довело до определяне на данък (ДДС) в по-малък размер за посочения период, а именно ДДС в по-малък размер с 3 817.66 лв.

Начисленият по горепосочените фактури ДДС в размер на 3 817.66 лв. бил внесен на 15.02.2021г. вместо до 14.01.2021г.

На 21.02.2022г. в присъствието на двама свидетели и на упълномощен представител на дружеството - въззивник свидетелката С. А. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП, офис Перник, съставила АУАН № F643552/21.02.2022г., с който повдигнала против "хххххххххх" ЕООД административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 124 ал. 2 вр. чл.

182 ал. 2 ЗДДС. На същата дата свидетелката А. съставила и Приложение към АУАН № F643552/21.02.2022г., с което на жалбоподателя била разяснена възможността в 14 - дневен срок да направи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на

4 административнонаказателното производство. На 21.02.2022г. АУАН № F643552/21.02.2022г. и приложението към него били връчени на представляващия дружеството - жалбоподател.

Свидетелката С. А. съставила и още седем акта за установяване на административно нарушение по отношение на дружеството - въззивник за идентични нарушения, но касаещи различни данъчни периоди.

При съставяне на АУАН и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу него не били направени възражения.

От страна на дружеството - въззивник било направено предложение за приключване на административнонаказателното производство със споразумение, заведено с вх. № ИТ -00-1471/04.03.2022г.

Без да се произнесе по направеното предложение, на 08.08.2022г.

Пламен Георгиев - заместник - директор на ТД на НАП - София, издал обжалваното наказателно постановление № 653333 - F643552/08.08.2022г., с което на основание чл. 182 ал. вр. ал. 1 ЗДДС наложил на "хххххххххх" ЕООД, ЕИК ххххххххххх, имуществена санкция в размер на 954, 41 лева /деветстотин петдесет и четири лева и четиридесет и една стотинки/ за нарушение на чл. 124 ал. 2 ЗДДС вр. чл. 182 ал. 2 ЗДДС.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката С. А., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - наказателно постановление

№

653333

- F643552/08.08.2022г.,

АУАН

№

F643552/21.02.2022г. и приложение към него, предложение за приключване на административнонаказателното производство със споразумение, заведено с вх. № ИТ -00-1471/04.03.2022г., пълномощно, фактури, справка - декларация по ЗДДС вх. № 22111176938/14.01.2021г., дневник - продажби за "хххххххххх" ЕООД за месец декември 2020г., справка - декларация по ЗДДС вх. № 22111183239/12.02.2021г., дневник - продажби за "хххххххххх" ЕООД за месец януари 2021г., заповед № 667/30.09.2021г. на изпълнителния директор на НАП, заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, заповед № 366/17.05.2021г. на изпълнителния директор на НАП.

Съдът изцяло кредитира събраните по делото доказателства - същите са логични, еднопосочни, последователни и взаимнокореспондиращи си.