Определение № 13428 от 06.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13428 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20241110143102 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Подадена е молба от ответника с искане за изменение на постановеното по делото решение № 22128 от 3.12.2025 г. в частта за разноските.

В указания му срок ищецът не е взел становище по молбата по чл. 248 ГПК.

По направеното искане с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът намира следното:

Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е редовна и допустима, но по същество неоснователна.

С решението по делото съдът е приел, че е неоснователно направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца.

В молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК са изложени съображения, че ищецът се представлявал от двама адвокати, поради което възнаграждението следвало да се намали наполовина.

Тези доводи съдът намира за неоснователни.

При определяне на размера на адвокатското възнаграждение, което ответникът следва да бъде осъден да заплати, следва да бъдат приложени двата обективни критерия по чл. 36, ал. 2 ЗА за определяне на справедливо и пропорционално възнаграждение – положения от адвоката труд с оглед фактическата и правна сложност на спора и защитавания интерес.

Защитаваният интерес по оценяемия иск е за сумата от 1689 лв., поради което не може да бъде характеризиран като особено висок. По повод втория критерий – положения от адвоката труд, съдът констатира, че по делото са ангажирани доказателства във връзка с разпределената на ищеца доказателствена тежест, негови представители са се явявали в проведените открити заседания и са осъществявали действия по защита правата и интересите на клиента си, поради което няма основание размерът на адвокатското възнаграждение, което ответникът следва да бъде осъден да заплати, да бъде редуциран – следва да се отбележи, че въпреки че действително по делото са се явявали двама адвокати, които представляват 1 ищеца, претендира се само едно адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено с молба вх. № 400496/5.12.2025 г. от „Еко Ферма Черга“ ЕООД, чрез адв. И. И., за изменение по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК на решение № 22128 от 3.12.2025 г. гр.д. № 43102/2024 г. на Софийски районен съд, 56 състав, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2