Определение № 714 от 01.12.2023, Административен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 714 гр. Враца, 01.12.2023 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ВРАЦА, IV състав, в закрито заседание на 01 декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

АДМ.

СЪДИЯ: НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ като разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНОВ адм. дело № 636 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е от М.Г.М., изтърпяващ присъда в ***, чрез * М. жалба против ГДИН гр.София, в която излага, че изтърпяваната от него присъда от * г. ** по НОХД № **/2022г. на *** е при определен от съда * режим. Твърди, че към настоящия момент е изтърпял срок, надвишаващ този по чл.66, ал.1 от ЗИНЗС, отговаря на изискванията на закона и има право на замяна на режима в по-лек, а имено * режим. Поддържа, че по подадената от него молба до началника на ** с такова искане е постановен отказ, обективиран в писмо с изх.№ 14736/06.11.2023г. Моли за отмяна на този отказ, с произтичащите от това последици.

От

** е постъпила Справка за жалбоподаетеля вх.№ 3533/24.11.2023г., видно от която с начало **.**.****г. е приведена в изпълнение присъда ** измежду наложените му по НОХД № 183/2020г. и НОХД № 499/2020г., двете на РС ***. Остатъкът от наказанието към 22.11.2023г. е * м. и ** дни. Отделно от това следва да търпи наказание ** в размер на * години, при първоначален режим * по присъда по НОХД № 415/21г. на РС ***, присъда по ВНОХД № 68/22г. на *** и решение по КНД № 743/22г. на ***. Посочва се в Справката, че същият е подал на 30.10.2023г. молба до началник **, с която е искал режимът да бъде променен, по която административният орган се е произнесъл с писмо с изх.№ 14736/06.11.2023г.

За да се произнесе по искането съдът намира от фактическа и правна страна следното:

От приложената Справка от ** се установи, че жалбоподателят все още не е започнал да търпи наказанието по присъда по ВНОХД №**/2022г. на ***, чийто режим иска да бъде заменен с по-лек, поради което резонен е въпросът за наличието на правен интерес от предявяване на такова искане и отговорът е отрицателен.

Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.1 от ЗИНС режимът в местата за лишаване от свобода спомага за осъществяване целите на наказанието, като се диференцира в зависимост от това дали е закрит или открит тип. Процедурата за замяна на първоначалния, определен с присъдата режим на изтърпяване на наложеното наказание е уреден в разпоредбата на чл.66, ал.1 от ЗИНС, според която Анотирана съдебна практикапървоначалният режим може да бъде заменен със следващия по-лек от началника на затвора след изтърпяване, включително със зачитане на работните дни, на една четвърт, но не по-малко от 6 месеца от наложеното или намаленото с помилване наказание, ако лишеният от свобода има добро поведение и покаже, че се поправя. Нормата на ал.2 от същия предвижда, че началникът на затвора се произнася с мотивирана заповед след вземане на становището на ръководителя на направлението за социална дейност и възпитателна работа, на заместник-началника по режимно-охранителната дейност или на началника на съответното затворническо общежитие относно поведението на осъдения по време на изтърпяване на наказанието. Екземпляр от заповедта се връчва на осъдения срещу подпис и се изпраща на прокурора, осъществяващ надзор върху изпълнението на наказанието.

Заповедта подлежи на оспорване с протест по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от връчването й пред административния съд по местоизпълнение на наказанието. Решението на съда е окончателно.

Систематичното и логическо тълкуване на нормите на чл.

66, ал. 1 и ал.

2 от ЗИНЗС води до извод, че законът предвижда възможност за съдебно оспорване само на заповедта за замяна на режима в по-лек от конкретно определен правен субект в лицето на прокурора. В текстовете на нормите липсва предвидена възможност за оспорване на заповедите за отказ за замяна на първоначалния режим с по-лек от страна на осъденото лице. Нормите са специални и дерогират общото правило на чл.

147, ал. 1 от АПК.

В конкретния случай началникът на ** не се е произнесъл със заповед за замяна на режима на осъдения, която да подлежи на оспорване пред съда, и то както се посочи само от прокурора.

В съответствие с информацията от преписката следва да се приеме, че в случая няма издаден административен акт по чл. 66, ал. 2 ЗИНЗС и началникът на ** не се е произнесъл със заповед на основание чл. 66, ал. 2 ЗИНЗС.

Не е налице и заповед, с която началникът на затвора е отказал да бъде допусната до разглеждане молба на осъдения. При отсъствие на заповед, с която не е допусната молбата до разглеждане, тя не би могла да бъде връчена. Дори да бъде прието оспорване на бездействие, изразяващо се в невръчване на заповед, с която не се допуска до разглеждане молбата на осъдения за преминаване към по-лек режим, след като не е издадена такава заповед, не би могло да има бездействие, изразяващо се в отказ за връчването й. Следователно отсъства административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, което е основание за недопустимост на жалбата и прекратяване на съдебното производство по см. на чл.

159, т. 1 АПК.

Мотивиран от гореизложеното, АС Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Г.М., изтърпяващ присъда в ***, чрез * М. с искане за замяна на режима на изтърпяване на присъдата му по ВНОХД № **/2022г. на *** от * в по-лек.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред тричленен състав на Административен съд Враца, съгласно чл.

66, ал. 3 от ЗИНЗС.

ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи на страните.

АДМ. СЪДИЯ: