Решение № 375 от 05.10.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. Пловдив, 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Весела Ив. Евстатиева

Членове:

Миглена Р. Маркова

Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Христина В. Христова в присъствието на прокурора Тодор П. Павлов като разгледа докладваното от Миглена Р. Маркова Въззивно административно наказателно дело № 20235300600644 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава XХІ от НПК.

Образувано е по жалба на адв.Ж.П. защитник на обв.Д. К. срещу Решение № 181/31.01.2023г. постановено по АНД № 2639/2022г. по описа на ПРС, ХХІІІ-ти н.с.

С Решение № 181/31.01.2023г. постановено по АНД № 2639/2022г. по описа на ПРС, ХХІІІ-ти н.с., обвиняемият Д. С. К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343 ал.1 б.“б“, вр. с чл.342 ал.1 от НК, като на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000лв.

На осн. чл.343г от НК на обв. К. му е наложено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 /три/ месеца.

На осн.чл.189 ал.3 от НПК обвиняемият е осъден да заплати направените по делото разноски.

1

Срещу постановеното решение е постъпила жалба и допълнение към нея от адв.Ж.П., с които се иска да се отмени решението, като неправилно и необосновано. Сочи се, че е нарушен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения, предвид липсата на мотиви в атакувания съдебен акт и нарушено право на защита на обвиняемия. Иска се решението на РС-Пловдив да бъде отменено и да се постанови ново, с което обв. К. да бъде признат за невиновен.

В производството пред настоящата инстанция представителя на ОППловдив пледира атакувания съдебен акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Сочи, че наложеното наказание на обвиняемият е в минимален размер, справедливо определено е и отговаря на обществената опасност на деянието и дееца, поради което и следва да се потвърди.

Обвиняемият Д. К. редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Пред въззивната инстанция адв.Ж.П. поддържа жалбата си и допълнението към нея. Излага съображения, че предвид обстоятелството, че местопроизшествието не е запазено и не е посетено от разследващ полицай не може да бъде установена обективната истина по случая, тъй като местоположението на превозните средства след ПТП-то не е фиксирано, както и не е отбелязано имало ли е счупени предпазни решетки и спирачни следи.

Твърди се, че вещото лице е изготвило експертните си заключения по данни установени 20 дни след произшествието, когато е извършен огледа му.

Наведени са доводи, че мотивите са непълни, тъй като не е изяснено посочените факти, въз основа на кои доказателства са установени и аргументите на съда в тази оценъчна дейност. Пледира се, че наложеното му наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, тъй като за обвиняемия са събрани само смекчаващи вината обстоятелства, поради което се пледира алтернативно ако въззивния съд не отмени първостепенния акт, да го измени и да отмени кумулативно наложеното му по- леко наказание.

Пловдивският окръжен съд, след като обсъди доказателствата по делото, изразеното от страните в жалбата и пред настоящия съдебен състав и съобразно правомощията си по чл. 313 и чл.314 от НПК, като провери изцяло правилността на присъдата по посочените от страните основания и извън тях, намира и приема за установено следното:

2

Ж а л б а т а е процесуално ДОПУСТИМА, подадена в срок, от процесуално легитимирани лица и е насочена срещу подлежащ на обжалване по реда на глава ХХІ от НПК съдебен акт. Разгледан а по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови решението си, Пловдивският районен съд е възприел за установена по несъмнен и категоричен начин следната фактическа обстановка:

Д. С. К. е роден на ***г. в гр.Пловдив, живущ в гр.Пловдив, б., български гражданин, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН **********, правоспособен водач на МПС с придобити категории „В“ и „М“.

Свидетелят В. Д. Д. е правоспособен водач на МПС с придобити категории „А“, „В“ и „АМ“.

На 22.06.2018г. около 22:30ч., свидетелите В. Д. Д. и А. В. Ч. управлявали мотоциклетите си в гр.Пловдив, по бул. „Дунав “ в посока от запад на изток, със задължителните предпазни каски. Свид. В. Д. управлявал мотоциклет марка „Ямаха XJ6” с peг. № ***. На кръстовището на бул.

„Дунав“ с ул. „Васил Левски“ те спрели, тъй като светофарната уредба светела червено и се престроили в лявата лента за движение, за да направят ляв завой на кръстовището в посока бившия завод „Ален Мак“. Когато светофарът светнал зелена светлина, свид. В. Д. и свид.А. Ч. потеглили с мотоциклетите си, при което направили маневра ляв завой и продължили да се движат по ул. „Васил Левски“ в посока бившия завод „Ален Мак“/от юг на север/. Пътното платно имало три ленти, като свидетелите се движили в лявата му лента на движение, съответно свид. В. Д. бил отпред, а свид. А. Ч. зад него. В тяхната лента за движение, пред мотора на свид. В. Д. нямало други движещи се моторни превозни средства. С приближаването им до следващото кръстовище- до бензиностанция „Лукойл“, те забелязали в пътното им платно два автомобила, които били спрени, защото светофарът на кръстовището светел червена светлина. Единият автомобил, жълт на цвят, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг. № ***, управляван от обв. Д. К. бил в средната лента за движение, а другият автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с неустановен по делото регистрационнен номер и водач, бил в крайна дясна лента на платното за движение. Когато свидетелите В. Д. и А. Ч. наближили кръстовището, светофарната уредба светнала зелена светлина, при 3 което двата автомобила потеглили от кръстовището и продължили да се движат напред. Свид. Д. и свид.Ч. също преминали с мотоциклетите си през кръстовището, като продължили да се движат в лявата лента за движение в посока от юг на север.

Мотоциклетът на свид. В. Д. се движил първи, а зад него мотоциклетът, управляван от свид. А. Ч.. Времето било сухо, а пътната настилка - асфалтова, суха и без неравности.

Непосредствено след като с в и д . Д. и свид.Ч. преминали през кръстовището, обв. Д. К., който се движил в средната лента за движение предприел маневра - смяна на лентата и навлезнал с автомобила си в лявата лента на пътното платно, пред свид. В. Д.. Последният задействал екстрено спирачната система на мотоциклета, за да предотврати сблъсък с лекия автомобил, вследствие на което мотоциклета загубил странична устойчивост и паднал. Плъзнал се и достигнал задната лява част на управляваният от обвиняемия лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, при което настъпил удар в задната лява част. Свид. А. Ч., който се движил с мотоциклета си след свид. Д., като видял, че задният стоп на мотоциклета му светнал, веднага предприел безопасно спиране на своя мотоциклет. Той видял как свид.В.Д. паднал от мотоциклета си, а лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ спрял на известно разстояние- горе на моста в посока бившия завод „Ален Мак“.

Малко по - късно, около 23:00ч., свид. А.Т. Ш. се прибирал от работа и минал с автомобила си край настъпилото ПТП. Той предположил, че може да има пострадали хора и сигнализирал за случилото се на тел. 112. Свидетелят С.Т. Д., който живеел в близост до бензиностанция „Лукойл“, чул силен шум и след като разбрал, че е настъпило ПТП също се обадил на тел. 112.

Междувременно свид. А. Ч. отишъл при свид. В. Д.. Последният бил контактен, но в шок от случилото се, не изглеждал добре и се оплаквал от болки в краката. Свид.Ч. заедно с две непознати за него лица, пренесли на тротоара пострадалия, а след това и мотоциклета му. Водачът на лек ия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, неустановен по делото, също отишъл да помогне, но малко след това си тръгнал. Обвиняемият преместил автомобила си в дясното платно за движение за безопасност на другите участници в движението, след което останал на място, но встрани, като 4 видимо бил притеснен от случилото се.

На място най-напред пристигнала линейка, а след това и полицейските служители от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив свидетелите: С. С. Д. и М. Г. Б. . Те установили самоличността на двамата водачи на МПС, участници в настъпилото ПТП и ги тествали с техническо средство за употреба на алкохол като пробите и на двамата били отрицателни.

Полицейският служител свид. М. Б. съставил констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 410 от 22.06.2018г., както и план-схема на възникналото ПТП от същата дата. Свид. В. Д. бил откаран в болнично заведение за оказване на медицинска помощ.

Първостепенният съд е приел заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно – медицинска експертиза по писмени данни № 202/2018г., / л.90 т.І-ви от ДП/, от чието заключение се установява, че на свид. В. Д. Д. са били причинени: изкълчване на лява глезенна става с отворено счупване на скочната кост и счупване на голямопищялната кост на дясната подбедрица в долната част. Вещото лице е посочило, че описаните увреждания са в резултат на удари с или върху твърд тъп предмет и отговарят да са получени по време и начин при настъпилото ПТП, с което са в пряка причинна връзка. Посочено е, че уврежданията в областта на лява глезенна става с а причини л и трайно затрудняване движенията на долен ляв крайник за 3-4 месеца, а счупването на голямопищялната кост е причинило трайно затрудняване движенията на долен десен крайник за около 5 месеца , т.е. средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.1 от НК.

Съдът е приел заключението на изготвената в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза- / л.93- 115 т.І-ви от ДП/ , видно от което: ударът е настъпил в лявата лента на източното платно за движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително се намирапо дължина на бул. „Васил Левски“ в началото на мост на ЖП линии, а по широчина- около средата на лявата лента. Скоростта на движение на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № *** непосредствено преди произшествието е била около 50км/ч., а на мотоциклета „Ямаха XJ6”, непосредствено преди произшествието е била около 60 км/ч. Вещото лице е приело, че с предприетата маневра смяна на лентата, водачът на л.а. марка 5

„Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № *** е принудил водача н а мотоциклет „Ямаха XJ6" да задейства екстрено спирачната система, вследствие на което мотоциклетът е загубил странична устойчивост и е паднал. Водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да избегне произшествието, като отложи маневрата си и навлизането в лявата лента, за да пропусне движещият се там мотоциклет „Ямаха XJ6“. При реакция на водача на мотоциклет „Ямаха XJ6” в момента, в който л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с pe г.

№ *** е бил отклонен вече на 5 градуса на ляво и е щял да навлезе в лявата лента, с екстрено задействане на спирачната система и запазване устойчивостта на мотоциклета, водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6” би имал техническа възможност да изостане зад л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. №*** и така да избегне произшествието. Тъй като мотоциклет „Ямаха XJ6” се е движил със скорост 60 км/ч, то водачът му е имал техническа възможност да избегне произшествието, като се движи със скорост 50 км/ч, при което не би се наложило да задейства екстрено спирачната система при предприетата маневра смяна на лентата от л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***, тъй като при движение с еднакви скорости, удар между тях не би настъпил, предвид дистанция от около 10м, на която те са се движили един след друг. Най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие: Водачът Д. К. е управлявал л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***, по средната лента на платното за движение на бул.

„Васил Левски“ в посока от юг на север. През това време водачът В. Д. е управлявал мотоциклет „Ямаха XJ6” по лявата лента на платното за движение на същият път в същата посока, зад посочения лек автомобил. В един момент, водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № *** е предприел маневра смяна на лентата, като е навлязал в лявата лента. Водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6” е реагирал, като е задействал екстрено спирачната система, вследствие на което мотоциклетът е загубил странична устойчивост и е паднал. Така мотоциклетът „Ямаха XJ6” се е плъзнал и като е настигнал л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с pe г. № ***, е настъпил удар в задната лява част на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с pe г. № ***.