Присъда № 57 от 09.05.2024, Районен съд - Казанлък

МОТИВИ към Присъда № 57 от 09.05.2024 г. по НОХД № 222/24 г.

Производството е по чл. 269, ал. 3 от НПК.

Обвиненията срещу подс. О.А. (Й.А.) са:

1) по чл. 343, ал. 1, б. „а“ вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 05.01.2022 г. в района на с. П., община Г., на второкласен път II -55, километър **+*** в посока юг-север (от град Г. за град В.Т.) при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил (влекач), марка "R.“ (“Р.“), модел „*****" с турски регистрационен номер - *****, с прикачено полуремарке, марка "Т." (“Т.“), с турски регистрационен номер - *****, е нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП: ал.1 - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Пътно превозно средство от Категории В+Е, С+Е, D+E, в населено място - 50 km/h. ал.2 - „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак “ (в настоящия случай с пътен знак е сигнализирана максимално разрешена скорост 40 km/h), като се е движел със скорост 88 km/h; Чл. 5 ал.З т.1 от ЗДвП - „На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози“ (в случая е управлявал моторното превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта 1.42 на хиляда) и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в общ размер 16 941,30 лева, както следва: в размер на 15519,00 лева (по отношение на товарен автомобил (влекач/, марка "R.“ (“Р.“), модел „*****" с турски регистрационен номер - *****, с прикачено полуремарке, марка "Т." (“Т.“), с турски регистрационен номер - ***** (и двете собственост на дружество „Г.У.Н.В.Т.А.Ш.“, с ЕИК ******, с адрес на управление: град И., Р. Т., Х.м., ***, Н.К.М. ***, Е., представлявано и управлявано от Х.Ш.Ч. (управител/, действащ чрез пълномощника си - Р.Р.Х. (в качеството му на представител на ощетеното юридическо лице по делото (горепосоченото дружество), и в размер на 1422,30 лева - по отношение на масивна ограда на ресторант „Х.Л.“ с. П., община Г., собственост на С.А.А.; и 2) по чл. 343б, ал. 1 от НК за това, че на 05.01.2022 г. в района на с. П., община Г., на второкласен път II-55, километър **+*** в посока юг-север (от град Г. за град В.Т.), е управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил (влекач/, марка "R.“ (“Р.“), модел „*****" с турски регистрационен номер - *****, с прикачено полуремарке марка "Т." (“Т.“), с турски регистрационен номер - *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,42 на хиляда, установено по надлежния ред - съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, обнародвана в ДВ, бр. 61 от 28.07.2017г., издадена от министъра за здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN-0024 (“АРДН 0024“).

Подсъдимият, редовно призован чрез защитника си адв. А. М., не се явява.

Защитникът му – адв. А. М. в с.з. пледира за налагане на минимално наказание.

Представителят на РП-С.З., ТО-К. в с.з. поддържа обвинението.

Граждански иск не е предявен.

1

От събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства по НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Подс. О.А. (Й.А.) - гражданин на Р Т., работел от седем години като шофьор във фирма „Г.У.Н.В.Т.А.Ш.“, с ЕИК ******, с адрес на управление: град И., Р. Т., Х.м., ***, Н.К.М. ***, Е., представлявано и управлявано от Х.Ш.Ч. (управител), с упълномощен представител Р.Р.Х. с пост, адрес в гр.С.. На 05.01.2022 г., с управлявания от него товарен автомобил (влекач), марка "R.“ (“Р.“), модел „*****" с турски регистрационен номер - *****, с прикачено полуремарке марка "Т." (“Т.“), с турски регистрационен номер - *****, подс. А. преминал през ГКПП „Л.“, като пътувал за Р. П.. Движейки се по второкласен път П-55, в посока юг-север от град Г. за град В. Т., подсъдимият чул много силен звук от ремаркето и след като завил преди отбивката за гр. Г., спрял на една бензиностанция, проверил ремаркето, като се забавил около 15 минути. Не забелязал да има някакъв проблем и при гумите нямало проблем. След като подминал гр. Г., на километър **+*** в района на с. П., общ. Г., подс. А. чул същия звук, като предполага че товара, който транспортира се е изместил, и товарния автомобил се преобърнал. Той не получил никакви наранявания. При преобръщането на композицията, на същата били причинени щети, както и на бетонна ограда на ресторант „Х.Л.“ с. П., общ. Г., стопанисван от ЕТ „А.-АК С.А.“ със собственик св. С.А..

След това дошъл полицейски екип на РУ-К. и започнал работа по произшествието свидетелите Г.Г. и М. Г.. Подс. А. бил изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN-0024, като уреда отчел 1,42 на хиляда в кръвта. Водачът бил запознат с показанията на техническото средство. След това съпроводили същият до ФСМП-К., където на място бил издаден протокол за медицинско изследване е номер ****.

Във ФСМП гр.К., лично пред дежурния лекар К.Т., и чрез Я.Р.А., който бил шофьор към ФСМП-К., който превеждал на водача А. от български на турски език, водачът - подс. А.

(А.) отказал да даде кръвна проба, като заявил че е наясно с извършената му проба с техническо средство и отказа му да даде кръвна проба.

По делото е назначена автотехническа експертиза, заключението на която е, че основната техническа причина за настъпване на ПТП е загубата на контрол над управлението на товарната композиция, със закъснялата реакция от страна на водача на конкретната опасност - завой на ляво, която е в причинно- следствена връзка с управлението на МПС под въздействието на алкохолно опиянение и движение със скорост 88 км/час, надвишаваща максимално разрешената скорост на движение в този участък от 40 км/час, въведена с пътен знак В26.

Изготвена е автотехническа оценителна експертиза, която е определила причинените вследствие на настъпилото ПТП щети на влекач „Р.“ и прикаченото към него полуремарке „Т.“ в размер на 15 519.00 лева. Композицията била собственост на фирма „Г.У.П.В.Т.А.Ш.“, с ЕИК ******, с адрес на управление: град И., Р. Т., Х.м., ***, Н.К.М.

***, Е., представлявана и управлявана от Х.Ш.Ч. (управител/, с упълномощен представител Р.Р.Х. с пост, адрес в гр.С..

От изготвената съдебно-оценителна експертиза на щетите на бетонната ограда на ресторант „Х.Л.“ с. П., общ. Г., стопанисван от ЕТ „А.-АК С.А.“ със собственик св. С.А. е видно, че същите са в размер на 1422,30 лева.

Описаната фактическа обстановка се установяват от свидетелските показания, обясненията на обвиняемия, който се признава за виновен, и приложените по делото писмени доказателства (протоколи за оглед на МП, автотехническа експертиза, автотехническа- оценителна експертиза, АУАН, талон за изследване, протокол за медицинско изследване, справки от техн. средство и за годност на техн. средство и др.).

Имайки предвид установената по безспорен начин фактическа обстановка, съдът намира, че подс. А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпните състави на 2 чл. 343, ал. 1, б. „а“ вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и по чл. 343б, ал. 1 от НК.

От обективна страна, на посочените в обвинението време и място, обвиняемият е управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил (влекач/, марка "R.“ (“Р.“), модел „*****" с турски регистрационен номер - *****, с прикачено полуремарке, марка "Т." (“Т.“), с турски регистрационен номер - *****, е нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП: ал.1 - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Пътно превозно средство от Категории В+Е, С+Е, D+E, в населено място 50 km/h. ал.2 — „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“ (в настоящия случай с пътен знак е сигнализирана максимално разрешена скорост 40 km/h/, като се е движел със скорост 88 km/h; Чл. 5 ал.З т.1 от ЗДвП - „На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози“ (в случая е управлявал моторното превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта 1.42 на хиляда); и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди (над 14 минимални работни заплати) в общ размер 16 941,30 лева, както следва: в размер на 15519,00 лева (по отношение на товарен автомобил (влекач), марка "R.“ (“Р.“), модел „*****" с турски регистрационен номер - *****, с прикачено полуремарке, марка "Т." (“Т.“), с турски регистрационен номер - ***** (и двете собственост на дружество „Г.У.Н.В.Т.А.Ш.“, с ЕИК ******, с адрес на управление: град И., Р. Т., Х.м., ***, Н.К.М. ***, Е., представлявано и управлявано от Х.Ш.Ч. (управител), действащ чрез пълномощника си - Р.Р.Х. (в качеството му на представител на ощетеното юридическо лице по делото (горепосоченото дружество), и в размер на 1422,30 лева — по отношение на масивна ограда на ресторант „Х.Л.“ с. П., община Г., собственост на С.А.А. - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

На същата дата и на същото място е управлявал същото моторно превозно средство, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,42 на хиляда, установено по надлежния ред - съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, обнародвана в ДВ, бр. 61 от 28.07.2017г., ; издадена от министъра за здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN-0024 (“АРДН 0024“) - престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

От субективна страна обвиняемият е действал виновно, при пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния характер на деянията си, предвиждал е техните общественоопаони последици и е искал тяхното настъпване.

Имайки предвид изложените мотиви съдът намира, че подс. А. от обективна и субективна страна следва да бъде признат за виновен и наказан.

При определяне вида и размера на наказанието за извършеното престъпление по чл.

343, ал. 1, б. „а“ вр. с чл. 342, ал. 1 от НК съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства необремененото съдебно минало, добрите характеристични данни и изразеното критично отношение. Като отегчаващо вината обстоятелство следва да се приеме допуснати повече от едно нарушение на ЗДвП.

На подс. А. следва да се наложат наказания при превес на смекчаващите вината обстоятелства като съдът счита, че целите на чл. 36 от НК ще бъдат постигнати при наказания шест месеца лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС-во за срок от две години. Наложеното наказание лишаване от свобода не следва да се изтърпява ефективно, а на осн. чл. 66, ал. 1 от НК следва да се отложи за срок от три години.

3

При определяне вида и размера на наказанието за извършеното престъпление по по чл. 343б, ал. 1 от НК съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства необремененото съдебно минало, добрите характеристични данни и изразеното критично отношение. Като отегчаващо вината обстоятелство следва да се приеме допуснати повече от едно нарушение на ЗДвП.

На подс. А. следва да се наложат наказания при превес на смекчаващите вината обстоятелства като съдът отчита, че причината за ПТП е пияното състояние на водача, т.е. целите на чл. 36 от НК ще бъдат постигнати при наказания две години лишаване от свобода, глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС-во за срок от две години.

Наложеното наказание лишаване от свобода не следва да се изтърпява ефективно, а на осн. чл. 66, ал. 1 от НК следва да се отложи за срок от три години.