Акт от 26.07.2023, Административен съд - Пазарджик

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 496/26.7.2023г.

В И

М Е Т

О Н А Н А

Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ административен състав, в открито съдебно заседание на 26.06.2023г. в състав:

СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА

ЗЛАТЕВА при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия Златева адм.дело №504 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по жалба на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя К.К. против решение № 138/30.03.2022 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (Д „ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), с което е потвърден ревизионен акт (РА) №

Р-16001321002155-091-001/04.01.2022г., издаден от А. Д. - Началник на сектор, възложил ревизията и С. К. - главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията.

С обжалвания РА не е признат данъчен кредит на жалбоподателя в размер на 13 714,21лв. и са начислени лихви в размер на 4 675,77лв.

Жалбоподателят твърди, че РА е неправилен и незаконосъобразен. Не бил осъществен фактическият състав на твърдяното от данъчния орган нарушение, не били ангажирани доказателства в подкрепа на изводите в РА. В съдебно заседание и в писмените бележки по съществото на спора поддържа жалбата и моли РА да бъде отменен. Претендира разноски.

Ответникът – Директорът на дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:

Ревизионното производство е започнало със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001321002155-020-001/13.04.2021г., изменяна със ЗИЗВР № Р-16001321002155-020-002/21.09.2021г.,

№ Р-16001321002155-020-003/27.10.2021г., спирана със заповед № Р-16001321002155-023-001/12.07.2021г., възобновена със заповед № Р-16001321002155-143-001/20.09.2021г., издадени на основание чл. 112 и чл. 113 ДОПК от Началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Пловдив.

Предметът на ревизията е задължения по ЗДДС на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД за периодите 01.09.2017г. – 31.12.2017г., 01.11.2019 – 31.12.2019г. и 01.06.2020г. – 30.06.2020г.

За резултатите от ревизията е съставен ревизионен доклад (РД) № Р-16001321002155-092-001/10.12.2021г., връчен на 10.12.2021г. по електронен път, като срещу него не е подадено възражение по реда на чл.117, ал. 5 от ДОПК.

Обжалваният РА е издаден от А. Д. – Началник на сектор, възложил ревизията, оправомощен със заповед №РД-09-2433 от 16.12.2019г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив и С. К. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията съгласно ЗВР, издадена от възложителя на ревизията. Същите са материално и териториално компетентни по смисъла на чл. 119 и чл.112 вр. чл.7 от ДОПК и чл.7, ал.1 от ЗНАП, в какъвто смисъл са указанията, дадени в ТР №5 от 22.06.2015г. на ОСС от І и ІІ колегия на ВАС.

Предвид изложеното и с оглед разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК съдът приема, че ревизионният акт е валиден административен акт - издаден от компетентен орган по приходите на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, след провеждане на ревизия, възложена от надлежно оправомощен административен орган съгласно чл.112 и чл.113 от ДОПК, в предвидената от закона форма и съдържащ реквизитите, посочени в чл.120 от ДОПК.

Съгласно разпоредбата на чл.120, ал.2 от ДОПК ревизионният доклад е неразделна част от ревизионния акт и изложените в РД мотиви по същество са мотивите на РА – в какъвто смисъл е трайната и непротиворечива практика на ВАС.

Ревизионният акт е връчен на ревизираното лице на

10.01.2022г. и в законоустановения срок е обжалван по реда на чл. 152 от ДОПК.

При оспорването по административен ред с решение № 138/30.03.2022г. Директорът на Д „ОДОП“ е потвърдил РА. Решението е връчено на жалбоподателя на 04.04.2022г., жалбата пред съда е подадена в установения за това преклузивен 14-дневен срок от активно легитимирано лице, против годен за съдебен контрол административен акт и пред местно компетентния административен съд – в този смисъл е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Прието е от РО, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от 31.08.2017г. За ревизираните периоди основната дейност на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД е строителство на други съоръжения; монтажни услуги тип електропроводни трасета. Установено е, че дружеството не разполага със собствени, наети и/или предоставени за ползване складови помещения и офис, както и че от 13.06.2018г. дружеството е собственик на МПС – лек автомобил марка „Ситроен“, модел „ С8“, с peг. № ***.

С протокол

№ 1572555/05.11.2021г. към ревизионното производство са присъединени протокол за извършена проверка на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД за установяване на факти и обстоятелства № П-16001317212274-073-001/15.06.2018г. и доказателства към него.

В хода на ревизионното производство са извършени насрещни проверки на преките доставчици на стоки: „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „ЧИРО ГРАНДЕ“ ЕООД „СТРОЙ ИМПЕКС 77“ ЕООД, „БАРС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, „ДЕНЧЕВ 2018“ ЕООД.

С ИПДПОЗЛ № Р-16001321002155-040-001/19.04.2021г. от

„ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД са изискани всички първични и вторични счетоводни документи за ревизирания период, договори с контрагенти, приемо-предавателни протоколи, касови и банкови документи, транспортни документи, счетоводни регистри (хронологични разпечатки), както и аналитична отчетност на сметки, главни книги и оборотни ведомости, писмени обяснения относно дейността на дружеството за ревизираните данъчни периоди.

В отговор от РЛ по електронен път са представени първични документи, оборотни ведомости, регистри на водените сметки и счетоводни справки, писмени обяснения по опис вх. № Д1/РД-20-1611/05.05.2021г. Представени са 5 бр. договори, сключени между „БЕЛИТЕХ“ АД – възложител и „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД – изпълнител, съгласно които РЛ приема да изпълни със свои сили, средства и материали и на свой риск строително – монтажни работи, изграждане и поддръжка на електроинсталации и временно електрозахранване на обекти: „Реконструкция и преустройство подпокривно пространство на сградата на Лесотехнически Университет – гр. София, УПИ 1от кв. 234, Студентски град“; „Текущ ремонт и вътрешно преустройство по чл. 151 от ЗУТ на блок 5С, кота +16,00, на Аджибадем Сити Клиник – Болница Токуда, намираща се в УПИ I, кв.2 – Погребите 1-ва част, по плана на гр. София“; „Преустройство на складове, находящи се в УПИ II, кв.60, ул. „Поп Богомил“, гр. Септември, в складове за съхранение на горими материали в горими опаковки за нуждите на СИБАНК“; „Сграда със смесено предназначение – магазин за пром. стоки, общежитие и подземни гаражи в УПИ II и III, кв.278, Студентски град, София“; „Офис сграда с обществено обслужване, подземни гаражи и помещение за трафопост УПИ IV-705, кв. 38, Младост 4, гр. София“.

Съгласно договорите общата цена на възложените и изпълнени работи е съгласно Приложение № 1, като цената подлежи на промяна в случаите на промяна на проектите и/или поръчване на нови дейности от страна на възложителя. Към всеки от договорите е представено Приложение № 1 с описани единични цени за труд.

От РЛ са представени фактури, издадени от преките доставчици „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „ЧИРО ГРАНДЕ“ ЕООД „СТРОЙ ИМПЕКС 77“ ЕООД, „БАРС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, „ДЕНЧЕВ

2018“ ЕООД и др., по които дружеството е приспаднало пълен данъчен кредит за закупени стоки и материали (ел. проводници, перфоратори, къртачи, акумулаторен ъглошлайф, макара – електро удължител, комплекти зимно облекло – гащеризон, яке, ватирана блуза, работни обувки с метално бомбе). Фактурите са разплатени в брой, съгласно приложени към тях фискални бонове от ЕКАФП. Представен е и договор от 30.08.2017г., сключен между „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД – доставчик, и „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД – клиент, за доставка на материали – електропроводници.

Между страните е договорено при доставка на предварително заявени материали да се издава фактура и приемо-предавателен протокол. Разплащането да се извършва в брой при приемане на материалите, като доставчикът се задължава да оформи доставката и превозва материалите по предварително получената заявка.

Относно извършваната през ревизираните периоди стопанска дейност от РЛ е представено обяснение, в което е заявено, че управителят лично е осъществил контакт с доставчиците. Издадените на дружеството фактури от „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „ЧИРО ГРАНДЕ“ ЕООД са свързани с доставка на материали – ел. проводници, които били необходими на дружеството във връзка с изпълнение на монтажните работи по изграждане на електроинсталации в обектите. Доставката на материали била отговорност на съответните доставчици, тъй като към този период РЛ не е разполагало с транспортно средство. В обяснението е заявено, че на управителя не му е известно от къде и от кого са натоварени материалите. Материалите били доставени на адрес в гр. София, ул. „Климент Охридски“ № 10, Лесотехнически университет, където са съхранявани. Доставката е приета лично от единия от управителите. Материалите периодично са влагани в изграждане на ел. инсталациите, поети като ангажимент по договори с възложител „БЕЛИТЕХ“ АД.

Доставките от „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД са по повод сключен договор, който е представен при проверка с УИН № П-16001317212274-040-001/11.01.2018 г., ведно с приемо-предавателни протоколи. Относно доставките на материали от „ЧИРО ГРАНДЕ“ ЕООД освен фактури, доставчикът не е представил никакви други придружаващи документи. В представеното обяснение е посочено, че доставката от този контрагент също била за негова сметка, като материалите физически са доставяни от лицето, изпълнявало доставките от „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД. Обяснението на доставчика било, че поради липса на наличности на този тип електропроводници не може да издаде фактура от тази фирма, затова материалите са фактурирани от фирма „ЧИРО ГРАНДЕ“ ЕООД. В обяснението е заявено, че поради недостатъчна информираност, счетоводно са изписани всички материали към края на 2017г.

До приключване на ревизията от „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД не са представени документи, удостоверяващи транспортиране на стоките по оспорените фактури – товарителници или пътни листове (пътна книжка) за извършен транспорт на стоките до база на PЛ или до негови клиенти. Органите по приходите не са установили извършени транспортни услуги от фирми-превозвачи за стоките по изследваните фактури, издадени от посочените преки доставчици. От РЛ не са представени приемо-предавателни протоколи или други доказателства, удостоверяващи мястото, на което е било извършено прехвърляне на собствеността на материалите/стоките и същите са били приети от РЛ.

По отношение на представените при ПУФО на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД 3 бр. заявки и 4 бр. приемо-предавателни протоколи към фактури, издадени от „ОУШЪН ТРЕИДИНГ“ ЕООД, присъединени към ревизионното производство с протокол № 1572555/05.11.2021г., органите по приходите са констатира, че тези приемо-предавателните протоколи са съставени между РЛ и съответния доставчик с посочено наименование, ЕИК, име на представляващ/управител и са подписани за предаващата/получаващата страна. В протоколите е посочена дата, съвпадаща с датата на съответната фактура, издадена от „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, но в приемо-предавателните протоколи липсват данни за обект, в който стоките са съхранявани до продажбата им на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД, липсват данни за peг. номер на МПС, на което са били натоварени и е започнал превозът им към обект на РЛ.

Ревизиращият екип е констатирал, че в оборотните ведомости дружеството не използва сметка 302 Материали за заприхождаване на закупените кабели/ел. проводници, от която сметка впоследствие да се изписват материалите при влагането им в конкретен обект с първичен счетоводен документ. Констатирано е, че липсват първични счетоводни документи, от които да е видно за кои обекти се изписват конкретните материали. В счетоводството на РЛ доставените материали се изписват директно на разход по сметка 601 Разходи за материали. Всички осчетоводени дебитни обороти по сметка 601 в края на периода са приключени със сметка 611 Разходи за основната дейност, която не се води аналитично по обекти, поради което не може да се установи точно за кои обекти се отнасят отчетените разходи за основна дейност, както и себестойността на извършените услуги по конкретни обекти за периода.

Разпечатката съдържа 43 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/84ca3b86-1e5b-47a7-916a-0c4c5891fac6