Решение № 424 от 15.04.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Пловдив, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20245330205274 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 13-2400338 от 01.08.2024г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК 205138039, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от А.Р.Д., на основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда /КТ/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. /две хиляди/ лева, за извършено нарушение по чл.62, ал.1, чл.1, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител адв. Н. К. в съдебно заседание. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Пазарджик, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Във връзка със зачестили трудови инциденти в страната и засиленото строителство в град Пловдив, на 10.04.2024г., в гр. Пловдив от служители към Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, сред които св. Р. И. М., била 1 извършена проверка, инициирана от ГИТ, на строителен обект, находящ се в кв. „Христо Смирненски III”, УПИ XXII-513.394, ПИ с ид. № ***.

В хода на проверката на място, на последния етаж от обекта, на кота +8.45, били заварени петима-шестима работници, сред които бил и св. Е. Д., който престирал труд, извършвайки превод /словесен/ с част от лицата.

Контролните органи предоставили на св. Д. да попълни декларация по чл.402 от КТ, в която декларирал елементи на трудово правоотношение, а именно че работи за „Астра Билдинг“ от „2-3 дни“ на длъжност „преводач“, с работно време „8-5“, с почивни дни „събота и неделя“, с почивки в работния ден „да“, с трудово възнграждение „933 лв.“ и в т.11 на получени: копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор – същият отбелязал „не“.

На 15.04.2024г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, ул.

„Екзарх Йосиф“ № 15А бил извършен и преглед и на фирмената документация, предоставена от дружеството-жалбоподател, изискана с призовка с изх. № 24026184/10.04.2024г., но до приключването на административното производство не бил представен сключен трудов договор в писмена форма с установеното да престира труд лице - св. Е. Д.. Извършена била и справка по ЕГН на конкретното лице в Информационната система на ИА „ГИТ“ – Регистър трудови договори, но не били установени данни за подадено уведомление за сключен трудов договор между „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД и конкретното лице.

Впоследствие били извършени и други проверки на 16.04.2024г. и 31.05.2024г. Всички проверки и процесната такава, били обективирани в Протокол № ПР2414273 от 31.05.2024г.

Въз основа на установеното, било прието, че дружеството -жалбоподател „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД, в качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 10.04.2024г. в гр.

Пловдив, на процесния строителен обект в кв. „Христо Смирненски III“, УПИ ХХП-513.394, ПИ с изх. № ***, не е уредил като трудови отношенията при предоставянето на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Е. Д., ЕГН **********. Деянието на жалбподателя било подведено под нормата на чл.62, ла.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Нарушението е установено на 15.04.2024г. В дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик след проверка и по документацията на търговеца и справка в ИА „ГИТ“.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН с бл. № 132400338 от 31.05.2024г.г., съставен от св. Р. И. М., на длъжност „гл.инспектор“, като отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН. Актът е съставен в присъствието на представляващ дружеството - жалбоподател, който се запознал със съдържанието на акта и го подписал без възражения.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложени и събрани 2 по делото писмени доказателства и от гласните доказателства - показанията на актосъставителя Р. И. М., показанията на св. И. К. Ч., частично от показанията на св. Е. Д., всички толкова доколкото служат за установяване на обективната истина.

В показанията си актосъставителят М. потвърждава авторството и направените в него констатации. Противно на последното, обаче, свидетелят заявява, че „Астра Билдинг“ не фигурирало нито в информационната табела пред строителния обект, като не си спомня търговецът да е присъствал в каквото и да било качество и в иззетата заповедна книга. Обяснява,че съставил акта въз основа на това, че заварените на място лица, включително св. Ч., работили за „Астра Билдинг“ ЕООД. Категорично потвърждава, че св.

Д. самостоятелно без какъвто и да било натиск и диктовка от страна на контролните органи си е попълнил декларацията.

От показанията на св. Ч. се установява, че към м. април 2024г. изпълнява длъжността „технически контрол“ на обекта на проверка, назначен от „Астра Билдинг“ ЕООД, чийто управител е А.Д.. Обяснява,че дружествотожалбподател се явява инвеститор на строителния обект, а „Хира Строй Груп“/ „Хира Груп“ е подизпълнинтел със собственик Ю.К.. Потвърждава за процесната проверка и за попълнената от св. Д. самостоятелно декларация. Не обърнал внимание какви данни попълва последният, никой от инспекторите не го е питал за кой работи конкретното лице. За работниците отговарял К.. При кредитиране на тези показания, съдът отчита заинтересоваността на свидетеля от изхода на делото, предвид установената трудова зависимост с дружеството-жалбоподател и към настоящия момент.

От своя страна св. Д. обяснява,че след като приключил трудови отношения с „Хира Строй Груп“ ЕООД, с управител К., последният имал нужда от него на друг обект /процесният/, за да превежда на работниците.

Отрича да е сключвал договор с посоченото лице.

Изолирано и противоречиво на показанията на св. М. и св.

Ч., дори и след предявяването на декларацията по чл.402 от КТ, остана твърдението на свидетеля,че част от декларацията, по отношение на работодателя, я попълнил под диктовка с известен натиск от страна на инспекторите.

От представения от жалбоподателя договор за строителство се установява, че няколко дни преди проверката, е сключен договор на 28.03.2024г. за строителство между дружеството-жалбоподател „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД, в качеството на възложител и „ХИРА СТРОЙ ГРУП“ ЕООД в качеството на изпълнител, с предмет процесната сграда, подписан от двете страни. За съда не остана съмнение, че това писмено доказателство, като частен документ, произтичащ от жалбоподателя, няма категорична достоверна дата, доколкото не е нотариално заверено и върху него не са отбелязани данни под номер и дата от входящ регистър към дружеството, представен е и на покъсен етап, едва с депозираната жалба. В този смисъл документът не служи с 3 нужната категоричност като доказателство за действителните отношения между „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД и „ХИРА СТРОЙ ГРУП“ ЕООД и в какво качество.

От справка от ТД НАП - Пловдив се установява, че процесният работник е имал трудови правоотношения с „Хира Строй Груп“ ЕООД, представлявано от св.Ю.К., прекратени на 01.04.2024г, като уведомлението за прекратяване е с вх. № 16388243050889/24.04.2024г., което пък противоречи на заявеното от св. Д. да е сключвал изобщо писмен договор с горното дружество.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, видно от приложените по преписката оправомощителни заповеди. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, тъй като за нарушение от 10.04.2024г., актът е съставен на 31.05.2024г., а НП на 01.08.2024г. Актът е съставен в присъствието на представляващо дружеството лице.

След внимателен анализ на целия доказателствен материал обаче и въпреки извършените от съда усИ. за установяване на истината по делото, то макар да се установи престиране на труд от страна на св. Д. с всички нужни елементи на трудово отношение, не се доказа с безспорната категоричност за ангажиране на административнонаказателна отговорност, че дружествотожалбоподател „Астра Билдинг“ ЕООД се явява работодател по §1, т.1 от ДР на КТ. Така остана недоказано задължението му да сключи и писмен трудов договор с конкретния работник по смисъла на чл.62, ал.1, чл.1, ал.2 от КТ. За безсъмненото установяване на обективната и формална истина не спомогнаха с нужната категоричност, нито приложените писмени доказателства по делото, нито свидетелските показания на разпитаните свидетели. От една страна в показанията си актосъставителят потвърди направените от него констатации в АУАН, а от друга - уклончиво и некатегорично обяснява, че жалбоподателят не фигурирал нито в информационната табела пред строителния обект, нито в иззетата заповедна книга. Направил извод за извършено нарушение основно поради обстоятелството, че повечето заварени работници престирали труд за жалбоподателя. Не става ясно на база какви доказателства е сформирал извод кой е субектът, който следва да отговоря като работодател за констатираното нарушение.

От друга страна в показанията си св. Ч. - трудово зависим от жалбоподателя и към настоящия момент сочи, че жалбоподателят е инвеститорът, а подизпълнителят е „Хира Строй Груп“, под ръководството на св. Ю.К., който всъщност отговарял за работниците. Свидетелят определено има интерес от изхода на делото и следва линията на защита на жалбоподателя, поради посочените по-горе обстоятелства.

Следвайки тази линия на защита са показанията и на св. Д., който заявява,че е престирал труд за „Хира Строй Груп“ ЕООД, но ги прекратил, като впоследствие К. го ангажирал да превежда на работниците в процесния 4 строителен обект, без да става ясно обаче кой е субектът, явяващ се негов работодател към процесната проверка. Изолирани останаха твърденията му,че под диктовка и натиск на инспектора е посочил името на „Астра Билдинг“ като работодател, а в тази му част показанията противоречат на заявеното от актосъставителя М. и дори на това от св. Ч..

За категоричното установяване на вмененото нарушение не спомогнаха и писмените доказателства по делото. Следвайки линията си на защита, жалбоподателят представи едва с жалбата договор за строителство между „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД и „ХИРА СТРОЙ ГРУП“ ЕООД, сключен няколко дни преди самата проверка според отразеното върху него, с налични подписи на страните, но не с категорична действителна дата за изготвянето му, поради липса на нотариална заверка или входящ номер от регистър на дружеството.

Прави впечатление и изисканата и налична по делото справка на ТД НАП- Пловдив от май 2024г., установяваща трудово отношение между св. Д. и „ХИРА СТРОЙ ГРУП“ ЕООД, считано от 26.02.2024г. и приключило на 01.04.2024г., като уведомлението за прекратяване е с вх. № 16388243050889 от 24.04.2024г. Но пък самият св. Д. заявява, че е имал отношения, но не е сключвал писмен договор с този търговец. Тук съдът отбелязва, че процесната проверка е в промеждутъка /дата 10.04.2024г./ и отново не става ясно в какви отношения и с кой работодател е бил св. Д. към този момент, дали е продължило действието на предходния му договор.

С анализа на целия доказателствен материал, съдът намира, че както актосъставителят, така и наказващият орган не са установили с нужната категоричност при условията на пълно главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност на „Астра Билдинг“ ЕООД. В този смисъл не се доказа безсъмнено, че именно дружеството-жалбоподател, в качеството на работодател на св. Д. да трябва да отговаря за нарушението по чл.62, ал.1,вр. чл.1, ал.2 от КТ.