Решение № 16 от 27.01.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Варна, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20253000500686 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 686/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор П.

С. О., против решение № 200/15.09.2025 г., постановено по гр.д. № 436/2023 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу М. С. М. и П. П. А. искове по чл. 153 ал.1 от ЗОНПИ за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 9 300 лв., както следва:

1./от М. С. М. на основание чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ: лек автомобил, марка и модел “Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ** ******;

2./от П. П. А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ:

2.1./лек автомобил, марка и модел “Киа Соренто“ с рег. № ** ****** и 2.2./лек автомобил, марка и модел марка “Мерцедес А 140“ с рег. № ** **** **; и Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати в полза на бюджета по сметка на Окръжен съд Добрич държавна такса в размер на 372 лв.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете 1 инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна разлика между имуществото в началото и в края на периода, и то същата да е над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).

Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на претенцията да е над определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на материалния закон направил интерпретация на легално определения термин за значително несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно придобитото имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000 лв. Изразила е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за определяне величината на значителното несъответствие следва да бъдат взети предвид само наличните имуществени обекти в края на проверявания период, като се е позовала на съдебна практика. Сочила е, че освен това окръжният съд неправилно изчислил стойността на наличното в края на периода имущество, като не включил в стойността на имуществото сумата от 10 лв. стойност на дружествени дялове, с които то се равнявало общ о на 17 075 лв.

Неправилно също така окръжният съд приел, че отрицателен нетен доход не може да се прибавя към стойността на придобитото имущество и че отрицателен нетен доход е равносилно на липса на нетен доход. Заявила е, че окръжният съд не извършил анализ и не съобразил заключението на вещото лице по икономическата експертиза, както и че в случая бил налице отрицателен нетен доход от 299058,25 лв. и след прибавяне към имуществото от 17 075 лв. се установял размер на релевантно за основателността на иска несъответствие от 316 134,25 лв.

Ответниците М. С. М. и П. П. А. са подали писмен отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за неоснователност на всяко от оплакванията и такива за правилността на обжалваното решение са молили за потвърждаване на последното.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция КОНПИ, чрез своя процесуален представител, е поддържала възивната жалба и е претендирала разноски за юрисконсултско възнаграждение, като е представила и бележки по съществото на спора.

Съдът, като извърши служебна проверка, намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с оглед наведените оплаквания намира следното:

Производството пред Добричкия окръжен съд е образувано по искова молба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (преименувана от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество съгласно пар.6 ал.1 от ПЗР на ЗПК), с която са били предявени искове по чл.153 ал.1 от ЗОНПИ срещу М. С. М. и П. П. А. за отнемане от ответниците в полза на държавата на имущество на обща 2 стойност 9 300 лв., както следва: 1./от М. С. М. на основание чл.142,ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ имущество: лек автомобил, марка и модел “Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ** ******, дата на първа регистрация 26.11.1998 год., рама №WDB2021931F814796, двигател № 61196030054473, придобит на 22.07.2014 год. с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 2 300 лв. и 2./ от П. П. А. на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ имущество: 2.1/лек автомобил, марка и модел “Киа Соренто“ с рег. № ** ******, дата на първа регистрация 02.01.2006 год., рама №KNEJC521565532186, двигател №D4CB5902959, придобит на 18.07.2017 год. с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 4800 лв. и 2.2/ лек автомобил, марка и модел марка “Мерцедес А 140“ с рег. № ** ******, дата на първа регистрация 12.06.1998 год., рама № WDB1680311J053819, двигател № 16694030055916, придобит на 02.06.2014 год. с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 2200 лв.

Комисията е поддържала, че с решение № 231/15.03.2023 г. е образувала производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Районна прокуратураДобрич с рег. № УВКПКОНПИ-393/28.03.2022г. за привличането на ответника М. С. М. като обвиняем за извършено престъпление по чл. 354в, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал.1, т.25 от ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ). С протокол от 31.03.2022 г. образувала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на М. С. М., като периодът на същата е от 31.03.2012 г. до 31.03.2022 г. КОНПИ е посочила, че за целия период проверяваният е бил във фактическо съжителство с П. П. А., поради което предмет на проверка е и нейното имущество. В хода на проверката, след събиране на необходимата информация и направени анализи, КОНПИ установила несъответствие (от 206 929.58 лв.) в имуществото на проверяваните лица и нетния им доход, което било значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ и предпоставките за отнемане в полза на държавата на посоченото имущество по чл.153, ал.1 вр. чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т.1 и т.5 и чл.149 от ЗОНПИ били налице.

Ответниците М. С. М. и П. П. А. са подали писмени отговори на исковата молба, с които са оспорили исковете и по съображения за неоснователността им (предвид липса на значително несъответствие, евентуално – по съображения за придобито със средства от законни източници и при липса на връзка с престъпната му дейност), са молили за отхвърлянето им. Оспорили са твърдението за фактическо съпружеско съжителство по смисъла на § 1 т.18 от ЗОНПИ, а от там – и включването на ответницата в проверката (доходи, разходи, имущество). Оспорили са пазарните стойности на притежаваните и отчуждени движими и недвижими вещи.

Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с оглед наведените оплаквания и като съобрази събраните по делото 3 доказателства намира следното:

Производството се води по чл. 153 ЗОНПИ и е допустимо – налице са всички предвидени в закона предпоставки: КОНПИ е сезирана с уведомление от Районна прокуратура - Добрич с рег. № УВКПКОНПИ-393/28.03.2022г. за привличането на ответника М. С. М. като обвиняем за извършено престъпление по чл. 354в, ал.1 НК за това, че за неустановен период до 25.02.2022 год. в град Добрич в помещение, находящо се в имот с административен адрес гр. Добрич, ул.“Р.“ № ** *, отглеждал 54 растения от рода на конопа, а именно 54 броя растения Херба Канабис Индика Сатива (марихуана), в нарушение на установената в чл. 27 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекусорите забрана да се засяват и отглеждат на територията на Република България растенията опиев мак, кокаинов **аст, както и на растения от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал.

1, което съставлява престъпление по чл. 354в ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 108 ал. 1, т. 25 от ЗОНПИ. С протокол ТД 04ВА/УВ-4045/31.03.2022 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на М. С. М., като предмет на проверката е и имуществото на П.

П. А. -лице във фактическо съжителство през целия проверяван период (видно от данните за общо дете, общо домакинство, съвпадаща регистрация по постоянен и настоящ адрес и седалище на търговска дейност, както и съвместни задгранични пътувания- така приложените справки от НБД Население; данни от Търговския регистър; докладна записка рег.№ 3133/26.05.2022 год. на Първо РУ-Добрич за извършена проверка), както и това на общото им дете П. М. М., р.през **** г., на „П. П. А.“ - земеделски производител с ЕИК 179851091 и на контролираните дружества „Мърч 2011“ ЕООД, „ЗОО Агро Комерс 69“ ЕООД и „ДМ Агра“ ЕООД. Проверката обхваща периода от 31.03.2012 г. до 31.03.2022 г. С решение № 231/15.03.2023 г. е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от ответниците, а с решение №501/21.06.2023 г. – и за внасяне в съда на искова молба за отнемане на незаконно придобитото имущество от тях.

Искът на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество е за отнемане: – от ответника М. С. М. на един лек автомобил, марка и модел “Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ** ******, придобит на 22.07.2014 год.; - от П. П. А. на два леки автомобила, съответно лек автомобил, марка и модел “Киа Соренто“ с рег. № ** ******, придобит на 18.07.2017 год. и лек автомобил, марка и модел марка “Мерцедес А 140“ с рег. № ** ******, придобит на 02.06.2014 год.

За основателността на иска по чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ следва да е установено: - че дадено физическо лице е придобило незаконно имущество, т.е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник, съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона; наличието на обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито незаконно, като такова предположение е налице винаги, когато 4 след проверка се установи значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице в размер на 150 000 лева за целия проверяван период; образувано наказателно производство срещу това лице за престъпление по НК, измежду визираните в закона, по което то е привлечено като обвиняем. По приложението на ЗОНПИ понастоящем е налице постановено ТР № 4/18.05.23г., по т.д. № 4/21г. на ОСГК на ВКС, съгласно което: не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период; не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. Основната предпоставка за отнемането е установяване дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането може да бъде извършено, в случай че имуществото (с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ) в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер. Едва след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът дали даден доход има законен характер. Отнемането е възможно при наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато превишението не се дължи на получен през проверявания период законен доход (в тази насока е съдебната практика, обективирана в решение №97/18.05.2018г. по гр.д.

Разпечатката съдържа 28 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/84c4d64b-6c54-4778-920c-70c7b3435b89