Решение № 284 от 27.11.2023, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 284

Смолян, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - II състав, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА

При секретар ЗЛАТКА ПИЧУРОВА като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА административно дело № 20237230700195 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и следващите от АПК във връзка със ЗМВР.

Делото е образувано по жалба на О. А. М. от З. срещу Заповед № 4074з-929/04.07.2023г. на директора на РДГП-[област], с която му е наложено наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, за нарушение по чл. 194 ал.2 т. 1 ЗМВР. В жалбата се твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на заповедта и същата е в нарушение на материалния закон. Според жалбата заповедта не е съобразена с императивната норма на чл.210 ал.1 от ЗМВР, която установява изискванията за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание.Конкретно се прави възражение,че при описание на изпълнителното деяние не е ясно какво точно е нарушението,както и не е обозначено времето на извършване на нарушението.

На следващо място се прави оплакване в жалбата,че ако нарушението е „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и преките ръководители", то това нарушение е основание за налагане на друго по вид дисциплинарно наказание,не „писмено предупреждение“, а „порицание" - на основание чл.200 ал.1 т.11от ЗМВР.

Твърди се, че за нарушение по чл. 199 ал.1 т. 5 ЗМВР следва да са налице няколко пропуски, а в случая няма дори един пропуск. Според заповедта М. не е изпълнил точка 6 от Указанията на директора, а тя е изпълнена, но непълно, тоест няма и един пропуск.

При горните оплаквания моли за отмяна на заповедта.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Упълномощеният адвокат О. предлага да се уважи жалбата и да се отмени оспорената заповед,като се присъдят разноските.Подробни доводи излага в писмени бележки. Поддържа се,че нарушението не извършено, тъй като Указания 3282р-5841/16.03.2016г. са отменени към момента на извършване на деянието.Тези Указания са издадени по прилагането на отменените Вътрешни правила.От 04.01.2022г. са приети нови Вътрешни правила и с тяхното приемане е отпаднало основанието,на което са издадени Указанията на директора на РДГП. По тази причина е отпаднало и задължението за изготвяне на докладна записка за неизправността. Иска се отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски.

Ответникът - директорът на РДГП-[област] чрез упълномощен юрисконсулт Х. оспорва жалбата.Подробни съображения излага в писмени бележки.Сочи, че в заповедта нарушението на служебната дисциплина е квалифицирано правилно, а именно като такова по чл. 194 ал.2 т. 1 от ЗМВР, като същият не е изпълнил в пълен обем указанията по точка 6, според които при констатирани неизправности, водачът изготвя докладна записка по реда на подчиненост. Затова моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение Административен съд-[област],ІІ-ри състав, като взе предвид оплакванията в жалбата,становищата на страните и след анализ на събраните по делото писмени доказателства, прие следнто от фактическа страна:

С оспорентата заповед на О. М. е наложено наказание писмено предупреждение за три месеца, на осн.чл. 204 т.4, чл. 197 ал.1 т. 2 , чл. 194 ал.2 т. 1 от ЗМВР - не е изпълнил в пълен обем точка 6 от Указанията от 16.03.2016г., и чл. 199 ал.1 т. 5 ЗМВР - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Според заповедта, за времето от 8часа до 20часа на 30.11.2022г. е бил определен за работа като водач на автомобил „Н. П.“ с рег.номер [рег. номер],но е нарушил заповед 4074з-1272 от 05.08.2022г. на директора на РДГП и Вътрешните правила, утвърдени на 04.01.2022г., в резултат на което колата продължава да се ползва до момента, в който в 20,40ч. на 01.12.2022г. двигателят прегрява и пука цилиндрова глава.

Заповедта от 05.08.2022г. е приложена по делото /л.33 и сл./, като в нея М. не фигурира. Той е включен в Заповедта от 25.11.2022г. /л.39 и следв./ като командирован за периода от 29.11. до 13.12.22г. В точка IV.3 от Заповедта от 25.11.2022г. е посочено, че се забранява под какъвто и да е предлог използването на технически неизправна автомобилна техника. Последната заповед, от 25.11.2022г. , е цитирана на стр.1-ва от атакуваната заповед. По-надолу в мотивите на Заповед № 4074з-929/04.07.2023г. е посочено, че директорът на РДГП -[област] приема установеното от комисията, а именно, че на 30.11.2022г. от 8 ч. до 20 ч. М. е направил ежедневно техническо обслужване на служебния автомобил преди да излезе наряд и след завръщане в ГПУ, знаел е за неизправността, свързана с охладителната течност, но не е докладвал с докладна записка. Според наказващия орган, с това е нарушил точка IV.3 от Заповедта от 25.11.2022г. и т. 6 от Указанията от 16.03.2016г. Посочено е, че нарушението е в резултат на пропуски в познаването и прилагането на нормативната уредба, регламентиращи дейността на служителя - нарушение по чл. 194 ал.2 т.1 ЗМВР. Възражението на М., че не е докладвал, тъй като е запознат с проблема от И. преди наряда и мислил, че се е знаело за проблема, не е прието. Посочено е в заповедта, че при прилагане на чл. 206 ал.2 ЗМВР е взето предвид, че колата е аварирала; че не е докладвано по установения ред; налице са пропуски в изучаването и прилагането на нормите относно служебната дейност. В заповедта се сочи, че е взето предвид цялостното поведение на М. по време на службата му, отразено в кадровата справка. Последната е приложена на л.96 от делото и според нея М. е старши полицай в Мобилен граничен полицейски взвод от ГПУ- [община]; назначен е през 2016; не е награждаван и не са му налагани диспиплинарни наказания.

Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е връчена на служителя на 12.07.23г., а жалбата до съда е подадена на 14.07.2023г.

Според заключението по Справка от 16.03.2023г. на комисия за извършена проверка в ГПУ-И. причината, довела до аварирането на служебен автомобил – „Н. П.“ с ДКН [рег. номер], е бездействие от страна на всички длъжностни лица отговорни за планирането и експлоатирането на техниката в периода от 30.11.2022 година до 02.12.2022 година. В резултат на това, автомобилът продължава да се използва до момента, в който на 01.12.2022 година, около 20:40 часа двигателят прегрява и пука цилиндровата глава. Повредата е такава, че автомобилът повече не може да се използва по предназначение.

На следващо място, направен е извод,че създадената организация за обмен на информация между отделните нива на управление, от водача, през техническите лица, инструктиращите началника на групата, до началника на ГПУ не съответства на „Вътрешните правила за организацията на ексилоатацията, материално- техническото осигуряване и отчет на пътните превозни средства, плавателната и летателна техника на МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-11/04.01.2022 година. Не се извършва своевременна диагностика на повредите, съгласно чл.199 до 207 от Вътрешните правила.

Със Заповед № 3282з-634/08.02.2023г. на директора на ГДГП е определен заместник-директора на РДГП-[област] - комисар С. М., да замества директора на РДГП-[област] за периода от 07.02.2023г. до завръщане на титуляра. В срока на заместване, комисар С. М. е издал заповед №40743-341/21.03.2023г. (л.19), с която е разпоредил извършване на проверка за изясняване на постъпили данни по справка № 4074р-3454/16.03.2023г. относно авариране на служебен автомобил и е наазначил комисия.

С покана от 27.03.2023г. председателят на комисията е поканил О. М. да даде писмени обяснения и такива са депозирани на 29.03.2023г.

Работота на комисията е приключила с изготвяне на Справка от 19.04.23г. (л.85),с която е направен извод,че мл.инспектор О. М. е извършил необходимите действия по отношение на служебния автомобил преди и и след наряда, докладвал е за техническия проблем устно, но не е изготвил докладна записка по реда на т.6 от Указанията на директора, което е нарушение по чл. 194 ал.2 т. 1 ЗМВР и по чл. 199 ал.1 т. 5 ЗМВР следва да се наложи „писмено предупреждение“.

На 20.04.2023г. М. е запознат със справката и на 21.04.2023г. /л.90/ . е подал писмено възражение, с което заявява,че е изпълнил всички задължения като водач на служебен автомобил и не би следвало да му се налага диспиплинарно наказание.

Със становище на комисията от 26.04.23г. (л.93) се потвърждава заключението на комисията по Справка от 19.04.2023г.,а именно,че служителят не е изпълнил в пълен обем задълженията си като водач на автомобил,съгласно точка 6 от Указанията – при констатиране на неизправности да изготвя докладна записка по реда на подчиненост. Комисията сочи, че не следва да му се търси дисциплинарна отговорност за неизпълнение на задължения и заповеди, а за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.

С протокол на сервиз от 08.08.2022г. се установява, че автомобилът преди 30.11.2022г. е бил технически изправен.

За състоянието на автомобила е изискана отделна справка, според която на 18 март 2022г. е минал преглед, след това на 06.06.2022г. е обслужен в работилницата на РДГП-[област] и на 05.08.2022г. е командирован за И. със срок до 13.12.22г. Установено е по делото, че на 18.10.2022г. са сменени масло и филтри.До 30.11.22г. няма данни за повреди.

Установява се от писмените обяснния и от писмените доказателства,че на 30.11.2022г. колата се ползва от М. и М., които са били дневна смяна и забелязват, че парното работи само в движение. Спират и проверяват автомобила като установяват, че охладителната течност в разширителния съд е намаляла и течността в радиатора също е намаляла, като доливат 2 литра вода.След като стартират двигателя забелязват, че тръбичката, отвеждаща охладителната течност от радиатора към разширителния съд, е счупена. Установено е от комисията, че старшият наряда на 30.11.2022г. – М. се обажда на К., който му е инструктиращ служител,а последният ги свързва с автомонтьора П.. П. казва на К., но след приключване на разговора по телефона, че служителите могат да се приберат, а той на другия ден ще погледне автомобила. Установено е от комисията, че двамата служители на 30.11.2022г. не получават конкретни указания от инструктиращия К. или съвет от автомонтьора П..Прибират се около 19,05ч. след приключване на задачите, като през това време са доливали 2-3 пъти вода и са изминали 81 км.

Според комисията в докладната записка на К. липсвало разпореждане да не се ползва автомобила. На 30.11.2022г. за повредата на автомобил „Н. П.“ № [рег. номер] няма данни да е уведомен оперативния дежурен на ГПУ-[община].

Комисията е приела,че по преписката няма доказателства К. да е разпоредил колата да не се ползва от нощната смяна, от 20 ч. до 8 ч., от С. и А.. Установи се, че през нощната смяна колата е управлявана от С., който е бил предупреден от дневната смяна (от М. и М.), че се наложило да доливат вода, защото тръбичката е счупена. Установено е, че С. също е долял 0,5 л. вода, като според него тръбичката била счупена преди повече от месец. Установено е , че колата се прибира сутринта около 6,50 ч. на 01.12.2022г. и е изминала 68 км.

На следващия ден, 01.12.2022г., дневна смяна са били М. и Д.. Двамата сутринта са инструктирани от И., което е видно от положените от двамата подписи в Ежедневния инструктаж. Двамата ползват автомобила по време на смяната. В докладната им записка от края на смяната пишат, че по време на наряда няма констатирани нарушения.

Установява се, че през нощната смяна на 1-ви срещу 2-ри декември 2022г., от 20часа до 08часа , автомобилът отново се използва за гранично наблюдение, като водач е Д., който още в началото на смяната забелязва, че се губи охладителна течност и колата превишава нормалната работна температура. Уведомява инструктиращия Р. и долива 3-4 литра вода. Забелязва още, че с дървена тапа е запушен извода към разширителния съд. След обход колата губи долятата течност и инструктиращият Р. носи на място туби с вода.Разпорежда на Д. да се приберат в ГПУ. Двигателят прегрява и пука цилиндрична глава. От тази смяна са изминати 36 км. На следващия ден, 02.12.2022г., атомонтьорът П. установява, че автомобилът не може да се ползва.