Определение № 5282 от 05.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5282 гр. София, 05.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110151286 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, предвид което следва да бъдат приети.

Следва да се допусне изготвяне на съдебна - автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба.

Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК следва да бъде отхвърлено, доколкото валидността към датата на ПТП на застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника не се оспорва.

Искането на ответника за допускане извършването на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, поставени в отговора, следва да бъде отхвърлено, доколкото не е необходимо, тъй като изплащането на застрахователно обезщетение, в сочения от ответника размер, се признава от ищеца в исковата молба.

Следва да бъдат отхвърлени исканията на страните за разпит на свидетели, поради ненеобходимост за решаване на делото (с оглед възприетия в нормата на чл. 53 ЗЗД принцип за солидарна отговорност на делинквентите спрямо увреденото лице/собственика на увреденото имущество).

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА, на осн. чл.195, ал.1 ГПК, извършването на съдебно – автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й, тел. ХХХХХХХ

1

ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на съдебно автотехническа експертиза в размер на 225,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за ангажиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел за установяване на механизма на произшествието и по чл. 190, ал. 1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за ангажиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел за установяване на механизма на произшествието и за допускането извършването на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, поставени в отговора.

НАСРОЧВА о.с.з за 26.03.2026 г. в 10:05 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Йорданов.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 2776,18 лева, равняващи се на 1419,44 евро, представляващо неизплатен остатък от регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС“ обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 21.04.2020 г. в гр. София, на бул. „Цар Освободител“, на кръстовището с ул. „Г.С.Раковски“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 07.11.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

По иска по чл. 411 КЗ ищецът твърди в исковата молба, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото имущество на стойност 5552,36 лева. Твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, включващо действителните вреди. Твърди, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена за увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното обезщетение, заедно с ликвидационни разноски по определянето му в размер на 15,00 лева. Посочва, че ответникът е заплатил само част от задължението си, а именно сума в размер на 2791,18 лева. Поддържа, че ответникът е отказал да възстанови в цялост претендираната сума, предвид което е останал непогасен остатък от вземането в размер на исковата претенция. Претендира сторените разноски по делото.

Ответникът, в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131 ГПК, поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва механизма на ПТП и наличието на облигационно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за увреждащия автомобил. Не оспорва изплащането на застрахователното обезщетение от ищеца на собственика на увредения лек автомобил. Оспорва причинно – следствената връзка между произшествието и всички сочени от ищеца за настъпили в резултат на него имуществени вреди. Поддържа, че действително причинените вреди са в по 2

– нисък размер, отговарящ на този, който ответникът е изпълнил, включително и доколкото водачът на още едно друго МПС – участник в произшествието, има вина за настъпване му, така че отговорността на всеки от делинквентите трябва да бъде отчетена, съответно последиците от допуснатото противоправно поведение от тях – поправени поравно.

Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

С оглед становището на ответника, всички факти се явяват безспорни с изключение на вида и размера на действителните вреди от настъпилото събитие. Безспорно и ненуждаещо се от доказване е също така обстоятелството, че ответникът е извършил плащане по щетата в размер на 2791,18 лева.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3