Решение № 1498 от 22.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1498 гр. София, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря Десислава Пл. И.а като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20241110216591 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба о т С. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б., ул.“*********, чрез адв.В. А. от АК-Русе, против електронен фиш №8504801707, издаден от А“ПИ“-МРРБ, с който на основание чл.179, ал.3а, във вр. с чл.187а, ал.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1800 лева, за нарушение на чл.139, ал.7 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден, поради което иска неговата отмяна.

Навежда доводи, че за вмененото нарушение по чл.139, ал.7 от ЗДвП не е предвидена възможност за издаване на ел.фиш, предвид разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, съгласно която такъв може да се издава само за нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП. Счита, че в случая са приложими общите разпоредби на ЗАНН - за съставяне на АУАН и издаване на НП, а тяхното неспазване съставлява съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, включително правото му да възрази и да представи доказателства в подкрепа на твърденията си.

1

Навежда доводи и за приложимост на сроковете по чл.34 от ЗАНН, и най-вече този по ал.2. В този смисъл твърди, че нарушението е извършено на 24.02.2021 г., а ел.фиш е връчен на 26.04.2023 г., т.е. повече от две години след установяване на авторството, и при липса на данни за дата на издаването на процесния ел.фиш, изводът за спазен срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН отчита като обективно невъзможен.

Жалбоподателят не се явява лично и не се представлява в съдебно заседание. В представени писмени бележки чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адв.В. А. от АК-Русе, моли съда да отмени процесния ел.фиш на посочените в жалбата основания. Допълнително навежда доводи за противоречие на разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП с тази на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на ЕПС от 17.06.1999 г., относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, касаещо не спазване на принципа за пропорционалност в българското законодателство на предвиденото наказание в абсолютен размер. Позовава се на решения на СЕС за недопускане на система от наказания, предвиждаща налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможност за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на компесаторна такса с фиксиран размер. Счита процесния ел.фиш за издаден и в нарушение на чл.2, парграф 7 от Регламент за изпълнение ************ на Комисията от 28.11.2019 г., доколкото АПИ, преди да започне административнонаказателното производство срещу нарушителя, не е изпълнил предписаната в тази разпоредба процедура. С оглед на така изложените съображения счита, че санкционната норма на чл.179, ал.3б от ЗДвП следва да остане неприложима, а в ЗДвП липсва друга норма, предвиждаща възможност за налагане на санкция за нарушение по чл.10б, ал.3 от ЗП, позовавайки се и съдебната практика. Претендира присъждане в полза на жалбоподателя на направените разноски за процесуално представителство.

Ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш - А“ПИ“МРРБ, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.С.

2

Г., след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден. Навежда доводи за съответствието му със всички законови изисквания - съдържа задължителните реквизити, издаден е от компетентен орган по образец, а нарушението е установено и правилно квалифицирано.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш и в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 15.08.2024 г., а жалбата е подадена на 29.08.2024 г., поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е основателна.

Издаден е електронен фиш №8504801707 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, за това, че на 17.08.2021 г., в 16:09 часа, е установено нарушение с ППС – влекач „С.Р.“, с рег.№*******, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община Столична, за движение по път А6 км. 50+427, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

В ел.фиш е отразено, че нарушението е установено с устройство №10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6 км. 50+427.

3

За посоченото нарушение на жалбоподателя С. И. Д., в качеството на водач на МПС, на основание чл.179, ал.3б, във вр. с чл.187а, ал.5 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 1800 лева, за нарушение на чл.139, ал.7 от ЗДвП.

В ел.фиш е отразено, че независимо от налагането на това административното наказание, С. И. Д. дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 119 лева.

В ел.фиш е посочено, че С. И. Д. може да се освободи от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на настоящия ел.фиш, бъде заплатена компесаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 750 лева, при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП, както и че с плащането на компесаторната такса в срок, ел.фиш ще бъде анулиран, а задължението по чл.10б, ал.5 от ЗП ще се счита за изпълнено.

С писмо от А“ПИ“, НТУ към МРРБ, във връзка с постъпила декларация от юридическото лице – ползвател на процесното ППС, са уведомили законния му представител, че ел.фиш №8504801707, издаден срещу „Планет Транс“ ООД, е анулиран с Решение за анулиране на ел.фиш №8504801707/08.07.2024 г.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото писмени доказателства: процесният ел.фиш; известия за доставяне; извлечение от доклад от ЕССПТ за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в; статични изображения във вид на снимков материал на ППС – 2 броя; справка за собственост на МПС; становище от отдел „УИСИ“, НТУ; писмо от А“ПИ“, НТУ към МРРБ.

Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията, във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на ППС. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. В настоящия случай е нарушена съществено процедурата, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Д., изразяващо се в смесване на хипотезите на чл.179, ал.3 от ЗДвП и чл.179, ал.3а от ЗДвП, като в този смисъл основно релевираното възражение в жалбата се 4 явява основателно. В нормата на чл.179, ал.3а от ЗДвП е предвидена глоба в размер на 1800 лева за водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на ЗП, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство. Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл.179, ал.3а от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. Съгласно чл.189ж, ал.1, изр.1 о тЗДвП, /в редакцията ДВ, бр.105 от 2018 г., в сила от 01.09.2019 г./, при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3-3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10. Систематичното тълкуване на цитираните разпоредби обуславят извод, че неправилно на жалбоподателя е ангажирана отговорност по чл.179, ал.3а от ЗДвП, като е издаден електронен фиш при условията на чл.189ж от ЗДвП. Съгласно ал.1 на чл.189ж от ЗДвП електронен фиш може да се издаде, т.е. предвидена е една правна възможност, а не задължение за наказващия орган, когато се установи нарушение на чл.179, ал.3 от ЗДвП. За нарушения като процесното, а именно: такова по чл.179, ал.3а от ЗДвП, законът не е предвиждал да се издава ел.фиш, считано към момента на сочената дата на извършване на нарушението - 17.08.2021 г. Правните норми на чл.179, ал.3 и ал.3а-в от ЗДвП имат различно съдържание, различни са и субектите, на които може да бъдат наложени и предвидените със закона различни по вид и размер наказания, различни са и нарушенията, за осъществяването на които се налагат тези наказания – незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП – по чл.179, ал.3 от ЗДвП, и изцяло или частично 5 незаплатена дължима такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни - по чл.179, ал.3а-в от ЗДвП. Приложение намират разпоредбите, регламентиращи съставянето на АУАН и издаването на НП, при наличието на предпоставките за това. До извод, различен от горния не би могло да се достигне и въз основа на нормата на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на ел.фиш за нарушение по чл.179, ал.3–3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на ел.фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице. Изложеното се отнася и до неправилно цитираната в оспорения ел.фиш норма на чл.187а от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП, а урежда единствено субекта на нарушението. В случая липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен ел.фиш за нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП, считано към 17.08.2021 г. Това се дължи на пропуск на законодателя, с оглед цитираните вече разпоредби и не може да бъде безспорно установено, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал.3а от ЗДвП. Едва с изменение на разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, обн. в ДВ, бр.13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., е добавено, че ел.фиш може да се издава за нарушения по чл.179, ал.3-3а-в от ЗДвП, но по силата на чл.3, ал.1 от ЗАНН е приложима нормативната уредба, която е действала към датата на извършване на нарушението. Освен това, процесният ел.фиш е анулиран, видно от приложеното към жалбата писмо до законния представител на дружествотоползвател на процесното ППС, което също прави безпредметно разглеждане на спора по същество. По изложените по-горе съображения, обжалваният ел.фиш следва да бъде отменен, като неправилно и незаконосъобразно издаден, а именно: в нарушение на процесуалния и материалния закон.