Решение № 278 от 19.06.2023, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. гр.Н., 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Д.а при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Сияна Ст. Д.а Гражданско дело № 20232150100062 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба вх. № 1027/31.01.2023 г. от С. С. В., ЕГН **********, с адрес в гр. Н., кв. „"ч."“ ***, вх.*, вт.*, ап.*, чрез адв. Г. Д. от АК – Стара Загора, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул.

"Х.Д."№*, партер, срещу „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК 115552190 със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. "Х.Г.Д."№**, представлявано от З.О.Б. и С.З.В., с която се иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1064,63 лева с вкл. ДДС, представляваща недължимо платена без основание стойност на допълнително начислена електроенергия от 1057,62 лева, представляваща корекция на сметка за периода от 03.09.2022 г. до 06.10.2022 г. и за срок от 33 дни, съгласно издадена от ответника фактура № ФМ**********/16.11.2022 г., клиентски номер 1010338046, ИТН ******* и такса прекъсване и възстановяване в размер на 7 лева, сумата от 7,69 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 05.01.2023 г. до 30.01.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 31.01.2023 г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски. Излагат се подробни аргументи за недължимост на процесната сума и неоснователното обогатяване на ответника с нея, като се твърди, че същата е заплатена от ищеца на 05.01.2023 г. Към исковата молба са представени писмени доказателства.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от страна на ответника „Е.Ю.” ЕАД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че след проведена процедура по реда на чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ вр. Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г., проверения електромер № 013209165, отчитащ в обекта на ищеца бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, а на негово място бил монтиран нов по реда на чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ. Проверката била удостоверена с констативен протокол № 663465/06.10.2022 г., изпратен на ищеца с писмо от 11.10.2022 г., останало непотърсено. С оглед заключенията на експертизата, обективирани в констативен 1 протокол от метрологична експертиза на средство за техническо измерване /СТИ/ № 327/21.10.2022 г. ответното дружество установило основание по чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ за начисляване на допълнително количество електроенергия на ищеца в размер на 1619 kWh /киловат часа/, остойностена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на ел.енергия за период от 33 дни и съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ и възлизаща на сумата от 1057,62 лева с ДДС. Посочва се, че електромер № 013209165 не е отчитал е периода 03.09.2022 г. – 06.10.2022 г., като за начислената допълнителна ел.енергия ответникът издал процесната фактура

№

**********/16.11.2022 г. Евентуално се позовава на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, като основание за начисляване на процесната сума от 1057,62 лева. Излагат се подробни съображения, взема се становище по възраженията на ищеца, като се иска постановяване на решение, с което искът да се отхвърли като неоснователен и се претендират съдебни разноски.

В проведено по делото открито съдебно заседание, ищецът, чрез процесуален представител поддържа исковата молба и моли за уважаването . Претендира присъждане на направените по делото съдебни разноски за съдебна експертиза и юрисконсултско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответното дружество депозира писмена молба вх. № 23857/04.06.2019 г. поддържа подадения отговор. В последно съдебно заседание изпраща представител, който моли за отхвърляне на исковата претенция и претендира разноски за съдебна експертиза и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител на ел.енергия и абонат на ЕР ЮГ за обект с адрес в к.к. Слънчев бряг, гр. Н., „Палм корт“, вх. В, ет. 1, с ИТН *******, клиентски номер 1010338046.

На 06.10.2022 г., при проверка на електромера, отчитащ потребената ел.енергия за обекта, извършена от служители на „Е.Ю.“ ЕАД – Пламен Митев и Добрин Едрев, в присъствието на свидетеля Д. П., била направена техническа проверка на електромера на ищеца с № 013209165, като се установило, че същият е повреден, дава самоход в права и обратна посока, при правилна схема на свързване. Проверяваният електромер бил подменен с нов и изпратен за експертиза. Тези обстоятелства са обективирани в констативен протокол № 663465/06.10.2022 г. /л. 9 от делото/, който е подписан от служителите на ЕР ЮГ и от свидетеля и не се оспорват от ищеца.

За огледа на проверявания електромер бил съставен протокол /л. 10 от делото/, видно от който служителите на ответното дружество са вписали отсъствие на следи от нерегламентирана намеса по средството за техническо измерване /СТИ/.

Въз основа на заявление на ответника № АУ – 000029 – 52796/10.10.2022 г. била извършена метрологична експертиза на електромера от БИМ, обективирана в протокол № 327/21.10.2022 г. /л. 11-12 от делото/, която е достигнала до извод, че електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания, повреден е и не отчита консумираната енергия, като при направен вътрешен оглед не са констатирани следи от нерегламентирана намеса.

Предвид констатациите на експертизата, ответникът издал справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца № 327/21.10.2022 г. /л. 13 от делото/, с която определил допълнително прогнозно количество на потребната в обекта електроенергия за минал период от 03.09.2022 г. до 06.10.2022 г. /33 дни/ при преизчислен товар /1/3 от максимален ток на електромера/ от 6,133 kW за всекидневно 2

8-часово ползване на електроенергия или в размер на 1619 kW за периода, на стойност 1057,62 лева.

Посочената сума била фактурирана, съгласно фактура №

**********/16.11.2022 г. и изпратена на заявен от потребителя – ищец адрес, но пратката останала непотърсена от адресата.

Не се спори между страните и видно от разписка

№

0400017565584778/05.01.2023 г. ищецът заплатил фактурираната сума, както и сумата от 7 лева – такса прекъсване и възстановяване.

По делото се съдържат доказателства, че след заплащане на процесните суми, ищецът е подал жалба до ответника от 05.01.2023 г., оставена без уважение. Поискано е преразглеждане становището на ответника на 23.01.2023 г., останало без последици след отговор от ответника.

Ищецът ангажира извлечения от електронно банкиране за заплатеното от него потребление за обекта към доставчика на услугата за периода 07.09.2022 г. – 01.11.2022 г. и за периода 23.09.2021 г. – 07.12.2021 г. /л. 17-23 от делото/.

Ответникът представя допълнително писмо от 11.10.2022 г. до ищеца с информация за корекционната процедура, както и извадка от системата за дистанционен отчет.

По искане на ответника е допуснато изготвянето на съдебно-техническа експертиза по поставени в отговора задачи, приета от съда без възражения на страните.

От заключението на вещото лице, като съдът кредитира изцяло с доверие, като компетентно дадено, безпристрастно, пълно и всестранно, се установява, че при извършената проверка на СТИ е констатирана повреда, при отсъствие на нерегламентирана намеса, довела до липса на отчитане за електроснабдения обект.

Експертът е дал становище, че неотчетеното количество е било преизчислено, съгласно методиката и по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, като правилно са определени прогнозното количество за минал период и неговата стойност. При прилагане на методиката за изчисляване на неотчетено количество по чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ и остойностяване по реда на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, вещото лице е определило подлежащо на начисляване допълнително количество в размер на 495,66 kW и на стойност 323,79 лева. Изследвани са и технически показатели на средствата за измерване в обекта на ищеца.

При така изяснената фактическа обстановка за съда се налагат следните правни изводи:

За успешното провеждане на иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на имущественото разместване между него и ответника, т.е. фактическото предаване на материалното благо и получаването му от другата страна. Същевременно ответникът носи тежестта да докаже наличието на основание, оправдаващо настъпилото разместване на имуществени блага и точния размер на дължимата сума. В тази хипотеза на неоснователно обогатяване липсата на основание за разместването на блага между имуществото на страните следва да е изначална, т.е. да е била налице към момента на получаването на съответното благо.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия за процесните период и обект, както и че е заплатил на ответното дружество сумата в размер на 1057,62 лева за погасяване на задължения, претендирани по фактура № **********/16.11.2022 г., вкл. такса за възстановяване на електрозахранване в размер на 7 лева.

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване правото на 3 ответното дружество служебно да коригира сметката на ищеца за електроенергия, законосъобразното преизчисляване на потреблението в обекта на ищеца за миналия процесен период и размера на преизчисленото потребление.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електроенергия е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Настоящата корекционна процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. /в сила от 04.05.2019 г., последно изменени на 09.07.2021 г./, в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които гласят, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.

21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.

По силата на предвидената със ЗЕ законова делегация са предвидени правила за компенсация на електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности консумация на ел. енергия от средството за търговско измерване, в резултат на негова неизправност и/или неправомерно вмешателство, приети от независимия регулаторен орган – КЕВР. Преизчисленото потребление по коригираща сметка и съгласно ПИКЕЕ не касае реално потребление, а съставлява фикция за количеството и стойността на потребената електроенергия при неизправно СТИ, приложима при предвидените предпоставки и с оглед проведена процедура, ограничена за определен времеви период и при следване на методика за остойностяване. В случая обективният факт на неотчитането на СТИ е достатъчен за приложението на ПИКЕЕ, като не е необходимо да бъде доказано неправомерно поведение на потребителя за възникването в неговата сфера на задължение за плащане по коригираща сметка.

По изложените съображения, за съда се налага извод, че едностранната корекция не е лишена от основание, доколкото бъде доказано, че отговаря на изискванията на издадените по законова делегация ПИКЕЕ /с характер на подзаконов нормативен акт/, приложими в случая, предвид периода, за който се отнася процесната корекция - от 03.09.2022 г. до 06.10.2022 г. - след влизане на правилата в законна сила.