Присъда № 49 от 14.10.2022, Окръжен съд - Бургас

МОТИВИ към присъда № 49 от 14.10.2022 г. по ВНОХД № 345/202 2 г. по описа на БОС.

С Присъда № 10 от 09.02.2022 г., постановена по НОХД № 599/2021 г. , Районен съд – гр. Несебър е признал подсъдимия П. К. С., ЕГН ********** за невиновен в това, че на 26.06.2021 г. за времето от 13:00 ч. до около 16:30 ч., в немаловажен случай, при повторност, от маса поставена пред супермаркет „Т.

М.“, находящ се в к.к. Слънчев бряг, отнел чужда движима вещ – бял хартиен плик, съдържащ сумата от 830 /осемстотин и тридесет/ лева, от владението на Н. А. Р., без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194 от НК.

Срещу присъдата е бил подаден въззивен протест от прокурор при Районна прокуратура – гр. Бургас, ТО – Несебър, с който се иска отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият П. К. С. бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал.

1, т. 7 от НК. Намира, че по делото по безспорен и категоричен начин е установена съпричастността на подсъдимия към деянието, за което му е повдигнато обвинение, изводимо от събраните в производството доказателства.

В съдебно заседание пред въззивния съд, подсъдимият П. С. се явява лично и със служебно назначения защитник – адв. Димитър Михов от АК – Бургас. Последният изразява позицията си, че не е налице съставомерен елемент на деянието по чл. 194 от НК, а именно противозаконното отнемане, защото от доказателствата по делото е видно, че свидетелите Д. и Р. дори не са непосредствени очевидци на изпълнителното деяние, още по-малко някой от тях да е осъществил владение върху процесната сума. Според защитата, подсъдимият е давал обяснение, върнал е паричната сума, но у него липсва знание, че отнема от владението на който и да е от свидетелите въпросната сума. Моли, присъдата на НРС, като правилна и законосъобразна, да бъде потвърдена.

Подсъдимият в съдебно заседание заявява, че желае случаят да бъде определен като маловажен, отчитайки връщането на парите. Моли, да му бъде определено наказание „пробация“ или „глоба“. Твърди, че неговото малолетно дете се отглежда от една от бабите му, а издръжката се осигурява единствено от бащата. В дадената му последна дума, С. заявява, че няма какво да добави.

Представителят на Бургаска окръжна прокуратура поддържа протеста на РП – Бургас, ТО – Несебър. Счита, че изводите, до които е достигнал първоинстанционния съд в мотивите си, не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Намира, че при обективен, задълбочен и внимателен прочит на доказателствата, по категоричен начин се установява извършването и авторството на деянието именно от подсъдимия С.. Моли, присъдата на Районен съд – Несебър да бъде отменена и постановена нова, с 1 която С. бъде признат за виновен по предявеното му обвинение. Предлага, на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което същият да изтърпи ефективно при първоначален строг режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС.

Също така, на основание чл. 68, ал. 1 от НК настоява, да бъде приведено в изпълнение определеното на подсъдимия по НОХД № 62/2020 г. на Районен съд – Враца общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от две години, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Окръжен съд – Бургас, след като обсъди доводите в протеста и изложените от страните в съдебно заседание и провери в съответствие с чл.

313 и чл. 314 от НПК изцяло правилността на атакуваната присъда, намира за установено следното:

Подсъдимият П. К. С. е роден на ***** г. в гр. *****, с постоянен и настоящ адрес в с. Г., общ. *****, обл. *****, ул. „М.“ № ****. Той е *****, ***** гражданин, със ***** образование, *****, *****.

Видно от приложената по делото справка за съдимост, в съответствие с правилото на чл.86, ал.1, т.2 от НК С. е бил реабилитиран по право по осъждането на пробация за срок от 10 месеца, с определение на СлОС в законна сила от 09.12.2005г. за одобряване на споразумение за решаване на НОХД№692/05г., за престъпление по чл.244, ал.1 от НК. Реабилитацията е настъпила с изтичането на 09.10.2009г. на тригодишния срок от изтичане срока на наказанието, в който не е извършил друго престъпление наказуемо с лишаване от свобода или по-тежко .

Впоследствие, с влязла в сила на 05.06.2020г. присъда по НОХД№62/20г. на РС - Враца , подсъдимият П. С. е признат за виновен в престъпления по чл.194, ал.1 от НК и по чл.249, ал.1 от НК, извършени на 02.3.2019г., за които му е наложено едно общо наказание от 6 месеца лишаване от свобода , чието изпълнение е отложено със срок от 3 години.

Свидетелите Н. Р. и Д. Д. били съответно първия-управител и вторияедноличен собственик на капитала на „К. Д.“ ЕООД. През лятото на 2021 г. дружеството стопанисвало магазин „Т. М.“, находящ се в КК „Слънчев бряг.

През лятото на 2021 г. подс. С., заедно със свид. Д. Н. и ***** били на почивка в КК „Слънчев бряг“.

На 26.06.2021 г. около обяд, на масата пред търговския обект стоял свид.

Р., когато при него дошъл свид. Д. и му дал плик, в който се намирала сумата от 830 лева. Двамата разговаряли за кратко, като след това станали и се отдалечили от обекта, оставяйки плика с парите на масата. След известно време се сетили за плика, но връщайки се обратно до масата установили липсата му. Те прегледали записите от камерите за видеонаблюдение, монтирани на магазина, и незабавно подали сигнал в РУ – Несебър за случилото се.

Междувременно , на същата дата, около 14:00 часа двамата -подс. С. и 2 свид. Д. Н. посетили магазин „Т. М.“. Подсъдимият забелязал, че върху маса пред магазина има оставен бял хартиен плик. Огледал се, за да види дали някой го наблюдава и след като се убедил, че наоколо няма никой, отишъл до масата, взел плика, отворил го и след като видял намиращите се в него банкноти го прибрал в джоба на панталоните си. След това казал на свид. Н. да тръгват по-бързо и заедно се насочили към квартирата си. В общежитие „Кристал“, където били отседнали, подсъдимият преброил парите в плика и установил, сумата възлиза на 830 лева. След това С. и свидетелката Н. посетили казино, където разходили част от парите.

Впоследствие , с протокол от 28.06.2021 г. подсъдимият предал на разследващия полицай при РУ – Несебър 2 броя банкноти с номинал от сто лева, с описани в протокола серийни номера. С протокол от 29.06.2021 г. предал още 6 броя банкноти с номинал от сто лева, 1 брой банкнота с номинал от двадесет лева и 1 брой банкнота с номинал от десет лева, с подробно посочени серийни номера на банкнотите. На 29.06.21г. същите банкноти били предадени на собственика им свид. Н. А. Р. надлежно с приемо-предавателин протокол от разследващия полицай. По този начин, неправомерно придобитата от С. на 26.06.2021 г. парична сума следва да се счита, че е била възстановена от подсъдимия.

На досъдебното производство била назначена и изготвена техническа експертиза по отношение на предоставените от казиното записи , от заключението на която се установява, че лицето на записа с голяма степен на вероятност и подсъдимия П. К. С.. По отношение на записите от магазин „Т.

М.“, предадени с протокол, вещото лице посочва, че поради недостатъчна резолюция на изследваните изображения, отдалечеността и ъгъла на заснемане на камерата, извлечените от видеозаписа фотокопия се определят като годни за евентуално разпознаване (т.е. лице, което визуално познава заснетите лица и е запаметило в паметта си признаците на техния външен вид, би могъл евентуално да ги разпознае), но са негодни за лицева идентификация.

Така установената фактическа обстановка, съдът прие въз основа на събраните на съдебното производство пред двете инстанции на досъдебното производство доказателства – разпитите на свидетеля Н. Р., дадени на съдебно следствие пред НРС, свидетеля Д. Д., дадени на съдебно следствие пред НРС и БОС, частично от разпита на свидетеля Д. Н. в хода на съдебното следствие пред въззивната инстанция, от заключението по изготвената техническата експертиза, протоколи за доброволно предаване, приемо – предавателни протоколи .

Съдът кредитира частично показанията на свидетелката Д. Н., дадени на съдебно следствие пред въззивния съд, в частта, в която свидетелката посочва, че на инкриминираната дата, тя и подсъдимият са се намирали в КК „Слънчев бряг“, когато от маса пред посетен от тях магазин, подсъдимият е взел бял плик. Тя установила, че същия съдържа парична сума и неговият размер били установени с преброяването на парите по-късно същия ден в хотелската стая, 3 където били отседнали.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, на свидетелката беше предявен снимков материал приложен към техническа експертиза, находящ се на л. 6 от експертизата, вещото лице по която е изследвало видеозаписът от охранителната камера пред магазина на св.Н. Р.. След запознаване, Н. потвърди, че на пет от шест снимки разпознава себе си, а мъжът до нея е приятелят й – подсъдимия С..

Съдът кредитира и показанията на свидетеля Д. Д., дадени на съдебно следствие пред първоинстанционния съд и тези пред въззивната инстанция.

Свидетелят без колебание посочва, че когато са установили липсата на плика с парите на масата пред магазина, той и свид. Н. А. Р. са прегледали видеозаписа, на който видял как непознато за него до него момент момче взема плика и си тръгва. Свидетелят заявява също, че момчето, което е видял на записа, е подсъдимият в съдебната зала. Непроменен остава и сочения от него размер на парите в плика - 830 лева.

Съдът дава вяра и на показанията на свидетеля Н. Р., от съдебно следствие пред НРС. От тях също се установява, че на инкриминираната дата, той е бил в магазин „Т. М.“, стопанисван от дружество „К. Д.“, чийто едноличен собственик на капитала е той. Около обяд при него е дошъл свид.

Д. – управител, като му е донесъл плик с пари, който в последствие забравили на масата, находяща се пред магазина. Когато установили липсата на парите, той и свид. Д. прегледали записите от камерите, поставени пред магазина и установили, че белият пликът с поставени в него пари е взет от момче, придружавано от момиче.

Показанията на посочените свидетели са последователни, логически свързани, безпротиворечиви, като същите кореспондират както помежду си, така и със заключението по извършената техническа експертиза ведно със снимков материал към нея на видеозапис от охранителна камера пред магазин/търговски обект/ стопанисван от свидетеля Р..

Експертът изготвил заключението е отразил в същото, че на записа от камера с наименование „САМ 10“ 14:04:06 ч. от дата 26.06.2021 г се вижда как към масата и кафеавтомата се приближават две лица. Първото лице е видимо от мъжки пол и е облечено с тъмна тениска със светла емблема отпред, наподобяваща на лого на марка „Найк“. Второто лице е видимо от женски пол, със светла /руса/ дълга коса, вързана на опашка, облечена е с тъмна тениска, тъмни къси панталони и преметната през рамо тъмна /черна/ дамска чанта. Лицето от женски пол преминава покрай витрините с напитки, след което излиза за кратко от обсега на камерата, а лицето от мъжки пол застава до масата, върху която се намира светлия предмет с правоъгълна форма, който наподобява на хартиен плик. В 14:06:11 ч. лицето от женски пол застава пред кафеавтомата, а лицето от мъжки пол взема плика от масата, отваря го, след което го прибира в левия джоб на панталона си и се оттегля в посоката, от която идва преди това, като няколко секунди след това в 14:06:18 ч лицето от 4 женски пол тръгва след него. При лицево-идентификационното изследване, поради недостатъчната резолюция на изследваните изображения, отдалечеността и ъгъла на заснемане на камерата, извлечените от видеозаписа фотокопия се определят като годни за евентуално разпознаване на лицата , т.е. лице, което визуално познава заснетите лица и е запаметило в паметта си признаците на техния външен вид, би могъл евентуално да ги разпознае.

Качеството на записа обаче, респективно пренесените на хартия снимкови изображения са негодни за лицева идентификация на записаните образи. Това затруднение е преодоляно посредством показанията на свидетелката Н. и свид.