Протокол № 175 от 27.04.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Сливен, 27.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА К. БЪЧВАРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско дело № 20252200100219 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищеца Д. В. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.

Е. Д. от АК - Стара Загора преупълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Ищцата Я. Й. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. Д. от АК - Стара Загора преупълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Ищцата К. К. И., действаща със съгласието на майка си И. Й. К. редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. Е. Д. от АК - Стара Загора, преупълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Ответното Застрахователно дружество „***********************“ ЕАД, редовно призовано, не се представлява.

Третото лице помагач И. И. Г., със съгласието на неговия родител и законен представител М. М. М., не се явява. Вместо него се явява адв. И. Д. И. от АК - Бургас, с пълномощно, представено по делото.

Съдът ДОКЛАДВА, че на 24.04.2026г. е постъпила молба от ответното застрахователно дружество „*******************“ ЕАД, в която посочва, че няма възможност да изпрати процесуален представител за откритото съдебно заседание насрочено за днес, 27.04.2026г. Не възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото. По повод изявлението на ответното дружество – второ съдебно заседание ответното дружество не изпраща представитела. Няма отношение в ключови моменти от съдебното следствие.

Третото лице помагач не е длъжно да изнася доказателствената тежест по неговата защитна теза. Казвам това с оглед, че един ден третото лице помагач може да бъде ответник по иск срещу него.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че в проведеното съдебно заседание на 17.03.2026г. е допуснал до разпит двама свидетели по искане на ищеца.

АДВ. Д.: Водим едни свидетел за неимуществени вреди. За механизъм на ПТП нямаме свидетел. Не сме заявили искане в указания от съда срок.

АДВ. И.: В изпълнение на указанията в предходно съдебно заседание – представяме по делото удостоверение с дата 30.03.2026г., за приемане на наследството от страна на И. И. Г. по опис от наследодателя – негов баща И.

Й. Г.. Приемането на наследството е вписано на 30.03.2026г. в особения регистър, воден от Районен съд – Сливен.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

САМОЛИЧНОСТ НА свидетеля:

К. И. Г. - на 35 г., бълг. гражданин, неосъждан, с основно образование, живее на съпружески начала. Баща съм на К. К. И.. Желая да свидетелствам.

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Критично беше състоянието и. Третия ден след катастрофата я видях в болницата, защото тя беше в интензивното и не ни пуснаха там. Дори не говореше, а само гледаше. Плачеше, че не може да си спомни какво се е случило. След 4-5 дни се съвзе малко и започна да говори леко. Започна да приказва, но не помни злополуката и какво е станало. До днес не помни. Майката и беше придружител в болницата. К. я изписаха м.

Септември, а злополуката беше на 18 Август. Направиха и операция, при която и извадиха далака. Оплакваше се от корем, но не можаха да разберат какво и е, защото имаше кръвоизлив на главата, посинена и ударена навсякъде. Решиха да я изписват, но тя се оплакваше, че има болки в корема.

Вкараха я на скенер. Видяха,че далака е пръснат и по спешност я оперираха.

Искаха от мен съгласие. Дадох си подписа да я оперират. Операцията беше успешна и трая два около два часа. Майка и се грижеше за нея. Така и до днес.

Десет дни след като я изписаха започна да ходи. Ставаше с придружител. Беше на памперси. Оплакваше се от операцията, че я боли. Полека се възстанови. За сега оплакванията са за това, че когато излиза до центъра се изморява много бързо. Оплаква се от корема. Казах и да не бърза и да не тича. Майка и работеше, но спря, за да се грижи за нея. Преди катастрофата К. ходеше на училище. Още не се е върнала в училище. Страх ни е да пускаме, за да не я блъскат и ударят децата. Решихме през м. септември да я записваме пак.

Преди катастрофата не е боледувала. Промени се състоянието и. Бързо се разболява. Кашля. Хваща я веднага грип. Отначало беше стресирана и разсеяна, но сега е по-добре. Говори нормално като нас. Сега е по-нервна. На 2 моменти брат и и сестра и играят, а тя не може да ги трае. Нервна е. След операцията ходихме два пъти на преглед. Не са ни дали документи. Казаха ни, ако има болки да я заведем пак.

Няма специален режим на хранене. Хранеше се със супи – по-течна и кашава храна. Още не си спомня за случая. Един път сънува, но нищо не помни.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетеля.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

АДВ. Д.: Нямаме други искания. Снабдих се медицински документи.

Представям справка от ЦЗОК – Централно управление и от РЗОК. Моля да бъдат приети като доказателства по делото, както и приложените банковите сметки, съгласно указанията на съда. Имам искане за допълнителни въпроси по експертизите.

АДВ. И.: Нямаме други искания.

На основание на чл. 148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените днес медицински документи от процесуалния представител на ищеца, както и представените на 14.04.2026г. банкови сметки, по които застрахователят може да изплати доброволно обезщетение.

Препис от представените медицински документи да се връчи на ответника.

АДВ. Д.: Поддържам искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, като моля на вещото лице да се постави следния въпрос: На лице ли е причинно-следствена връзка между извършената спленектомия или премахване на слезката и установените чести инфекции на горните дихателни пътища и други разболявания при ищцата? В случай на такава, в каква степен отстраняването на слезката е повлияло върху имунния статус и честотата на заболяването?

Поддържаме искането за допускане на съдебна авто-техническа експертиза. С оглед направените възражения на ответната страна моля да бъде поставен и следния въпрос: С оглед механизма на ПТП и деформациите по лекия автомобил, удара и травмите, които са получили ищците – какво е действието на предпазния колан и в случая има ли значение ползването на същия?

Не поддържам искането за назначаване на съдебно психологична експертиза, от вещо лице специалист - психолог.

На основание чл. 195 от НПК, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от вещото лице д-р С. С., което след като извърши преглед на всеки от ищците и се запознае с приложената по делото медицинска документация, да изготви заключение, в което да отговори на следните въпроси:

1. Какви травми по вид и интензитет е получил всеки от ищците при процесното ПТП ?

2. Какво лечение е проведено при всеки от ищците и какъв е възстановителния период ?

3. Какво е здравословното състояние на ищците към момента на прегледа ?

4. Какъв е механизмът за настъпване на травмите на всеки от ищците – в кои части на интериора на автомобила се е ударил всеки от тях, в резултат на което са получили контузии?

5. С оглед установения механизъм на настъпване на травмите на всеки от ищците, причинени при процесното ПТП, може ли да се направи извод дали всеки е пътувал с поставен колан?

6. С оглед установения механизъм на процесното ПТП и на травмите, биха ли настъпили установените травми и същите биха ли били със същата тежест в случай, че всеки е пътувал с обезопасителен колан?

7. На лице ли е причинно следствена връзка при К. К. И., между премахване на далака и честите инфекции на горните дихателни пътища. В случай на такава отстраняването повлияло ли е на имунния статус на заболяванията?

Съдът определя възнаграждение на вещото лице в размер на 450 евро, платимо от ответното дружество в едноседмичен срок от днес по сметка депозити на Окръжен съд –Сливен.

На осн. чл.195 от ГПК съдът НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза, която да се изготви от вещото лице инж. Х. У., което да изготви заключение, в което да отговори на следните въпроси:

1. Да се начертае мащабна скица на местопроизшествието.