Определение № 30747 от 15.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30747 гр. София, 15.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110138156 по описа за 2022 година На основание чл.140 ГПК след като прецени, че исковата молба е редовна и исковете са допустими, съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните, да състави проект за доклад по делото и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор.

В исковата молба е направено искане съдът да задължи ответника да представи погасителен план към договора за кредит, което същият е приложил към отговора, поради което искането следва да бъде оставено без уважение, и към договора за поръчителство, което съдът намира, че доколкото този договор е сключен с трето за спора лице не следва да уважава.

В исковата молба е направено доказателствено искане за допускане на ССЕ. Съдът намира, че въпросите са правни и елдва да остави искането без уважение.

В отговора на исковата молба е направено доказателствено искане за допускане на СТЕ, което съдът намира за ненеобходимо и за ССЕ по въпроси, които съдът намира за неотносими.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание за 31.01.2023 г. от 10:45 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и ответника.

1

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Предмет на делото са предявените от Г. В. Р., ЕГН ********** срещу (ФИРМА), ЕИК ********* искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 55, ал. 1 ЗЗД относно обявяване на Договор за на потребителски кредит № 1124609/15.02.2022г. за нищожен поради противоречие със закона или заобикаляне на закона, под евентуалност обявяване на нищожна на клаузата на чл. 5 от същия договор, и кумулативно осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 480 лв., представляваща платена без основание.

Ищецът твърди, че на 15.02.2022г. е сключил Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1124609/15.02.2022г. По силата на този кредит му е била отпусната сума в размер на 4 000 лева. Заявява се, че кредитът е следвало да бъде изплатен на 12 равни погасителни вноски с първа падежна дата – 17.03.2022г. Твърди се, че общата сума, която е трябвало да бъде върната от ищеца е в размер на 4920,00 лева, като освен главницата е трябвало да се върнат и 920 лева лихва, при 23 % лихвен процент. Твърди се, че в т.5 от Договора за кредит е посочено, че ,,Кредитът се обезпечава с Поръчителство предоставено от Ferratum bank в полза на дружеството /“(ФИРМА)“/. Твърди се, че изборът на поръчител е уговорен като неотменим и доброволен. Посочва се, че в т.5 от Общите условия за предоставяне на потребителски кредити на ,,(ФИРМА)“ ЕООД е предвиден механизъм за оценка на кредитоспособността на кредитополучателите. Посочват се предвидените в т.5.2. от ОУ начини за повишаване кредитоспособността на едно лице, като и двата посочени начина за поръчителство. Ищецът твърди, че договорът е сключен онлайн, като заявява, че погасителния план и договорът за поръчителство с Feratum Bank не са му били предоставени.

Ищецът твърди, че е поради липсата на погасителен план е считал, че трябва да превежда по 410,00 лева на месец, като след направена справка в Easypay установява, че погасителните вноски са в размер на 720,00 лв. Твърди, че до 16.05.2022г. е заплатил на ,,(ФИРМА)“ ЕООД общо 2 240,00 лева. Твърди, че е изпратено писмо на 01.06.2022г. от упълномощен от ищеца адвокат до ответника с изявление да погаси изцяло задължението си. Ищецът излага, че в отговора си ,,(ФИРМА)“ ЕООД заявява, че са заплатени 791,63 лева. Твърди се, че ,,(ФИРМА)“ ЕООД е завила, че сумата, представляваща разлика между двете суми е ,,отразена по гаранция, предоставена на дружеството-гарант (ФИРМА)“. На 16.06.2022г. ищецът превежда сумата от 2 240,00 лева към ,, (ФИРМА)“ ЕООД. Счита, че договорът е нищожен поради неизпълнение от страна на ответното дружество на изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗПК. В условията на евентуалност моли да бъде прогласена за нищожна клаузата на т. 5 от договора, касаеща обезпечаването на кредита като противоречаща на 2 императивните правни норми на ЗПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез пълномощника си адв. Е.

Ц.- с установена по делото представителна власт, оспорва предявените исковете като неоснователни. Оспорва твърденията, че не е предоставен погасителен план. Навежда твърдения, че е предоставен такъв план. Оспорва едностранния избор за начин на обезпечаване на кредита. Твърди, че няма право да включи уговорената сума между ищеца и третото лице (,, (ФИРМА)“) към ГПР (,,годишен процент за разходите“) по кредита. Заявява, че уговореното възнаграждение между поръчителя и кредитополучателя не може да бъде част от размера на посочения в договора за потребителски кредит ГПР. Твърди, че изборът на обезпечение е направен от кредитополучателя в преддоговорните отношения на страните. Оспорва твърденията, че сключването на Договор за гаранция с ,,(ФИРМА)“ има за цел единствено начисляване на допълнителни разходи по кредита. Твърди, че СЕФ (,,Стандартен европейски формуляр“) е бил предоставен на електронната поща на ищеца при кандидатстването за кредита. Твърди, че ищецът се е запознал със СЕФ. Заявява, че ГПР в Договора за кредит е в съответствие с чл. 19, ал. 4 ЗПК. Навежда твърдения за неупражняване на потестативното право по чл. 29 ЗПК от страна на ищеца. Твърди, че сключването на договор за гаранция не е задължително условие за сключването на договор. Ответникът заявява, че клаузата за сключване на договор за гаранция е индивидуално договорена по избор на потребителя.

Заявява, че ищецът е потвърдил изрично чрез СМС, че желае да сключи договора за потребителски кредит при посочените условия. Твърди, че ,, (ФИРМА)“ ЕООД има право да получава и трансферира плащанията, които са предназначени за трети лица, като навежда твърдения, че част от плащанията на ищеца са дължимо възнаграждение по договор за гаранция с ,,(ФИРМА)“.

Претендира разноски.

С оглед становището на страните съдът отделя като БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: че страните са сключили на Договор за на потребителски кредит № 1124609/15.02.2022г, по силата на който на ищеца му е предоставена от ответника сумата в размер на 4 000лв., която съгласно договора същият е следвало да върне с лихва в размер на 920 лв., при годишен процент на разходите 49,11%, както и че ищецът е изплатил на ответника сумата в размер на 4480 лв.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

3

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 22, ал.

1 ЗПК в тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки (юридически факти): 1. Противоречие на Договора за потребителски кредит със закона, тоест с императивна правна норма, което противоречие да обуславя неговата нищожност; 2. Неспазване на някое от изискванията посочени в чл. 22, ал. 1 ЗПК, а именно: чл. чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 – 12, т.20, ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 – 9 ЗПК.

По иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД в. вр. с чл. 21, ал. 1 и чл. 22 ЗПК в тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки (юридически факти): 1. Сключването на две сами по себе си позволени сделки; 2. Двете сделки, сключени в определена поредност да водят до непозволен от закона резултат; 3. Участниците в сделките да съзнават постигането на забранен или непозволен от закона резултат.

По иск с правно основание чл. 55 ЗЗД във вр. с чл. 23 ЗПК в тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки (юридически факти): Заплащане на сумата в размер на 480 лв. от ищеца на ответника.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че сумата е платена на годно правно основание.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.

4

Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон *** или *** и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.

София, ***, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5