Решение № 21 от 03.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. София, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20221100104055 по описа за 2022 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищ еца

[1] М. С. А. е заявил в искова молба от 19.04.2022 г., че на 24.12.2021 г., докато е управлявал тролейбус, К. Г. е предизвикал пътно-транспортно произшествие (ПТП). От ПТП е пострадал М. А., чиято дясна подбедрица е била увредена, а впоследствие и ампутирана. От това М. А. е претърпял болки, страдания и неудобства.

[2] Към момента на ПТП гражданската отговорност (ГО) на К. Г. е била застрахована при ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ (ОЗК). На 17.01.2022 г. М. А. е предявил пред ОЗК претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, но ОЗК не е изплатил такова. Затова М.

А. моли съда да осъди ОЗК да му заплати:

1

- 250 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди плюс законната лихва от 19.04.2022 г. до окончателното изплащане;

- разноските по делото (исковата молба, л. 2-5).

2. На ответника

[3] ОЗК е подал писмен отговор, с който е оспорил предявения иск.

Той е заявил, че:

1. К. Г. не е причинил ПТП, а дори да го е причинил, това е станало по причини, независещи от него;

2. увреждането на М. А. не е вследствие на твърдяното ПТП;

3. търсеното обезщетение е прекомерно;

4. М. А. е допринесъл за: а) настъпването на ПТП, понеже той не се е съобразил с отстоянието до приближаващия тролейбус и скоростта му на движение; б) болките, страданията и неудобствата, тъй като не е спазвал предписаното му лечение. Затова ОЗК моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 27-33).

3. Насрещни твърдения и искания на ищеца

[4] М. А. е оспорил възраженията на ОЗК (допълнителната искова молба, л. 40).

III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[5] Не се спори, че М. А. е бил роден на ******* г. Той е работел, където са го извиквали да помага (показанията на свидетеля Кочев, л. 189190).

[6] На 24.12.2021 г. около 18:30 часа свидетелят Г. е управлявал тролейбус по ул. „Раковска“ в София с посока от бул. Дондуков“ към ул.

„Московска“. Пътят е бил сух и осветен от уличното осветление, а видимостта е била добра.

2

[7] Преди кръстовището с ул. „Врабча“ в лентата за движение на тролейбуса, но срещу него и в близост до бордюра, М. А. е бутал количка, клатушкайки се. Свидетелят Г. е забелязал М. А., спрял е тролейбуса и след като се е освободила лентата за насрещно движение, е предприел заобикаляне на М. А.. Когато задното колело на тролейбуса е достигнало количката, бутана от М. А., то я е ударило. М. А. е загубил равновесие, паднал е на пътното платно, а тролейбусът е преминал през десния му крак (заключението и показанията на вещото лице доцент А., л. 205-214 и л. 225-226; показанията на свидетеля Г., л. 188-190; протокола за разпит на свидетеля Г. от досъдебното производство, л. 113; протокола за разпит на М. А. от досъдебното производство, л. 115 – съдът цени тези два протокола като частни свидетелстващи документи).

[8] От преминаването на тролейбуса през десния му крак М. А. е получил: травматичен шок; открито размачкване на тъканите на десните подбедрица и ходило със счупване на петната кост и изкълчване на талонавикуларната става (стр. 3 от заключението на вещото лице д-р М., л. 194198). Не се спори, че към този момент ГО на свидетеля Г. е била застрахована при ответника ОЗК.

[9] Размачкването е предизвикало обилна кръвозагуба и много силни болки (стр. 3 от заключението на вещото лице д-р М., л. 194-198). То е наложило ампутиране на крака на М. А. в областта на средната, дистална трета на дясното бедро (пак там, стр. 4). За ампутирането не е могло да се получи съгласието на М. А. поради острата му алкохолна интоксикация (4,26‰ концентрация на алкохол) (допълнителния лист към историята на заболяването, л. 150).

[10] След ампутацията на крака е бил поставен турникет, а оперативното поле е било щателно почистено. Лекарите са оформили подкожни ламба предно и задно кожно. Те са извършили миотомия, депериостиране и остеотомия на бедрената кост; оформили са и ампутационния чукан; направили са щателна хемостаза; послойно са 3 възстановили меките тъкани и са поставили стерилна превръзка. Лечението е продължило медикаментозно до 04.01.2022 г., когато М. А. е бил изписан от болницата (стр. 4-5 от заключението на вещото лице д-р М., л. 194-198).

[11] След ампутацията М. А. е продължил да изпитва болки, които са били от оперативната рана, развитието на постоперативен хематом и оток, прерязването на основните нерви, инервиращи крайника. Той е изпитвал фантомни болки, което е можело да продължи месеци наред. За да може М.

А. да използва десния си крак, той следва да се протезира (пак там). М. А. вече не работи; трудно му е да излиза от дома си; помагат му неговите сестри (показанията на свидетеля Кочев, л. 190).

[12] Увреждането на М. А. и ампутацията на десния му крак са потежки от тези, предмет на решение на ВКС 42-2022-II Т. О. по т. д. 494/2020 г.

Локалните усложнения при пострадалия по решението на ВКС обаче, са потежки и сериозни от тези при М. А. (показанията на вещото лице д-р М., л.

201-202).

[13] На 17.01.2022 г. М. А. е поискал от ОЗК да му заплати обезщетение за неимуществени вреди (претенцията, л. 10). Не се спори, че ОЗК не го е направил.

[14] М. А. е заплатил 350,00 лева за вещи лица (л. 84-85). Съдът го е освободил от заплащането на държавна такса (л. 18), а е бил представляван безплатно от адвокат (л. 223). ОЗК е заплатил: 500,00 лева за вещи лица (л.

90-92); 30,00 лева за свидетел (л. 88); 107,00 лева за копия на документи (л.

216); 7 836,00 лева за адвокат (л. 218-221). ОЗК е направил разноски за общо за 8 473,00 лева.

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ НА СЪДА ПО ДЕЛОТО

4

[15] М. А. е предявил иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр ъзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от увреждания, вследствие на ПТП.

1. По исковете по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр ъзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ

[16] Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, с договора за застраховка ГО застрахователят се задължава да покрие в границите на застрахователна сума, определена в застрахователния договор, отговорността на застрахования за имуществени и неимуществени вреди, причинени от него на трети лица, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.

Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка ГО (чл. 432, ал. 1 от КЗ).

[17] Следователно предпоставките за уважаване на исковете са:

1. М. А. да е участвал в застрахователно събитие, покрито от застраховка ГО;

2. това застрахователно събитие да е причинило увреждания на М. А.;

3. ГО на виновния причинител на застрахователното събитие да е била застрахована при ОЗК;

4. вследствие на уврежданията М. А. да е претърпял неимуществени вреди;

5. ОЗК да не е изплатил на М. А. обезщетение за тези вреди.

[18] Съдът установи, че:

1. на 24.12.2021 г. М. А. е участвал в ПТП, което е било покрит риск по застраховка ГО;

2. от ПТП М. А. е претърпял увреждания;