Присъда № 3 от 18.01.2023, Районен съд - Провадия

МОТИВИ към Присъда № 3/18.01.2023г., постановена по НОХД № 202/2022г. по описа на PC - Провадия, II със тав

Обвинението е повдигнато от Районна прокуратура *****, ТО Провадия срещу М. Д. А., роден на 26.02.1952 г., в с. *****, общ. *****, обл.

*****, български гражданин, българин, живущ в с. *****, общ. *****, обл.

*****, ул. „Четиридесет и четвърта” № 6, с основно образование, пенсионер, женен, ЕГН **********, неосъждан, за това, че на 15.04.2021 г., в с. *****, общ. *****, обл. *****, чрез нанасяне на удар с прът в областта на лявата предмишница, причинил на К. С. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лява лакътна кост, обусловило трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за период от около 2 месеца - престъпление по чл.

129, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание, представителят на РП *****, ТО Провадия поддържа така повдигнатото срещу подсъдимия обвинение и пледира за налагане на наказание лишаване от свобода в размер на 1 година, изпълнението, на което да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.

Моли за уважаване на предявения граждански иск.

Частният обвинител и граждански ищец се присъединява към казаното от представителя на прокуратурата, моли за уважаване на предявения граждански иск в размер на 15 000 лева.

Защитата и подсъдимия пледират за оправдателна присъда, поради липса на достатъчно убедителни доказателства в неговата виновност. В условията на евентуалност в случай, че съда признае за виновен подсъдимия, твърди, че в случая е осъществен състава на чл.132, ал.1, т.2 от НК, тъй като пострадА.я е предизвикал раздразнение у подсъдимия със замерването му с камъни и дървета и отправяне на нецензурни думи и следва да се приложи института на чл.78а НК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и въз раженията на страните, водим от принципите на чл. 13 и 14 НПК, намира за ус тановено следното:

От фактическа страна:

Обвиняемият М. Д. А. живее в с. *****, общ. *****, обл. *****, на ул.

„Четиридесет и четвърта” № 6. Женен е. Пенсионер. С основно образование.

Неосъждан.

В с. *****, общ, *****, на ул. „Четиридесет и четвърта” № 1, живеел пострадА.ят К. С. К., заедно с майка си – св. Ю. Ш. А., своята съпруга - св. Н.

К. и техните две деца, едно от които св. С. К. С..

Между подсъдимият и пострадА.я имало спорове по отношение на 1 ползвано от пострадА.ят К. К. чуждо дворно място в селото, граничещо с това на подсъдимия, в което К. отглеждал около животни. Споровете били затова, че се случвало животните да бутат оградната мрежа и да влизат в двора на подсъдимия. За да не излизат животните от двора, св. К. го оградил с електропастир, който се захранвал от акумулатор, стоящ на земята до оградата с имота на подсъдимия и който бил покрит с найлон и ламарина.

Акумулаторът бил на постардА.я.

Спорове между подсъдимия и пострадА.я имало и за кокошки на постардА.я, които преминавА. в двора на подсъдимия, а той не искал.

На 12.04.2021 г. подс. А. запА.л сухи треви и храсти в своя двор, в близост до оградата с имота ползван от св. К.. Огънят преминал оградната мрежа и достигнал акумулатора и кутия за електропастира на пострадА.я, в следствие на което те изгорели. Случилото се било видяно от св. Н. К., която споделила за това на съпруга си - св. К.. Той от своя страна уведомил младши полицейския инспектор, отговарящ за територията на с. ***** - св. Х. С. Х..

Св. Х., заедно с кмета на селото - св. Н. П. В., ходили на място и разговаряли с подсъдимия и пострадА.я. Св. К. отказал да подава жалба за изгорелите му вещи, но поискал подсъдимия да му плати акумулатора или да му даде в замяна друг акумулатор дори и стар и кутия за електропастир. Подсъдимият отказал и продължил да се гневи още по-силно на пострадА.я.

На 15.04.2021 г., около 18.00 часа, пострадА.ят К. отишъл при животните си в ползваното от него дворно място, за да ги напои и нахрани.

Малко след него излязла майка му св.Ю. А.. Подсъдимия го видял и решил да му навреди като му причини телесна повреда. За целта той взел в ръка прът с дължина около един метър и се насочил към пострадА.я. Докато вървял в своя двор, подс. А. криел зад себе си държания от него прът. Когато наближил оградата, със св. К. започнА. да спорят относно изгорелите акумулатор и кутия за електропастир като пострадА.я отново поискал от подсъдимия да му ги възстанови. По време на разговора подсъдимия преминал през вратичката на оградата и влязъл в дворното място, ползвано от пострадА.я. Като се приближил до пострадА.я, подсъдимият го попитал „Акумулатор ли искаш“, замахнал силно към главата на св. К. с пръта, който до този момент продължавал да държи в ръка зад себе си. ПострадА.ят инстинктивно вдигнал лявата си ръка, за да се предпази, подсъдимия го ударил с пръта напречно по предмишницата на тази ръка. От удара се счупила лявата лакътна кост на св. К., при което той усетил силна болка и веднага побягнал към навеса в дворното място. Подсъдимият А. тръгнал към своето дворно място. Случилото се било видяно от майката на пострадА.я св. Ю. А..

Разправията между подсъдимия и пострадА.я била видяна и от св.Г., която в това време била на гости в дома на подсъдимия, при съпругата му св.А. и от св.Н., който по това време минал в близост до дворното място на подсъдимия.

Св. Н. К., също излязла навън, понеже чула виковете, идващи от дворното място, след нея излязла и дъщеря й св.С.. Подсъдимият тогава се върнал към къщата си и взел от там друг по-дълъг прът, с който тръгнал към пострадА.я.

2

Св. А. го видяла и му се развикала къде е тръгнал и какво прави иска да убие сина й ли. Подсъдимият продължил да псува по адрес на пострадА.я, но се спрял и започнал да се връща към своята къща. В това време св. К. извикала на дъщеря си - св. С. С. да се обади от на номер 112 и да подаде сигнал за това, че подс. А. е ударил пострадА.я. Св. се обадила на телефон 112, след което предала мобилния телефонен апарат на своята майка св. К., която подА. сигнала си в РУ Провадия. Сигналът бил приет от дежурния полицай в оперативната дежурна част на управлението - св. В. Д. В.. Той изпратил на място в с. ***** полицейските служители от дежурния автопатрулен екип с позивна 863 - св. Х. М. Х. и св. Т. Х. Р.. Когато пристигнА. те се срещнА. с пострадА.я и подсъдимия като изслушА. техните обяснения относно случилото се, след което им съставили протоколи за предупреждение да не се саморазправят, предизвикват скандА. и сбивания, а възникнА.те спорни въпроси да решават по законоустановения ред. На полицейските служители пострадА.ят заявил, че ще подаде жалба след като бъде прегледан и си извади медицинско удостоверение.

По-късно същата вечер св. К. отишъл в гр. *****, където в 20.05 часа постъпил в спешния център на МБАЛ „Света Анна-*****“ АД, за което е направено отбелязване в журнал за прием на пациенти в Спешен център. При прегледа се констатирало счупването на лявата лакътна кост на пострадА.я, поради което лявата му предмишница била имобилизирана в гипсова лонгета.

Това е констатирано и в издадения амбулаторен лист на постардА.я от 16.04.2021г., на гърба на който е отбелязано, че преди 15.04.2021г. пострадА.я не е посещавал амбулаторията със счупване на лява предмишмица.

На следващия ден 16.04.2021г., на св. К. било издадено Медицинско удостоверение № 315/2021 г. съгласно него се касае за счупване на лявата лакътна кост в средната й част. То е в резултат на удар с твърд тъп предмет в областта на лявата предмишница и би могло да бъде прието за защитно нараняване. Счупването е обусловило трайно затруднение движението на ляв горен крайник за период от около 2 месеца.

Преди инцидента св.К. работел като дървосекач. След инцидента 3-4 месеца, той не можел да ходи на работа. Ръката му била гипсирана и имал болки. Ръката му зараснала на криво. ПостарА.ят и към момента на даване на показанията има болки в ръката си. Има затруднения в работата, когато държи резачката около 1 час и ръката му започва да се надува. Не може да държи резачката, когато събира дърва.

Съгласно заключението на изготвената по ДП 2061/2021 на РУ Провадия съдебномедицинска експертиза, поддържана от вещото лице Ганев в проведеното открито съдебно заседание по делото св. К. С. К., на 15.04.2021 г., получил счупване на лявата лакътна кост в средната трета. Това травматично увреждане било в резултат на директен удар с или върху твърд и тъп предмет, реА.зиран по страничната повърхност на лявата предмишница в средната трета, в посока напречно на оста на крайника. Такова травматично 3 увреждане според експертизата реално би могло да се получи по начина посочен в показанията на св. К. С. К. и същото би могло да се приеме за т. нар. „защитни наранявания“, при получаването на които пострадА.ят противопоставя лявата предмишница на действието на извършителя.

Счупването на лявата лакътна кост е обусловило трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за период от около 2 месеца.

По ДП 2061/2021 на РУ Провадия е извършена допълнителна съдебномедицинска експертиза, според заключението на която счупването на лявата лакътна кост на пострадА.я действително било получено на 15.04.2021 г. като не се установяват данни за стари счупвания и болестни промени в областта на фрактурата. Това счупване било резултат на удар с или върху твърд тъп предмет, реА.зиран в посока напречна на оста на крайника на границата средна-долна трета. Всеки удар с твърд предмет, осъществен по този механизъм, можел да обуслови такава фрактура, вкл. падане върху ръб на ламаринен покрив и други. Като се имА. предвид показанията на свидетелите и морфологичните особености на описаното счупване се прави заключение, че най-вероятният механизъм за неговото получаване е по механизма на т. нар. „защитни травми“, получени при опит за предпазване с лява ръка.

В съдебно заседание вещото лице заявява, че счупването на пострадА.я е резултат от удар, който е ориентиран перпендикулярно към лакетната става. Такова счупване на може да се получи при падане на пострадА.я и удряне върху бетонов кол каквато е защитната теза на подсъдимия.

От протокола за оглед на местопроизшествие се установява, мястото на извършване на процесното деяние, местоположението се установява и от приетите в съдебно заседание снимки.

Видно от извършената справка за съдимостта на подсъдимият не е осъждан към инкриминираната дата.

От справка с характеристични данни за подсъдимия се установява, че той е тих и затворен и рядко общува със съседите си. Не посещава питейни заведения, рядко употребява алкохол, не е конфликтен, не е регистриран като извършител на престъпления и за нарушаване на обществения ред.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – свидетелство за съдимост, медицинско удостоверение на пострадА.я, изготвените и кредитирани от съда две СМЕ, амбулаторен лист, протокол за оглед, снимки, гласни доказателствени средства: показанията на К. С. К., показания на Н. К., Ю. Ш. А., В. Д. В., Х. С. Х., Х. М. Х., Т. Х. Р., Н.

П. В. и С. К. С..

Писмените доказателства и изготвените по делото СМЕ са 4 коментирани от съда по-горе.

От обясненията на М. А. дадени в съдебно заседание се установява, че той не се признава за виновен, разказва за влошените отношения между него и пострадА.я по повод влизането на животни на пострадА.я в дворното място ползвано от подсъдимия и по повод запаления огън от подсъдимия, в който е изгорял акумулатора и кутията на електропастира на пострадА.я поставени в ползваното от последния дворно място. В последствие подсъдимия купил дворното място ползвано от пострадА.я. По време на инцидента съпругата на подсъдимия била у дома си заедно със съседката св.И. Г.. В тази част обясненията на подсъдимия са кредитирани от съда, тъй като се потвърждават и от обясненията на пострадА.я и на всички свидетели по делото. Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия в останалата им част, тъй като същите са негова защитна версия, която не се доказа от нито едно от останА.те събрани по делото доказателства. Освен това противоречи на житейската логика пострадА.ят, след като е искал да навреди на подсъдимия и да достигне до него да не мине през вратата, а да се катери по покрива на сайванта. В некредитираната част от обясненията си подсъдимия твърди, че по време на спора между него и пострадА.я относно изгорелия акумулатор и кутия на електропастир, пострадА.я казал, че ще купи ползваното от него място и ще събори сайванта на подсъдимия. Започнал да го цели с камъни, псувал го, заплашвал го, че ще го убие. ПострадА.ят К., с цел да влезе при него в двора му, се опитал да прескочи оградата, качил се на сайванта, при което се подпрял с лявата си ръка върху ламарината на покрива на сайванта, помъчил се да се надигне нагоре. Започнал да псува подсъдимия.