Определение № 3534 от 25.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3534 гр. Варна, 25.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501490 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно по реда на Глава двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 54725/18.06.2025 г. от Н. Б. П., ЕГН **********, като настойник на малолетния С. М. Н., ЕГН ********** с адрес в гр. Варна, **********, ап. 10, срещу определение № 7553/09.06.2025 г., с което Районен съд - Варна е прекратил производството по ч. гр. д. № 1751/2025 г. по описа на съда на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Излагат се съображения за неправилност на извода на ВРС за неотстраняване в срок на констатираните нередовности на сезиращата съда молба. Разпореждане № 16583/23.04.2025 г. и разпореждане № 16862/24.04.2025 г. са получени от молителя на 12.05.2025 г. С молба от 19.05.2025 г. са изпълнени указанията по разпореждане № 16583/23.04.2025 г. на ВРС. По изпълнението на указанията от разпореждане № 16862/24.04.2025 г. на ВРС е поискано удължаване на срока за предоставяне на данъчна оценка за дворно място с площ от 900 кв. м. и построеното в него жилище с площ от 40 кв. м. Това е необходимо защото документът следва да бъде издаден от Община Вълчи дол, за което е нужно пререгистрация на данните за собствениците, вследствие на настъпилата смърт на наследодателя. Поради това срокът е бил недостатъчен. По това искане за продължаване на срока Районен съд – Варна не се произнесъл, а би следвало или да го уважи, или – отхвърли с нарочен акт. Сочи на следващо място, че това забавяне не е основание за прекратяване на делото. Определението за прекратяване е постановено поради неизпълнения на указания, поставени с разпореждане № 16583/23.04.2025 г., а не на тези, дадени с разпореждане 16862/24.04.2025 г.

При тези доводи моли за отмяна на определение № 7553/09.06.2025 г. по ч. гр. д. № 1

1751/2025 г. На ВРС и за връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Иска се ВОС да разгледа възможността за даване на указания на ВРС делото да бъде прекратено по отношение на наследодателката /майка на молителя/ Д. П. П. – Н.а, починала в хода на процеса – на 23.02.2025 г., т. к. от смъртта й произхожда самостоятелно наследствено правоотношение, което следва да бъде предмет на самостоятелно производство.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от страна с присъщ правен интерес. Допустима е.

След запознаване с материалите по делото съдът установи от фактическа страна следното:

Производството е образувано по молба за приемане на наследство по опис с вх. № 13160/12.02.2025 г. от Д. П. П. – Н.а, ЕГН **********, като законен представител на С. М.

Н., ЕГН **********, в качеството му на наследник на М. Н. Н., бивш жител на гр. Варна, починал на 22.12.2019 г. Към молбата са приложени препис – извлечение от акт за смърт № 0831/23.12.2019 г.; преписи от: удостоверение за наследници изх. № АУ005046МЛ/14.01.2020 г. на М. Н. Н.; удостоверение за раждане № 20130956/21.11.2013 г. на молителя С. Н. и опис на наследеното имущество, известно на наследника, сред което – апартамент, находящ се в гр. Варна, ********** и лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“ с рег. № *****.

С разпореждане № 6437/13.02.2025 г. Районен съд Варна е констатирал, че молбата не отговаря на изискванията за редовност. Оставил е същата без движение и е указал на молителя да посочи изрично наследените от непълнолетното дете С. М. Н. ид. ч. от посочените в описа имоти, да представи доказателства за правото на собственост на наследодателя М. Н. върху тях, както и актуална данъчна оценка на недвижимия имот, съответно застрахователна стойност на лекия автомобил, да заплати държавна такса в размер на 25 лева, както и да представи препис от заявлението за връчване на Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Варна. Указани са последиците на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

При опит да бъде връчено горното разпореждане, се е оказало, че на 23.02.2025 г. законният представител на молителя- Д. П. П. – Н.а е починала.

С разпореждане № 13688/01.04.2025 г. съдът е постановил разпореждане № 6437/13.02.2025 г. да бъде връчено на Н. Б. П. – майка на Д. Н.а, респ. баба на детето С. М.

Н., на която е указал да заяви поддържа ли молбата за приемане на наследство по опис. Ако да – да отстрани посочените в разпореждане № 6437/13.02.2025 г. нередовности.

Разпореждането е връчено на 16.04.2025 г.

Междувременно по делото е постъпила молба с вх. № 33768/14.04.2025 г. от Н. Б. П., действаща като настойник на малолетния С. М. Н., чрез адв. Н. К., с която се иска продължаване на производството по делото. Представени са удостоверение №СД25000174ПР_005ПР, изд. От Община Варна, район „Приморски“ за учредено настойничество и удостоверение за наследници изх. № 36588/31.03.2025 г. на починалата 2 майка на детето С. М. Н.- Д. П. П. – Н.а.

В изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 13688/01.04.2025 г. е постъпила молба с вх. № 36608/23.04.2025 г. от Н. Б. П., действаща като настойник на малолетния С. М. Н. чрез адв. Н. К.. Направено е искане от настойника делото да бъде прекратено по отношение на лек автомобил Пежо, т. к. същия от години не бил във владение на наследодателите и местонахождението му е неизвестно. Иска се приемането на наследство по опис да бъде допълнено с дялове върху други недвижими имоти, притежавани приживе от починалите баща и майка на молителя: апартамент №9 с площ от 68,35 кв. м., находящ се в гр. Варна, *********************., находящ се също в гр. Варна, ул. „Райно Попович“ №3, ет. 5; дворно място с площ от 900 кв. м., УПИ № I-50 в кв. 14 по плана на с.

Страхил, общ. Вълчи дол, заедно с построеното в него жилище на един етаж с площ от 40 кв. м. и жилище № 40 с площ от 89,80 кв. м., находящо се на ет. 4 в жилищна сграда с адрес гр.

Варна, ********. Уточнява, че детето С. М. Н. е наследил 25/144 от апартамент № 23, находящ се в гр. Варна, бул. *************, по 1/12ид.ч. от апартамент № 9 и апартамент № 10, находящи се в гр. Варна, ул. „***********, 7/16ид.ч. от дворното място, находящо се в с.

Страхил, Община Вълчи дол, представляващо УПИ I-50, кв. 14 по плана на селото, ведно с построеното в него жилище и 7/16ид.ч. от жилище № 40, находящо се в гр. Варна, **********. Представени са документите за собственост на посочените недвижими имоти, удостоверяващи придобито право на собственост от наследодателя; доказателство за платена държавна такса, препис за връчване на уточняващата молба на ДСП – Варна, удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/14.04.2025 г., изд. от Община Варна за апартамент № 23, находящ се в гр. Варна, р-н Младост, *****************, удостоверение за наследници на ****** Н., удостоверение за наследници на ******** и удостоверение за наследници на Д. П. П. – Н.а.

След конституиране на Н. Б. П. като настойник на детето С. М. Н., с разпореждане № 16583/23.04.2025 г. Районен съд – Варна e оставил отново производството по делото без движение, като е указал да бъдат посочени ид.ч. на детето от посочения лек автомобил, да представи доказателства за правото на собственост на посочените недвижими имоти и МПС, както и актуална данъчна оценка и застрахователна стойност за същите, да представи д.т. в размер на 25.00лв. и представи препис от заявление № 13160/12.02.2025г. за връчване на ДСП.

С разпореждане № 16862/24.04.2025 г., вероятно след запознаване с молба № молба с вх. № 36608/23.04.2025 г., съдът е оставил без движение производството. На Н. Б. П. е указано в едноседмичен срок с писмена молба с препис за ДСП – Варна да отстрани констатирани нередовности, като представи актуални удостоверения за данъчна оценка по отношение на имотите, посочени в уточняващата молба вх. № 36608/23.04.2025 г. Указани са отново последиците на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Двете последно посочени разпореждания са връчени на Н. Б. П., чрез адв. Н.И. на 12.05.2025 г.

Постъпила е молба с вх. № 44373/19.05.2025 г. от молителя, с която страната посочва, 3 че изпълнява указания от разпореждане № 16583/ 23.04.2025 г. и разпореждане № 16862/24.04.2025 г. Ид.ч. от МПС, които притежава С. М. Н. са 1/8. Представя препис от документа за собственост на лекия автомобил и удостоверение за застрахователната му стойност № 444261/21.04.2025г., изд. от „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД. Посочва, че с молба вх. № 36608/23.04.2025 г. са представени изисканите повторно документи, доказващи собственически права на наследодателя и са посочени съответни идеални части за приемане на наследство по опис от молителя. Посочени са и съответни ид. ч. при вземане предвид настъпилата смърт и на Д. П. П. – Н.а – майка на молителя. Що се отнася до изисканата актуална данъчна оценка, страната моли срокът за представянето й да бъде продължен със седем работни дни, т. к. предоставеният й е недостатъчен.

С разпореждане № 20649/20.05.2025 г. Районен съд – Варна е продължил с две седмици срока, посочен в разпореждане № 16583/23.04.2025 г. и разпореждане № 16862/24.04.2025 г.

С обжалваното определение № 7553/09.06.2025 г., като е преценил, че с разпореждане № 16583/23.04.2025 г. е предоставен едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности на молбата за приемане на наследство по опис, че разпореждането е връчено на страната на 12.05.2025 г., а до 19.05.2025 г. не е последвало изпълнение, на основание чл.

129, ал.3 от ГПК първоинстанционният съд е прекратил производството по делото.

При така установените факти, съдът извежда следните правни изводи.

Обжалваното определение е незаконосъобразно. Жалбата е основателна.

Въззивният съд установява, че ВРС е дал указания към заявителя Д. П. П., действаща като майка и законен представител на детето С. М. Н. ЕГН ********** по повод искането за вписване в особената книга при ВРС приемане на наследството, останало от баща му М. Н.

Н., починал на 22.12.2019г. по опис, на осн. чл. 61 и сл. от ЗН. Така подаденото заявление очертава правния спор, по който съдът дължи произнасяне. В хода на производството е починал и законният представител-майката на детето С.-Д. П. П., но в случай, че се иска приемане на останалото след смъртта й наследство по опис от настойника, това би било предмет на отделно производство. Надлежно сезиране с такова искане, с подаване на нарочно заявление, заплащане на държавна такса и т.н. до момента няма.

Първоинстанционният съд следва да изиска уточнения и действа в зависимост от постъпилите уточнения и изложеното непосредствено по-горе.

При направените вече уточнения и представени документи по заявлението с искане за приемане на наследството от бащата М. Н. Н., дадените от съда указания са останали частично неизпълнени, доколкото не е бил представен препис от сезиращата съда молба по образец с вх. № 13160/12.02.2025 г. за връчване на ДСП – Варна и не е била представено удостоверение за данъчна оценка за дворното място и жилище в с. Страхил, община Вълчи дол. На страната е следвало да бъде предоставена последна възможност за представяне на препис от заявлението за връчване на ДСП-Варна или указано заплащането на такса, на осн. чл. чл. 73, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 23, т. 3 от ТДТССГПК. Стояла е най-сетне и възможността съдът служебно да изготви препис с оглед минималния обем на документа, обективиращ 4 процесуалното действие по подаване на искането-само една страница, но не прекратява производството, свързано с отстояване интереса на дете.

Видно, срокът за изпълнение на указанията, предоставени с разпореждане № 16862/24.04.2025 г. е бил продължен с две седмици, считано до 02.06.2025 г., за да може страната да се снабди с данъчна оценка за недвижимия имот – дворно място с жилище в с.

Страхил, общ. Вълчи дол, както е поискала, но в продължения срок изпълнение не е последвало. Представянето на данъчна оценка за конкретен недвижим имот, обаче в това производство, не е изискване за редовност на заявлението за приемане на наследство по опис. Липсва процесуална норма от позитивното право, която да поставя изискване в охранителното производство по Глава петдесет и втора от ГПК, вр. чл. 61, ал. 1 от ЗН за представяне на данъчна оценка на имота. Стойността на наследствената маса за призования към наследяване действително трябва да бъде установена с оглед защитната функция на приемането на наследство по опис, но изискване за представяне на удостоверение за данъчна оценка, като условие за редовност на заявлението е изключено, при действието на правилото на чл. 557, ал. 1 изр. 2, вр. с чл. 533, изр. 2 от ГПК, че за оценка на вещите съдът може и служебно да назначи вещо лице. Да, в практиката се е наложила възможността страната да представи данъчна оценка за имот, предмет на описа, но това, както беше посочено не е императивно изискване за редовното сезиране на съда с молба за съдействие.