Протокол № 739 от 15.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 739 гр. Благоевград, 15.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20261200100351 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците К. К. С., Б. К. К. и Е. К. С., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях - адв. Б., с пълномощно по делото.

За ответника Община Б., редовно призован, се явява адв. Ш., преупълномощен от адв. Г..

Вещото лице Р. Г., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила информация, обективирана в писмо изх. № ПД-01-40-1/10.08.2026 г. на „Общинска служба по земеделие“ - Б. и изпратените с него документи, както и постъпило писмо от отдел „Държавен 1 архив“ - Благоевград с изх. № ВХ-03-266-1/20.08.2026 г., които са във връзка с Определение рег. № 1061/21.07.2026г., постановено по делото.

АДВ. Б.: Да се приемат изисканите документи.

АДВ. Ш.: Моля да се приемат изисканите документи.

СЪДЪТ с оглед становищата на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото - писмо от отдел „Държавен архив“ - Благоевград с изх. № ВХ-03-266-1/20.08.2026 г., както и писмо от „Общинска служба по земеделие“ - Б. с изх. № ПД-01-40-1/10.08.2026 г., изпратени във връзка с дадените от съда указания с Определение рег. № 1061/21.07.2026г.

АДВ. Б.: Аз не възразявам да се изслуша в днешното с.з. вещото лице.

Не правя възражение за това, че не е представено в срок и считам, че няма пречка да бъде изслушно преди да бъдат разпитани свидетелите.

АДВ. Ш.: Аз също не възразявам вещото лице да се разпита преди разпита на свидетелите, не възразявам и за неспазения срок на депозиране на експертизата.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и предвид изричното им изявление, че не правят възражение за неспазения срок по чл.

199 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА да се изслуша експертното заключение в днешното 2 с.з., депозирано от вещото лице Р. Г..

Снема се самоличността на вещото лице:

Р. М. Г. – *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. Г.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение, ведно с приложенията към него.

АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице, тъй като вещото лице е отговорило точно и ясно на поставените въпроси.

На въпроси от адв. Ш.:

В.Л. Г.: При извършените две справки в Община Б. в техническата служба план и разписен лист от 1958 г., не ми беше представен. Това, което ми беше представено аз съм го цитирал в заключението си, това е планът от 1926 г., 1990 г., 1999 г. и изменението от 2004 г.

АДВ. Ш.: В тази връзка нямам въпроси по експертизата към вещото лице, но представям и моля да приемете като доказателство - разписен лист от 1958 г. и план от 1958 г. за имот пл. № 1303, отразен като стопански двор на ТКЗС, в който попада процесния имот. Поради някаква причина вчера бях уведомен от служителите на Общината, че са пропуснали да представят на вещото лице тези документи, за това сега ги представям на съда и на вещото лице.

В.Л. Г.: Няма как да отговоря на какъвто и да е въпрос без да се запозная с представените планове.

3

АДВ. Ш.: Поради тази причина ще искам да се изготви допълнително заключение, тъй като считам настоящото за недостатъчно пълно и ясно, тъй като вещото лице не е съобразил всички налични документи, както става видно.

Нямам въпроси към вещото лице и оспорвам заключението, тъй като считам, че не е достатъчно пълно и ясно, тъй като не е работено с всички налични документи, поради тази причина изводите по поставените първоначални задачи може да се различават.

Ще формулирам нови въпроси към вещото лице, тъй като те са във връзка с отговорите на експертизата.

СЪДЪТ след като съобрази становищата на страните счита, че експертното заключение изслушано в днешното с.з. следва да бъде прието, тъй като вещото лице се е съобразило с документите предоставени му от Община Б. към момента на изготвяне на експертното заключение.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице Р. Г., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се заплати сумата съгласно Справкадекларация в размер на 1023 евро, платими от ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА ищците да довнесат разликата между определения депозит и окончателната сума за плащане на експерта, която разлика възлиза в размер на 673 евро.

АДВ. Ш.: С оглед представените в днешното с.з. доказателства от нас ще установим, че имотът към 1958 г. е бил част от стопански двор на ТКЗС.

Процесният имот ние твърдим, че се включва в първия имот, който според мен не е пл. 303, аз го разчитам пл. № 1303. Това е разписен лист от 1958 г.

Представям и копие на плана от 1958 г., това е имотът обозначен и на 4 картата като стопански двор с пл. № 1303.

Във връзка с тези доказателства моля вещото лице да направи нова справка в Техническата служба на Община Б. и да сравни представените в днешното с.з. разписен лист и плана от 1985 г., дали съответстват на намиращите се документи в Общината и ако съответно съвпадат да отговори отново на първоначално поставените въпроси по експертизата, както и на допълнителните задачи. Да изготви заключение с комбинирана скица и да отговори на следните въпроси:

1. Попада ли процесният поземлен имот с идент. № *** изцяло или частично в имот стар номер пл. № 1303 по представения стар план от 1958 г.; да се посочат площта и границите на препокрИ.ето, ако съответно попада в него и в каква част да обозначи на скица?

2. Обозначеното стопански двор на ТКЗС отнася ли се до целия имот № 1303 и обхваща ли спорния процесен имот?

3. Как се съпоставят границите на имот пл. № 1303 със стопанския двор по плана от 1994 г. и с плановете от 1990 г., 1999 г. и 2009 г.?

Вещото лице да изготви към заключението комбинирана скица.

АДВ. Б.: Възразявам по така направеното искане на няколко основания:

На първо място представените доказателства и поставените въпроси към вещото лице касаят периода 1958 г., който е извън релевантния за спорния период, доколкото претенцията на доверителите ми и най-вече за придобивното основание на наследодателката е считано от 1964 г. до настоящем.

Ето защо считам, че какъв е бил статутът на имота и съответно къде е попадал преди 1964 г., считам, че е ирелевантно за настоящото дело.

На следващо основание възразявам по така направеното искане, доколкото считам същото за преклудирано. Представените в днешното с.з.

5 писмени доказателства, както и така формулираните въпроси, считам, че ответникът е следвало да формулира още с депозиране на отговора си, доколкото сочените в днешното с.з. твърдения не са нито новонастъпили, нито новооткрити, нито пък установени едва с приемането на експертното заключение в днешното с.з. Дори представените доказателства в днешното с.з. се представят от страна на ответника и съответно се твърди, че са в съхранението на ответника, поради което считам, че преклузията за представяне на доказателства и ангажиране на допълнителни такива е възникнала с приемането на окончателния доклад от съда, с който реално е разпределена доказателствената тежест и с който съдът е дал последна възможност за ангажиране на допълнителни доказателства, поради което на това основание считам, че искането е преклудиране и ще Ви моля да го отхвърлите.