Акт № 40001 от 29.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40001 гр. София, 29.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110147578 по описа за 2025 година

На основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.02.2027 г. от 15:00 ч.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК във фаза по допускане на делбата.

Б. Г. Б. и Р. И. Б. са предявили срещу Н. Петров К. и З. З. (с предишно фамилно име „К.а“) иск за делба на ГАРАЖ № 66 с площ от 25,93 кв.м. на етаж – *****: гр. ****, ***** **** ***” № ****, който имот съгласно одобрена кадастрална карта и кадастралните регистри представлява имот с идентификатор *****, заедно с принадлежащото към ***** с площ от 3,70 кв.м., находящо се в сутерена на секция „Е“ на сградата, в която се намира гаражът, и съответницте идеални части от общите части на сутерена и съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ, върху който е построена сградата.

С исковата молба се отправя и покана до ответниците по чл. 31, ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на процените имоти в размер на 300 лева месечно.

СЪДЪТ УКАЗВА на ищците изрично да посочат в 1 – седмичен срок дали заявяват претенция за постановяване на привременни мерки, като при неизпълнение съдът ще приеме, че такава не е предявена.

Ответникът Н. К. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Възразява, че искът за делба на описаното в исковата молба мазе е недопустим, защото мазето (складовото помещение) било принадлежност към 1 притежавания от него самостоятелен обект в същата сграда, а именно ателие Е32. Възразява, че ½ ид.ч. от процесните обекти не са придобити от него и другата ответница – З. З. (неговата бивша съпруга), защото макар и вещните права да са били придобити по време на брака им, е била налице фактическа раздяла и имотите са придобити изцяло с лични средства на ответника К., а именно заемни средства и постъпили средства по личната му сметка в „Ц.К.Б., които заемни средства са връщани само от К..

Ответницата З. З. е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който не оспорва иска за делба, като поддържа, че притежава ¼ ид.ч. от процесните имоти, като ½ ид.ч. били придобити заедно бившия й вече съпруг – Н. К., при условията на СИО, която след развода се е трансформирала в обикновена съсобственост при равни квоти. Оспорва претенцията на ищците за присъждане на обезщетение за лишаване от ползване на имотите, като възразява, че не е ползвала същите.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищцовата страна е да докаже, че имотите са съсобствени между страните при твърдените в исковата молба основания за възникване на съсобствеността.

В тежест на ответника е да докаже възражението си по чл.23, ал.1 СК, като в тази връзка следва да докаже, че заплащането на покупната цена на 1/2 ид.ч. от процесните имоти е извършено изцяло с негови лични средства, както и че в периода около 28.04.2015 г. е бил във фактическа раздяла с З. З., с която към посочената да е имал сключен граждански брак.

По доказателствата :

ДОПУСКА като доказателства по делото документите, приложени към исковата молба, както и към отговорите на исковата молба.

ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, 80 – ти състав, *** ГО, предоставяне на заверен препис от решение от 25.04.2017 г. по гр.д. № 46668 по описа за 2015 г.

ДОПУСКА служебно на основание чл. 195, ал.1 ГПК изслушване на съдебно – техническа експертиза за отговор на въпроса дали съгласно одобрените архитектурни проекти описаното в исковата молба мазе е принадлежност към описания в исковата молба гараж или евентуално е принадлежност към друг самостоятелен обект в процесната сграда и евентуално към кой обект е принадлежност, при депозит в размер на 250 евро, вносим от ищците в 2 – седмичен срок от връчване на препис от определението заедно с представяне на доказателства за внесен депозит по депозитната сметка на СРС в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. И. Б., адрес : ******, специалност:

Архитектура, Промишлено и гражданско строителство – конструкции.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника К. съдебно удостоверение съгласно т. 2 от раздел „Доказателствени искания“ на отговора на исковата молба СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ НА ПРОЕКТ за съдебно удостоверение.

2

ДОПУСКА на страната на ответника К. разпит на 2 – ма свидетели при режим на довеждане за посочените при това искане обстоятелства.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника К. до първото открито съдебно заседание да представи договор за заем.

ОТЛАГА искането на ответницата З. за разпит на свидетел до уточняване на обстоятелството дали е заявена претенция от ищцовата страна на основание чл. 344, ал.2 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение, защото за установяване на същите обстоятелства са ангажирани други доказателства.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като на ищцовата страна се връчи и препис от отговорите на исковата молба !

Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит !

В списъка за призоваване на страните ответницата "З. К.а" да бъде посочена с имена "З. З."!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3