Определение № 2051 от 04.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2051 гр. София, 04.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501879 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и следв. ГПК.

Образувано е по частна жалба, вх.№ 75122 от 19.06.2025 г., подадена от З. В. Т., ищец пред първата съдебна инстанция срещу определение № 9779 от 20.05.2025 г., постановено по гр.д.№ 7870 по описа за 2024 г. на СГС, Първо ГО, І-4-ти състав, с което е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излагат доводи за пристрастност на съда, както и, че същият сам си бил разпределил делото. Съдията постановила съдебния акт била вредоносна за жалбоподателката. Съдът бил преградил пътя на защитата й. Като постановил обжалвания акт, съдът бил нарушил чл.6 ЗКПЧОС и чл.47 ХОПЕС. Следвало да се възстанови върховенството на правото.

Иска се да бъде отменено обжалваното определение и делото да се върне на друг съдия и състав за продължаване на производството.

По допустимостта на частната жалба:

Препис от определението е връчено на жалбоподателката на 17.06.2025 г. Частната жалба е подадена на 19.06.2025 г.

Следователно същата е в срока по чл.275, ал.1 ГПК.

Налице е правен интерес от обжалване.

Апелативен съд-София приема, че частната жалба е подадена в срока по 1 чл.275, ал.1 ГПК, от надлежна страна и срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.

Следователно частната жалба е допустима.

По основателността на частната жалба:

С обжалваното определение СГС е приел, че от страна на ищцата не са изпълнени указанията по определение № 6456 от 01. 04.2025 г. за отстраняване на недостатъците на исковата молба, а именно: да се индивидуализират по номер и датата, образуваните пред АССГ, дела, за които ищцата твърди да е налице забавено правосъдие, както и да конкретизира по всяко едно от делата в какво твърди да се изразява забавата в правосъдната дейност. Въпреки, че ищцата била уведомена за тези указания на 14.04.2025 г.

, недостатъците не били отстранени. Затова съдът е приел, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по делото.

Апелативен съд- София като взе предвид доводите на жалбоподателя и процесуалните действия пред първата съдебна инстанция приема следното:

След служебно извършена проверка доколкото се касае до производство по чл.274 и следв. ГПК, настоящата инстанция приема, че обжалваното определение е валидно и допустимо.

С определение № 1489 от 26.03.2025 г. по ч.гр.д.№ 476 по описа за 2025 г. смесен състав на ВКС и ВАС е определил, че компетентен да разгледа исковете, предявени от З. В. Т. срещу АССГ е именно Софийски градски съд.

Относно правилността:

С определение № 6456 от 01. 04.2025 г. първоинстанционният съд е приел, че са налице недостатъците на исковата молба, а именно: да се индивидуализират по номер и датата, образуваните пред АССГ, дела, за които ищцата твърди да е налице забавено правосъдие, както и да конкретизира по всяко едно от делата в какво твърди да се изразява забавата в правосъдната дейност.

Действително, съдебните актове, с които се оставя производството без движение, не подлежат на инстанционен контрол, но необходимостта от четеното от СГС, разпореждане, следва да бъде обсъдено във връзка с правилността на постановеното разпореждане по чл.129, ал.3 ГПК.

С горецитираното определение смесеният състав на ВКС и ВАС е дал 2 правна квалификация на така предявените от З. В. Т. срещу АССГ, искове по чл.2б, ал.1 ЗОДОВ, касаеща отговорността на органите на съдебната власт, за осъществяване на тяхната дейност в нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок.

Видно от обстоятелствената част на исковата молба, действително, в същата не са конкретизирани адм.дела, от забавеното разглеждане на които, ищцата твърди да е претърпяла вреди. В същата се излагат коментари от страна на ищцата във връзка с политическата обстановка в страна /за последните 78 години/ като се споменават имена на политици и магистрати, за които ищцата твърди да са нарушили правото й на достъп до съд /без твърденията да са съотнесени към конкретни адм.дела/; позоваването на правни разпоредби е бланкетно. Наред с това се излагат и доводи за търпени вреди от трето лице – съпругът й.

Въпреки, че ищцата е била уведомена за указания от 01.04.2025 г. на 14.04.2025 г., недостатъците не са били отстранени. Указани са и неблагоприятните последици от неизпълнение в предоставения от съда, срок, а именно, че производството по делото ще бъде прекратено.

С оглед гореобсъденото, настоящата инстанция намира, че обжалваното определение е правилно - налице са предпоставките на чл.129, ал.3 ГПК за връщане на исковата молба, съответно за прекратяване на производството по делото. Затова и определението ще следва да бъде потвърдено.

Останалите доводи в частната жалба са неотносими в производството по чл.274 и следв. ГПК.

По разноските:

На жалбоподателката разноски не се следват, а и такива не са правени, тъй като същата е освободена по реда на чл.83, ал.2 ГПК.

Водим от горното, Апелативен съд-София

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 9779 от 20.05.2025 г., постановено по гр.д.

№ 7870 по описа за 2024 г. на СГС, Първо ГО, І-4-ти състав, с което е прекратено производството по делото.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 1-седмичен срок от съобщението пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4