Разпореждане № 47505 от 13.04.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 47505 гр. С., 13.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20231110100003 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

13.04.2023 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град С.

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На тринадесети април две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 3 по описа за 2023 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „....” ООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., ...., представлявано от управителя ...., за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против А. И. Ц., с ЕГН **********, от гр. С., ....., за сумата от 1 400 лв. - главница по 1 договор за паричен заем № 618462 от 10.01.2022 г., сумата от 118,72 лв. - възнаградителна лихва за периода от 10.01.2022 г. до 11.07.2022 г., сумата от 189,28 лв. – договорна неустойка за периода от 10.01.2022 г. до 11.07.2022 г., сумата от 94,80 лв. - законна лихва за периода от 01.06.2022 г. до 01.12.2022 г., сумата от 170,80 лв. – неустойка за забава, сумата от 135 лв. – разходи за събиране на вземането поради забава в плащането за периода от 18.04.2022 г. до 01.12.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.01.2023 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 13.04.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 1 400 лв. - главница по договор за паричен заем № 618462 от 10.01.2022 г., сумата от 118,72 лв. - възнаградителна лихва за периода от 10.01.2022 г. до 11.07.2022 г., сумата от 94,80 лв. - законна лихва за периода от 01.06.2022 г. до 01.12.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.01.2023 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 70,53 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от сумата от 189,28 лв. – договорна неустойка за периода от 10.01.2022 г. до 11.07.2022 г., сумата от 170,80 лв. – неустойка за забава, сумата от 135 лв. – разходи за събиране на вземането поради забава в плащането за периода от 18.04.2022 г. до 01.12.2022 г., съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за потребителски кредит от 10.01.2022 г., който намира правното си основание в чл.

9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенциите за присъждане на договорна неустойка, съдът намира, че е в противоречие със закона, както и претенцията за присъждане на неустойка за забава и за разходи за събиране на вземането, обосновават вероятна основателност на неравноправни 2 клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „....” ООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., ...., представлявано от управителя ...., против А. И. Ц., с ЕГН **********, от гр. С., ....., за сумата от 189,28 лв. /сто осемдесет и девет лева и двадесет и осем стотинки/ – договорна неустойка за периода от 10.01.2022 г. до 11.07.2022 г., сумата от 170,80 лв. /сто и седемдесет лева и осемдесет стотинки/ – неустойка за забава, сумата от 135 лв. /сто тридесет и пет лева/ – разходи за събиране на вземането поради забава в плащането за периода от 18.04.2022 г. до 01.12.2022 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3