Определение № 38747 от 21.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38747 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20261110103236 по описа за 2026 година

Ищецът В. Б. П. твърди, че на 09.03.2022 г. сключил с ответника „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД договор за кредит № 300804722 с, по който ищецът като заемател изплатил на ответното дружество сумата в общ размер на 450.00 лева.

Последващо на 15.09.2022 г. В. Б. П. сключил нов договор за кредит № 300821290 с „Би Енд Джи Кредит“ ООД, по който в същото качества изплатил на ответното дружество сумата в общ размер на 1475.04 лева.

На 08.11.2022 г. В. Б. П. сключил нов договор за кредит № 300826135 с „Би Енд Джи Кредит“ ООД, по е изплатил на ответното дружество сумата в общ размер на 2429.59 лева.

В исковата молба се посочва, че всички договори са сключени от разстояние и се заявява противоречие в императивни норми на ЗПФУР. Според ищеца не били спазени изискванията за предоставяне на преддоговорна информация от разстояние, както и правилата за идентификация при подписване на договор от разстояние. В исковата молба се твърди, че тези нарушения водят до недействителност на договорите.

В исковата молба се оспорва действителността на договорите и практически на всички основания, предвидени в Закона за потребителския кредит. В частност ищецът търди, 1 че не е бил наясно с общата сума, която следва да върне.

Оспорва действителния размер на ГПР, като счита, че заплатените от него услуги „Бързо разглеждане на искане за кредит“ и „Динамично плащане по кредита“ и „Експресно обслужване по кредита“ е следвало да се включат в ГПР, при което действителния размер на тези разходи надхвърля значително законовия максимум. Твърди и че не е получил тези услуги и по същество ги заплатил без основание.

В исковаата молба пространно са изложени аргументи от съдебната практика и правни тълкувания.

Като се позовава на чл. 23 ЗПК счита, че има правен интерес от предявяване на настоящия осъдителен иск срещу ответното дружество на основание чл. 23 вр. чл. 22 or ЗПК вр. чл. 55, ал. 1, предл. I от ЗЗД за сумата от 25.00 евро - частичен иск от сумата в размер на 709.01 евро - представляваща евровата равностойност на сумата от 1386.71 лева - разликата между заплатените от ищеца на ответното дружество суми по процесните договори за кредит и получените от него суми по последните.

Претендира разноски.

В писмения си отговор ответното дружество не оспорва извършените от ищеца плащания по договорите, но оспорва правните му изводи. Твърди, че допълнителните услги, които са включени в процесните договори са изцяло доброволни и не са условие за сключване на договор за потребителски кредит. Подробно оспорва становището на ищеца и твърди, че плащанията по тези услуги не следва да се включат в ГПР.Твърди, че коректно е предоставил на ищеца необходимата по закон преддогоровна информация, а ищецът подписал договора дистанционно с „обикновен електронен подпис“ без да конкретизира в коя точно форма е приложен.

Моли иска да бъде отхвърлен и претендира разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОБЯВЯВА за безспорни по основание и размер направените от ищеца плащания по процесните договори.

УКАЗВА на ответника най-късно в първо заседание да конкретизира в коя точно форма е приложен обикновенният електронен подпис по договорите.

ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствените искания след изслушване на страните.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА в о.з. за 25.01.2027г. от 10:40ч. Да се уведомят страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3