Решение № 875 от 30.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 875 гр. София, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в публично заседание на едИ.десети март през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Райна Стефанова при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело № 20241100900891 по описа за 2024 годИ.

Производството е образувано по искова молба от „ЕВРО ФРУТ 2000“ ЕООД, ЕИК 130432814, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.

„******** представлявано от управителя Н.А.Г., чрез адв.С. Б., със съдебен адрес: гр. София, ул. ********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 17, вр. чл. 23 от Конвенцията за международни автомобилни превози на стоки (CMR) срещу „МАГДАК“ ЕООД, ЕИК 104690208, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „********, представлявано от управителя - Р.М.в и в условията на евентуалност срещу ЕТ „МАГДАК Р.М.В”, ЕИК 104016370, със седалище и адрес на управление: гр.

Велико Търново, ул. „********, представлявано от управителя - Р.М.в, за заплащане на сумата в размер на 33 992,32 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди - стойността на стоката, изцяло повредена по време на превоз, извършен по международна товарителница CMR от 26.04.2023 г. от превозвача „МАГДАК“ ЕООД, заедно със законната лихва за забава върху посочената главница от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че възложил на спедитора „Вали Спед“ ЕООД да организира извършването на превоз на стока (товар) на обща стойност 17 380 1 евро, собственост на „ЕВРО ФРУТ 2000“ ЕООД, която ищцовото дружество закупило от MSP Eienhandel B.V. Излага твърдения, че закупената стока се състои от 20 палета, всяко едно със 110 торби (общо 2200 торби) по 10 килограма жълт (холандски) лук, съответно с общо тегло на стоката от 22 000 килограма. Сочи, че цената на една 10 килограмова торба от лука, който е с размери 50-70 mm, е на единична стойност 7,90 евро.

Съгласно исковата молба, спедиторът „Вали Спед“ ЕООД е заявил извършването на превоза да бъде организирано от ЕТ „Магдак - Р.М.в“.

Посочва се, че превозът на гореописаната стока е следвало да бъде осъществен с автомобилен транспорт с дата на натоварване 26.04.2023 г. от Холандия, Nieuwdorp 4455 TL, Hertenweg 34а и дата на доставка 30.04.2023 г. в гр. София, бул. „Проф. ******** Стокова борса „СлатИ.“, склад 1 А. В исковата молба са изложени твърдения, че от своя страна превозвачът „МАГДАК“ ЕООД, по превъзлагане от ЕТ „МАГДАК - Р.М.В”, е поел задължение и отговорност да превози стоката / товара, като извърши превоза.

Поддържа се, че била съставена международна товарителница CMR от 26.04.2023 г., съгласно която превозвач е „МАГДАК“ ЕООД, който е поел задължение да извърши процесния превоз, като горепосочената стока (товар) е натоварена и приета за превоз на 26.04.2023 г. на предоставените от превозвача влекач марка DAF, регистрационен № ******** и прикачено към него хладилно ремарке марка Schmitz, регистрационен № ********. Твърди се, че в товарителницата по графа 13 (инструкции) са посочени специални нареждания за извършването на превоза, както и необходимостта от поддържане на температура от +5°С, с оглед спецификата на превозваната стока - свежи зеленчуци.

Ищецът излага твърдения, че на 30.04.2023 г. около 15:00 ч. товарът е доставен в гр.София, бул. „Проф. ******** Стокова борса „СлатИ.“, склад 1 А, но превозваният лук е бил в увредено състояние - прораснал и миришещ, стоката е тотално погИ.ла. Сочи, че агрегатът на хладилното ремарке не работел, като самият агрегат е бил настроен на над +20 °С, а температурата в хладилното помещение и на самата стока е +15 °С. Излага, че от представител на превозвача е отказано да бъде предоставена разпечатка за работен режим на агрегата на хладилното ремарке - термолента. Твърди, че посочените констатации били записани като забележка от представител на „ЕВРО ФРУТ 2000“ ЕООД в международна товарителница CMR от 26.04.2023 годИ..

2

Поддържа се, че за установяване състоянието на стоката, причините за увреждането на превозваната стока и стойността на вредите е съставен Авариен протокол № 5532/02.05.2023 г. и Апликация № 1-5532/15.04.2024 г. към него на „Българска Сървейорска Компания“ ЕООД, съгласно които след оглед, извършен на 01.05.2023 г. в гр. София, бул. „Проф. ******** Стокова борса „СлатИ.“, склад 1 А, на превозвания товар в хладилното ремарке, в присъствието на получателя на стоката и на представител на превозвача, е установено, че: цялата доставена партида лук с общо тегло 22 000 килограма е видимо увредена - покълнала и в процес на развала; при замерване на температурата на стоката същата е +17,5 °С; монтираното записващо устройство на хладилното ремарке е изключено и не работи; от превозвача е отказано предоставянето на „термо-лента“ на хладилното ремарке; от представените от 30.04.2023 г. видеозаписи и снимков материал се установява, че при замерване с иглен термометър температурата в товарното помещение на ремаркето е била +17,7 °С, а на стоката /лука/ е +14,5 °С, съответно агрегатът е показвал +15,4 °С. В заключение е посочено, че се установява неспазване на зададения в международна товарителница CMR 26.04.2023 г. температурен режим от +5°С, че целият товар от 22 000 килограма (2200 торби по 10 килограма) е повреден и в процес на развала (лукът е покълнал с омекнали глави), като е негоден за реализиране в търговската мрежа като редовна търговска стока. Сочи, че установената повреда възлиза на 17 380 евро (без други такси и ДДС), а увреждането е настъпило по време на транспорт в резултат от неспазването на зададения по документи температурен режим, поради което стоката подлежи на бракуване и унищожаване.

Ищецът поддържа, че на 16.04.2024 г. е предявил към „МАГДАК“ ЕООД рекламационна претенция за изплащането на обезщетение за цялостната повреда на стоката в размер на 33 992,32 лева, като приложил съответните документи, установяващи настъпването на увреждането и размера на причинените вреди, но ответното дружество не заплатило сумата.

Излага твърдения, че ЕТ „МАГДАК - Р.М.В” и „МАГДАК“ ЕООД са свързани лица с един и същи собственик, като при условията на евентуалност насочва исковата си претенция и срещу ЕТ „МАГДАК - Р.М.В”, предвид възможността процесният превоз да е извършен от едноличния търговец като 3 превозвач, или като лице, превъзложило извършването на превоза на свързаното си дружество „МАГДАК“ ЕООД. Доколкото ищецът не е получил отговор на рекламационната си претенция от ответното дружество, в случай на оспорване, че същото е извършило превоза, счита, че ЕТ „МАГДАК Р.М.В” следва да отговаря за цялостната повреда на стоката.

Моли ответникът „МАГДАК“ ЕООД, в качеството му на превозвач, да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 33 992,32 лв. (равностойността на 17 380 евро), представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди - стойността на стоката, цялостно повредена по време на процесния превоз с влекач марка DAF, регистрационен № ******** и прикачено към него хладилно ремарке марка Schmitz, регистрационен № ********, заедно със законната лихва върху посочената главница от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното изплащане на задължението. В условията на евентуалност претендира за същите суми да бъде осъден ЕТ „МАГДАК - Р.М.В” като лице, отговорно за извършването на процесния превоз.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от всеки от ответниците - ЕТ „МАГДАК - Р.М.В”, ЕИК 104016370 и „МАГДАК“ ЕООД, ЕИК 104690208, и двамата със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, ул. „********, чрез процесуалния им представител адв.М. Т. - ВТАК, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, ул. „Възрожденска“ №1, партер-север, с които се оспорват предявените искове като недопустими и неоснователни.

Ответниците намират, че главният иск е следвало да бъде предявен срещу ЕТ „Магдак - Р.М.в”, който като превозвач е приел от спедитора „Вали Спед“ ЕООД да извърши превоз за сметка на „Евро фрут 2000“ ЕООД, а евентуално претенцията да бъде насочена към „Магдак“ ЕООД, който фактически е извършил превоза от името и за сметка на ЕТ като пореден превозвач, отговарящ за вреди, липси и неточности по изпълнението на превоза заедно с първоначалния превозвач.

Сочат, че ЕТ „Магдак - Р.М.в” и „Магдак“ ЕООД са свързани лица, като превозните средства (влекачи и ремаркета), собственост на едноличния търговец, са нови, обезопА.и, надеждни и функционират изрядно.

Ответниците поддържат, че на 26.04.2023 г. Р.Е.К., работещ на длъжност шофьор на тежкотоварен автомобил в „Магдак“ ЕООД, е започнал 4 изпълнението на заявка - договор за автомобилен транспорт № 12657/15.05.2023 г. с МПС, рег.№ ******** влекач и ремарке с рег. № ********, от Ниюдорп, Холандия, с допълнителни указания в заявката хладилно ремарке с температура, посочена в ЧМР, вид на товара - 22 т и срок на доставка - 30.04.2024 г., разтоварен адрес - София, България.

От ответниците не се спори, че товарът е бил подреден на палета, в които е имало 110 торби по 10 кг лук. Твърдят, че шофьорът не е имал задължение да провери качеството на натоварената стока, а само начИ. на подредбата й, за да бъде транспортирана безопасно, поради което не е вписал в какво състояние е натоварената стока. Поддържат, че превозът е извършен в срок, като МПС пристига на адреса за разтоварване на 29.04.2024 г., посрещнат е от собственика на товара, за който сочат, че още преди отваряне на хладилното ремарке е започнал да се държи грубо, твърдейки, че хладилният механизъм не е работел. Излагат, че товарната композиция е задържана за почивните дни на адреса за разтоварване от 29.04.2023 г. /събота/ до 01.05.2023 г. - понеделник, когато е извикан авариен комисар за преглед на товара. Сочат, че са задържани и всички документи, придружаващи товара ЧМР товарителница, фактура за товара, протоколи на НАП за сваляне на пломба при превоз на стоки с висок фискален риск.

Ответниците оспорват да е съществувало задължение за поддържане на определен температурен режим на ремаркето, тъй като такъв не е бил заявен при оформяне на товарителницата. Поддържат, че оригИ.лът на товарителницата се съхранява в Холандия, на адреса за товарене, като сочат, че представят електронно копие, изискано оттам. Твърдят, че товарополучателят собственоръчно е вписал само на третия екземпляр от товарителницата в графа 13 „+5“, както и че от две лица са вписани забележки относно състоянието на товара при разтоварването му на 30.04.2023 г. в 15.00 ч, когато камионът е бил в престой с отворени врати и хладилният режим е бил изключен. Заявяват, че измерването на температурата се случило ден след пристигане на камиона на разтоварен адрес и представят състоянието на товара след минимум дванадесетчасов престой на разтоварния адрес.

Оспорват твърдение, че шофьорът е отказал предоставяне на термолентата.

Сочат, че от потеглянето от товарния адрес на 27.04.2023 г. до пристигане на разтоварния адрес и до отваряне на вратите на хладилното ремаркето на 30.04.2023 г. в него е поддържана температура от +3 до +7 °С, тъй като не 5 имало поставено конкретно условие за един и същ градусов температурен режим.

Според ответниците, преглед на товара от авариен комисар е направено на 01.05.2023 годИ., поради което е естествено тогава да бъде отчетена много по-висока температура на товара. Оспорват констатациите в аварийния протокол, представен с исковата молба, като сочат, че същият е изготвен само по предоставени данни от ищеца, без да са описани механизма на покълване и развала на растението лук, нито времевите граници, в които това може да се случи и без да са измерени големИ.та на кълновете и степента на развала на товара. Излагат още, че не е представен сертификат, от който да са видни произходът и датата на добиване на реколтата. Сочат, че в стандартите за съхранение и транспорт на узрял лук покълването се случва за период от повече от 30 дни, при неправилно съхранение на лука в непроветриви опаковки, каквито са били найлоновите торби в случая.