Решение № 2057 от 14.05.2018, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2057 гр. Варна, 14.05.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т. при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 18480 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от М.С.Д., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез пълномощника и адв. М.В. – АК Варна срещу ЗАД „Армеец“, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за осъждане ответното дружество да заплати на ищцата следните суми:

Сумата от 14520 /четиринадесет хиляди петстотин и двадесет/ лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на настъпил на ***г. инцидент с тролей №*** „***, собственост на „Г.т.“ ЕАД ***, застрахован по риск „Злополука на пътниците в средствата за обществен превоз“ в ответното застрахователно дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска – 28.11.2017г. до окончателно изплащане на задължението, на основание чл.276 КЗ /отм./;

Сумата от 4688.46 лв. /четири хиляди шестстотин осемдесет и осем лева и четиридесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 14520 лева за периода от датата на увреждането ***г. до датата на завеждане на иска – 28.11.2017г., на основание чл.86, ал.1 ЗЗД;

Сумата от 1940.56 лв. /хиляда деветстотин и четиридесет лева и петдесет и шест стотинки/, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на настъпил на ***г. инцидент с тролей №*** ***, собственост на „Г.т.“ ЕАД ***, застрахован по риск „Злополука на пътниците в средствата за обществен превоз“ в ответното застрахователно дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска – 28.11.2017г. до окончателно изплащане на задължението, на основание чл.276 КЗ /отм./;

Сумата от 553.05 лв. /петстотин петдесет и три лева и пет стотинки/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 1940.56 лева за периода от датата на увреждането ***г. до датата на завеждане на иска – 28.11.2017г., на основание чл.86, ал.1 ЗЗД.

В условията на евентуалност са предявени искове срещу „Г.т.“ ЕАД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление *** за заплащане на същите обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД, както и за заплащане на претендираните обезщетения за забава за периода от датата на инцидента до датата на предявяване на исковете на основание чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:

На *г. ищцата заедно със съседката си М.Р.Х. тръгнали от домовете си и се качили на тролей №*** в посока от кв. „***“ до центъра на гр.Варна. На изхода на „Аспарухов мост“ в посока гр.Варна тролеят рязко спрял с шум. Шофьорът слязъл да оправи тирантите на тролея, след което се върнал и тролея отново потеглил. Отново тролея рязко спрял и се появил пламък със силен пушек от предната част. Ищцата чула, че шофьора казва всички пътници да слизат.

Кондуктора отворил с една ръкохватка втората врата на тролея. Целият тролей бил задимен, нищо не се виждало от пушека и пътниците започнали да се задушават, при което се паникьосали и тръгнали да излизат от втората врата. В суматохата всеки да се спаси от пожара пътниците се блъскали един в друг. Ищцата се озовала паднал на пътното платно на лявата си страна. Почувствала болка, другите пътници, които слизали се опитали да я изправят, но тя не можела да стане на крака и да стъпи на левият си крак в следствие на силната и остра болка. С помощта на пътници от тролея ищцата била преместена от платното в лек автомобил, където лежала до пристигане на линейка. С линейка ищцата била откарана до спешното отделение на МБАЛ „ Св.Анна“ гр.Варна, където била приета със силни болки в областта на лявата тазобедрена става, скъсан и ротиран крайник, симптом на закована пета. Било установено, че в следствие на инцидента ищцата е получила счупване на бедрена шийка закрита в ляво и се налага смяна на тазобедрена става. На 21.03.2015г. ищцата била оперирана и била сменена тазобедрената и става и поставени импланти, заплатени изцяло от ищцата.

Ищцата била изписана от болничното заведение на 30.03.2015г. с препоръки превръзки през 3 дни, сваляне на конците на 12 ден при личен лекар, никакво движение до 45 следоперативен ден, движение с помощни средства с частично натоварване за срок от 2 месеца. Също било предписано домашно лечение с медикаменти и рехабилитация.

Ищцата твърди, че през първите 45 дни от следоперативния период била на легло с ужасни болки и не можела да осъществява ежедневните си функции. Наложило се да я гледа нейна близка. Ищцата страдала от силно главоболие, гадене, повръщане, виене на свят. Вследствие на претърпяното се влошили захарния диабет и хипертоничната болест на ищцата, което довело до общо неразположение, постоянно завишени ниво кръвно налягане и завишени нива на кръвна захар.

Ищцата твърди още, че и към момента на предявяване на исковете усеща постоянна болка, усилваща се в определени периоди от време в областта на травмата, с различен интензитет, която в някои дни се усилвала до степен причиняваща невъзможност ищцата да спи, да се храни и да извършва елементарни движения.

Налагало се провеждане на оздравителен курс на лечение съпътстван с множество медицински изследвания и рехабилитация.

Следоперативния период ищцата 45 дни била на легло и за нея се грижела снаха ѝ. След това около месец имала раздвижване с две патерици и един месец с една патерица. През последния месец ищцата трябвало да започне пълно натоварване с една патерица без помощни средства и след това да продължи активна гимнастика. На ищцата била предписана терапия.

Като пряк и непосредствен резултат от увреждането на ***г. ищцата била преосвидетелствана и получила ТЕЛК с намалена работоспособност и степен на увреждане *** % с водеща диагноза първична коксартроза, двустранна и други заболявания двустранна коксартроза, съст. След фрактура на лява бедрена шийка с алопластика на лява ТБС.

За инцидента било образувано ДП № 658/2015г. на I РПУ на МВР – Варна, пр.преписка №4064/2015г. по описа на ВРП срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.330, ал.1 НК.

По дознанието била назначена пожаро-техническа експертиза, като от заключението по същата било видно, че пожара е възникнал в следствие на техническа неизправност, високо преходно съпротивление довело до късо съединение и първоначално запалване на тролея. Тролея причинил инцидента бил собственост на

„Г.т.“ ЕАД ***.

Ищцата поддържа, че увреждането получила в резултат на запалването на тролея. Падането на ищцата било последица от запалването на тролея.

Запалването на тролея било последица от бездействие на трето лице, служител на евентуалния ответник „Г.т.“ ЕАД, което е било длъжно и би могло да предотврати късото съединение.

Налице била причинно-следствена връзка между виновното и противоправно бездействие на служител на „Г.т.“ ЕАД и настъпилите за ищцата имуществени и неимуществени вреди.

Към момента на инцидента пътниците в тролея били застраховани по задължителна застраховка „Злополука на пътниците в средствата за обществен превоз“ при ответното застрахователно дружество.

Ищцата оценява справедливият размер на дължимото обезщетение за претърпени неимуществени вреди от инцидента на 14520 лева, а претърпените имуществени вреди бил в размер на 1940.56 лева.

Моли за уважаване на предявените искове, прави искания по доказателствата и претендира заплащане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното застрахователно дружество, с който оспорва исковите претенции като допустими, но неоснователни.

Оспорва да е налице покрит риск по застраховка „Злополука“ на пътниците в обществен превоз. Твърди, че вредите за ищцата са възникнали не в резултат на разразилият се пожар, а са резултат на поведение на други пътници в тролея, които са блъскали и удряли ищцата, каквито твърдения имало и в исковата молба.

Процесното събитие не представлявало транспортна злополука. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между пожара в превозното средства и уврежданията получени от ищцата.

Поддържа, че е налице липса на застрахователно покритие на основание чл.278, ал.2 КЗ (отм.) – ищцата слязла от превозното средство, но не по време на движение, като се оспорва и за ищцата да е имало непосредствена опасност за живота и здравето ѝ.

В условията на евентуалност се оспорва настъпването на вредите като факт от обективната действителност и като размер. Оспорва се иска за претърпени имуществени вреди, тъй като разноските не били сторени във връзка с твърдените вреди.

Оспорва се и процесното събитие да е довело до трайна неработоспособност за ищцата.

Моли за отхвърляне на предявените искове, прави доказателствени искания и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил и отговор от ответника по предявените в условията на евентуалност искове „ Г.т.“ ЕАД, с който оспорва предявените срещу него искове като допустими, но неоснователни.

Не се оспорва, че на ***г. ищцата е пътувала в тролей на дружеството и при движението на същият в таблото за управление на тролея възникнал пожар.

Оспорва се наличие на виновно и противоправно поведение от служител на дружеството. В хода на досъдебното производство не било установено виновно поведение от водача на тролейбуса или друг служител на ответното дружество. Това, че не била установена причината за пожара, неозначавало, че е настъпил в резултат на техническа неизправност.

Ответника оспорва настъпилите за ищцата вреди да са в причинно-следствена връзка с произшествието възникнало на ***г.

Излагат се твърдения, че поведението на ищцата е довело/съпричинило настъпването на вредоносния резултат. Ищцата скочила от стъпалото на тролейбуса без да е имало наложителна причина за това. В условията на евентуалност се прави възражение за независимо съизвършителство от неизвестно лице, което при слизане блъснало ищцата и причинило вредите.

В условията на евентуалност се оспорва размера на претендираното обезщетените за неимуществени вреди като прекомерно и неоснователно завишен.

В проведеното открито съдебно заседание страните поддържат изложеното в исковата молба и отговорите по нея и претендират присъждане на направените по делото разноски.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал.

2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

На

***г. е сключен договор за застраховка „Злополука на пътниците в средствата за обществен превоз“ със застрахователна полица № *** между „Г.т.“ ЕАД и ЗАД „Армеец“ /л.10 по гр.д.№1627/2017г. на ВОС/.

Срокът на действие на застраховката е от 00:00 часа на ***г. до 24:00 часа на ***г. Покрити рискове по договора са смърт вследствие на злополука, трайна загуба на работоспособност вследствие на злополука, временна загуба на работоспособност вследствие на злополука над 20 дни и медицински разноски вследствие на злополука. Застрахователната сума на едно място е в размер на 22000 лева, като е уговорен и размер на плащанията при всеки отделен покрит риск.

Според представената застрахователна полица застраховани лица са пътниците в *** броя МПС собственост на застраховащия, които превозни средства са посочени в списък от 60 страници и сред които на стр.2 е посочен тролейбус *** с №*** /л.11-15 по гр.д.№1627/2017г. на ВОС/.

С исковата молба е представено копие от пожаро-техническа експертиза по ДП №658/2015г. по описа на Първо РПУ- Варна, което не може да се използва по отношение даденото заключение, но може да послужи като писмено доказателство, от което се установява, че на ***г. в гр.Варна около 14:15 часа в тролей *** с №*** собственост на „Г.т.“ ЕАД *** е възникнал пожар докато тролея се е движел по Аспарухов мост в посока от кв.Аспарухово към центъра на гр.Варна по линия №*** /л.16-20 по гр.д.№1627/2017г. на ВОС/.