Акт № 4036 от 03.11.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4036 гр. София, 03.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20261110211040 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №897022-F867273/22.06.2026 г. на Началника на отдел Оперативни дейности-София, Дирекция Оперативни дейности в ГД "Фискален контрол" в НАП, на ЕТ Х. М., с ЕИК *****, представлявано от Х. Ш. М., е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС за нарушение на чл. 26 ал. 1 т. 7 Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

ЕТ-жалбоподател в жалбата си излага доводи за незаконосъобразност, поради несъотвествие на установеното нарушение с целта на проверката – предметът на проверката е бил „контрол по въвеждане на еврото/ценообразуване”, а е наложена санкция за съвсем друго нарушение; не е укрит оборот, продажбата е маркирана на касовия апарат, не е ощетен фиска, наложената санция е в необосновано завишен размер и са „изровени от архива стари нарушения”. Жалбоподателят прави алтернативно искане за пирложение на чл.28 ЗАНН, защото е пенсионер по болест и се намира в уязвима житейска ситуация. Редовно призован жалбоподателят-ЕТ не се явява в с.з. и не изпраща представител. Депозирано е писмено становище, с което поддържа жалбата, представя ЕР, разпореждане за размера на пенсията си и епикриза от клиника по нервни болести към ВМА, като претендира цялостна отмяна на НП.

Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител в с.з.

1

Жалбата е ДОПУСТИМА като депозирана в законоустановения и от лице, имащо правен интерес. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. Мотивите затова са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Контролните органи на въззиваемата страна, на дата 19.01.2026 г. в 11:06 часа извършили проверка на търговски обект: Магазин 55-ТК „***", находящ се в ***************** - пазара, стопанисван от ЕТ Х. М., с ЕИК *****.

В обекта било установено монтирано и въведено в експлоатация, с изградена връзка с НАП и функциониращо към момента на проверката фискално устройство модел „Datecs DP-150" с ИН на ФУ - DT749734 и ИН на ФП № 02749734 , peг. № на ФУ в НАП 4044737 от 27.02.2019 г.

Било установено, че издаваните от фискалното устройство фискални бонове чрез направена проверка на изведен Дневен финансов отчет №0018033/19.01.2026 г., както и КЛЕН за същият период, не съдържат задължителните реквизити: количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.

Нарушението не е довело до неотразяване на приходи.

Контролните органи приели, че ЕТ е нарушил чл. 26 ал. 1 т. 7 Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Бил съставен Протокол за извършена проверка № 0165022/19.01.2026 г.

Свидетелят С. Т. Т. заемащ длъжността главен инспектор по приходите в ЦУ-НАП съставил и връчил надлежно на представляващ АУАН cep. AN №F867273/19.01.2026 г.

Няма данни по преписката, ЕТ да се е възползвал от възможността, предоставена му с разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН.

Наказващият орган приел изцяло фактическата обстановка установена от контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетеля С. Т. Т. и писмените доказателства – Протокол за извършена проверка № 0165022/19.01.2026 г., Дневен финансов отчет №0018033/19.01.2026 г., както и КЛЕН.

Съдът изцяло кредитира събраните по делото доказателства - същите са 2 логични, еднопосочни, последователни и кореспондират помежду си, като не се установиха основания за дискредитиране на нито едно налично по делото доказателство. Свидетелят С. Т. Т. е извършил проверката в обекта и пред съдебния състав възпроизвежда обстоятелствата на извършената проверка и констатациите от същата. Заявеното от него изцяло се подкрепя от наличните по делото писмени доказателства и предвид безпротиворечивата доказателствена съвкупност по арг. на чл. 305 ал. 3 НПК, съдът намира, че по-подробен анализ не се налага.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и сроковете по чл.

34 ЗАНН - нарушението е установено на 19.01.2026 г., АУАН е съставен на 19.01.2026 г., а НП е издадено преди изтичане на шестмесечния срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН – на 22.06.2026 г.

Съдът не констатира при издаване на АУАН и НП да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Напротив, и АУАН, и НП, са съставени в съответствие с изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, съдържат всички необходими реквизити и в тях в достатъчна степен се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства съдът намери, че е безспорно доказано извършването на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на ЕТ – жалбоподател.

Посочената като нарушена разпоредба на чл. 26 ал. 1 т. 7 от Наредба Н- 18/2006 г., регламентира, че фискалните касови бележки, издавани от фискалното устройство следва да съдържат определени реквизити, в конкретния случай - наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.

Видно от приложения КЛЕН /Контролна лента на електронен носител/, във фискалните бонове липсват изискуеми реквизити като – количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.

В конкретния случай, безспорно жалбоподателят има качество търговец, т.е. субект, който по занятие извършва търговска дейност (арг. чл. 1 ал. 1 ТЗ) и 3 като такъв същият следва да бъде запознат с нормативната уредба, касаеща неговата дейност и в частност Наредба №Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства и стриктно да я спазва, като данъчното законодателство изисква водене на строга фискална отчетност. Без значение са съставомерността на наррушението е, че контролните органи са провеждали първоначална проверка, касаеща контрол на ценообразуване с евро, тъй като подобна проверка би била възпрепятствана от нарушението предмет на настоящото НП.

Съгласно чл. 185 ал. 2 ЗДДС за лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане (какъвто е Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ), когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1 000 до 4 000 лв.

Административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил чл.185 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС, като е отчел, че установеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи.

Не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. В хода на производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя-ЕТ нарушение в сравнение с обикновените случаи от този вид. Неясното или общо наименование на стоките/услугите във фискалния касов бон накърнява и интересите на потребителя при евентуални рекламации или спор по отношение на тях.

В настоящия случай, наказващият орган е определил санкцията за ЕТ в размер малко над минималния от 1 000 лв., като е приел, че по отношение на ЕТ са налице издадени наказателни постановления №200870- F208866/06.07.2016 г., №200869-F208879/06.07.2016 г., №197770- 0180222/13.06.2016 г., №718616-F708028/15.08.2023 г. и №718614- F708049/15.08.2023 г. Видно от датите на издаване на същите, те касаят доста отдалечен във времето назад период, както и няма доказателства, че тези наказателни постановления са влезли в законна сила. Това налага наказателното постановление да се измени, като се намали размера на наложената имуществена санкция до минималния такъв, предвиден в закон, а именно – 1 000 лв. /511.29 евро/, който съответства на целите по чл. 12 ЗАНН.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление №897022-F867273/22.06.2026 г. на Началника на отдел Оперативни дейности-София, Дирекция Оперативни дейности в ГД "Фискален контрол" в НАП, с което на ЕТ Х. М., с ЕИК *****, е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС за нарушение на чл. 26 ал. 1 т. 7 Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, като НАМАЛЯВА същата на 511.29 евро / 1 000 лв./.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5