Решение № 783 от 18.12.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 783 гр. гр. Хасково, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело № 20235640101644 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД от Р. С. С., ЕГН **********, с адрес: ******************, съдебен адрес: *************, адв. К. П. Л. от АК – Стара Загора против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37.

Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на адрес: ************, ИТН ******, клиентски номер **********. Партидата на посочения ИТН се водела на майка му Д. К. П., починала ******* г.

Поддържа се в исковата молба, че ответникът начислил сумата от 1803,64 лв., по фактура № 8292305444/23.03.2023 г., като допълнително начислената сума била вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия. Тъй като електрозахранването подлежало на прекъсване, ищецът заплатил горепосочената сума, въпреки че същата била незаконосъобразно начислена, тъй като, на първо място, подзаконовите правила, въз основа на които била издадена процесната фактура за коригиране на сметката за ел.енергия, нарушавали равнопоставеността на страните по материалноправното договорно отношение и накърнявали сериозно правата на купувача на ел.енергия, като потребител, тъй като давали възможност едностранно и произволно операторът да определя заплащането на суми от потребителя, срещу които не е доставил ел.енергия, водело до ограничаване законовите права на потребителя спрямо оператора при неизпълнение или неточно изпълнение на договорните задължения, поставяли изпълнението на задълженията на оператора в зависимост само от неговата воля, създавали задължение за купувача на ел.енергия да заплати високо обезщетение, водели до възможност за налагане на потребителя да изпълни свои задължения, дори и при неизпълнение на съответните от страна на оператора. Поради това, ПИКЕЕ представлявали неравноправни клаузи за потребителя, тъй като не отговаряли на изискването за добросъвестност, на принципа по чл.2 ал. 2 от ЗЕ, водели до значително неравновесие между правата и задълженията на 1 доставчика и потребителя. Поради това подобни правила, превърнати в норми за уреждане на договорни отношения, били нищожни на основание чл. 146 от ЗЗП и не следвало да се прилагат.

Освен това ответникът не бил материалноправно легитимиран да претендира процесното вземане, тъй като корекция на сметка можело да извършва единствено крайният снабдител, съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ. Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ ясно посочвала в полза на кои правни субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по правилата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Това били крайният снабдител (б.

"а") или клиентът (б. "б"). Следователно налице било нормативно противоречие относно това кой субект има право да извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия.

Разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ предвиждала, че това е операторът на електроснабдителната мрежа, а чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ - крайният снабдител.

Едностранната корекция на сметка за вече доставена електрическа енергия, само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на регламентирания в чл. 82 ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност.

Предвид изложеното се иска да бъде постановено решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 1803,64 лв., начислена по фактура № 8292305444/23.03.2023 г., като допълнително начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.07.2023 г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същия за неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

Ответникът твърди, че на 17.02.2023 г. била извършена проверка на електромер с фабричен № 013267093, ИТН ******, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в ************, от служители на „Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесния електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 702406 с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов.

За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 663779/17.02.2023 г. като бил изготвен в присъствието на свидетел. Протоколът бил подписан от посочените лица. За горепосочената сума издали процесната фактура № 8292305444/23.03.2023 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 1032972-1/23.03.2023 г. с обратна разписка № ИД PS 4300 00ACWT Z, с което била спазена процедурата по ПИКЕЕ. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията в т.5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп" било следното:

„Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Изводите на куплунг Х2 на електромера са дадени на късо с детайл /непринадлежащ към конструкцията на електромера/. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия". Установената грешка от БИМ била 67.46 %, като се приспадне максимално допустимото отклонение +- 2%.

Ето защо ответникът намира, че при наличието на предпоставките по чл. 52, ал. 1, б.“а“ от ПИКЕЕ е извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като било начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 2

2761 kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, за период от 92 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 1803,64 лева с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 92 дни, като първата дата - 17.11.2022 г. представлявала датата на предхождаща проверка на електромера, а последната дата - датата на извършената последваща техническа проверка.

От данните от балансовия електромер на извода се установявало, че се наблюдават загуби в порядъка от 6% до 8%. След като процесният електромер с фабричен № 013267093 бил демонтиран за експертиза, загубите влизали в допустимите норми.

Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия - чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX и конкретно разпоредбата на чл. 52, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ стойността на допълнителното количество електрическа енергия била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото.

Поддържа се още, че обстоятелството, кой бил конкретният извършител, било ирелевантно по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържали изисквания за извършване корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражняване правото на оператора на съответната ел. мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В допълнение сочи, че корекционната процедура цели възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да бъде ангажирана отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019 г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно измерена електрическа енергия се извършвала от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.

С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото, включително и за юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък по чл.80 ГПК.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е потребител на електрическа 3 енергия, доставян в имота му с адрес: ************, с ИТН ******; че на 17.02.2023 г. е извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Юг", за което е съставен констативен протокол и въз основа на него е издадена фактура № 8292305444/23.03.2023 г. на стойност 1803,64 лева с ДДС, която ищецът е заплатил на ответника.

В тази връзка като писмени доказателства по делото са представени от ищеца Удостоверение за наследници с изх. № 1365/05.07.2023г., издадено от Община Карлово по отношение на Д. К. П., починала на ******* г., видно от което ищецът е единствен наследник по закон – внук на починалия си наследодател, както и Разписка № 0400018553021278 от 26.04.2023 г. за заплатена сума в общ размер на 1810,64 лева, от които 1803,64 лева по фактура № 8292305444/23.03.2023 г. и 7 лева за такса прекъсване и възстановяване, издадена от „Изипей“ АД с получател ответника. От описаното писмено доказателство се установява, че на посочената дата ищецът е заплатил горепосочената сума от 1803,64 лева.

От приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 663779 от 17.02.2023 г., също неоспорен от ищеца се установява, че на посочената дата представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система на клиент с клиентски номер ********** за обект, находящ се в ************ с ИТ № ****** и средство за търговско измерване с фабричен № 013267093, в присъствието на свидетел. При проверката е било установено наличие на отвор на гърба на електромера и на клемния капак, както и че електромерът отчита електрическа енергия с грешка „-67,7 %“, поради което е бил демонтиран, поставен в платнена торба, запечатана с пломба № 702406 и изпратен за експертиза на Български институт по метрология. Монтиран е нов изправен електромер, който мери в класа на точност. Този констативен протокол е подписан от извършилите проверката представители на оператора на електрическата мрежа, както и от присъствалия свидетел.