Определение № 830 от 26.11.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 830 гр. Перник, 26.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Гражданско дело № 20211700100594 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена

ОТ: Р. Б. С., ЕГН: **********, с адрес: ***

ЧРЕЗ адвокат М. Н. – Т. - САК със съдебен адрес: ***

СРЕЩУ: ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление:

***.

С ИСКАНЕ:

ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, ДА ЗАПЛАТИ на ищцата

- сумата от 35 000 лева /тридесет и пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, в следствие на претърпяното ПТП на 11.03.2021 г., ведно със законната лихва от датата на изтичане на три месечния срок по КЗ, а именно от 06.07.2021 г.;

-сумата от 5 490,44 лева /пет хиляди четиристотин и деветдесет лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, в следствие на претърпяното ПТП, считано от 06.07.2021 г. до окончателното плащане;

- както и направените разноски в производството, включително и на осн. чл. 493, ал. 1, т. 4 от Кодекса за застраховане претендира разноски по доброволно предявяване на претенцията пред застрахователя в размер на 350 лева.

Предявеният осъдителен иск, съдът намира за допустим, подаден от активно легитимирана страна - лице твърдящо, че е претърпяло непозволено увреждане при пътен инцидент, причинен виновно и противоправно от водач, сключил застраховка гражданска отговорност с ответника, имащо правен интерес от осъждане на ответника-застраховател да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди от посоченото в исковата молба непозволено увреждане.

Съдът след като се запозна с представените по делото доказателствата, направените доказателствени искания, прецени и приложимото право, за да се произнесе, взе предвид следното:

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, 1 с който се оспорва изцяло предявения осъдителен иск. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение между ответното дружество и водача на лекия автомобил „Нисан Микра“ с рег. № РК 0593 ВС към датата на ПТП – 11.03.2021 г. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение на начина на настъпване на ПТП.

С отговора на исковата молба ответника прави искане на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да бъде спряно производството до приключване с влязъл в сила съдебен акт на образуваното наказателно производство, във връзка с настъпилото на 11.03.2021 г. ПТП – ДП №118/2021 г. на ОДМВР Перник и от което ще стане ясно дали ПТП е причинено виновно и противоправно от водача, сочен в исковата молба – Емил Кирилов Станимиров.

Оспорва се и наличието на пряка причинна връзка между ПТП и уврежданията на ищцата.

Твърди се, че водачът на автомобила през цялото време е следял светофарната уредба и е навлязъл на зелен сигнал, докато пешеходката е пресичала на забранен за пресичане червен сигнал. С отговора на исковата молба, ответната страна на възразява срещу приемане на представените към молбата доказателства, с изключение на комплексната СМАТЕ от досъдебното производство, тъй като същата не е изготвена по реда на ГПК, а на НПК за нуждите на прокурора.

Ответникът оспорва иска и по размер. Твърди, че претенцията не отговаря на принципа за справедливост и икономическата конюктура в страната към датата на ПТП.

Твърди, че на осн. чл. 51, ал. 2 от ЗЗД обезщетението за вреди от непозволено увреждане може да се намали, когато пострадалият е допринесъл за тяхното настъпване. Счита, че в конкретния случай съпричиняването от страна на пострадалата е 50 % В дадения едноседмичен срок ищцата е депозирала Становище по отговора на исковата молба, даден от ответната страна. С него заявява, че поддържа исковата молба и направените с нея доказателствени искания. Не поддържа направеното искане на осн. чл.

190 от ГПК за представяне на застрахователната полица.

Със становището ищцовата страна прави възражение срещу искането за спиране на настоящото производство. Оспорва се, че Р. С. е пресичала на червен светофар, както и че е налично съпричиняване от нейна страна. Моли при разпита на деликвента, показанията му да се ценят през призмата на чл. 172 от ГПК, тъй като същият се явява заинтересован от изхода на делото. Моли да се допусне отстраняване на техническа грешка в исковата молба, като вместо 06.07.2021 г. да се приеме 06.04.2021 г. , като дата за предявяване на исковата претенция. При условията на евентуалност прави възражение за размера на адвокатското възнаграждение.

Представените и подробно описани в исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приобщени, като доказателствен материал по делото, с изключение на приложения снимков материал, който не представлява допустимо доказателствено средство по смисъла на глава четиринадесета от ГПК, поради което и доказателственото искане за допускането и прилагането му по делото следва да бъде оставено без уважение.

Искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищцата, е допустимо, относимо и необходимо за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъде уважено, като следва да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане един свидетел за установяване на претърпените болки и страдания от ищцата след произшествието и за установяване механизма на настъпване на ПТП.

Безспорно, с оглед предмета на делото, е необходимо допускането на съдебно – медицинска експертиза, като с оглед твърденията на ищцата за нанесените й вреди, съдът счита, че следва да бъде назначено вещо лице със специалност „травматология“.

Искането за допускане на съдебно – автотехническа експертиза, с оглед установяване механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, безспорно е необходимо за изясняване фактите по делото, поради което следва да бъде уважено.

2

Направеното по реда на чл. 190 от ГПК искане следва да бъде уважено, с оглед необходимостта от установяване на материалноправната легитимация на ответника, като същият бъде задължен да представи застрахователна полица по задължителна застраховка Гражданска отговорност полица BG/02/120001952390 с валидност от 18.07.2020 г. до 17.07.2021 г.

По отношение на направените доказателствени искания, с отговора на исковата молба, съдът намира, че същите кореспондират с наведените в него възражения и разпределената доказателствена тежест, предвид на което следва да бъдат уважени.

Искането за допускане на разпит при режим на призоваване очевидеца Емил Кирилов Станимиров, с оглед установяване механизма на настъпване на ПТП, съдът намира за необходимо, поради което същото следва да бъде уважено.

С отговора на исковата молба ответникът е признал обстоятелството, че по отношение на лек автомобил „Нисан Микра“ с рег. № РК 0593 ВС към датата на ПТП е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG/02/120001952390 с валидност от 18.07.2020 г. до 17.07.2021 г., поради което следва да бъде обявено за обстоятелство, което е признато и не нуждаещо се от доказване.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, на основание чл. 140 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2023г., от 13.30ч. за която дата и час да се призоват страните:

1. Р. Б. СТРАХИЛОВА, ЕГН: **********, с адрес: ***

ЧРЕЗ адвокат М. Н. – Т. - САК със съдебен адрес: ***

2. ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: ***

ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:

Съдът намира, че е сезиран с иск за заплащане на застрахователно обезщетение с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.

Ищцата твърди, че на 11.03.2021 г. в гр. Перник, лек автомобил „Нисан Микра“ с рег. № РК 0593 ВС, управляван от лицето Е. К. С. при движение по ул. „Юрий Гагарин“ с посока на движението от кв. „Изток“ към кв. „Твърди ливади“ на кръстовище я блъска по пешеходната пътека, тип „Зебра“. Твърди, че ПТП е настъпило поради неправомерните действия на водача на лекия автомобил, който не съобразил поведението си с правилата, установени в Закона за движение по пътищата. В резултат на настъпилото ПТП, ищцата била закарана от медицински екип в МБАЛ „Рахила Ангелова“ с оплаквания за болки в левия долен крайник, невъзможност за стъпване, деформация в областта и отток. На следващия ден С. постъпила в „Първа клиника по ортопедия и травматология“ към УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, където след извършени прегледи е установено счупване на глезена. Извършена е оперативна интервенция. Причинената травма, в следствие на претърпяното ПТП довела до трайно затрудняване на движението на същия. През първите месеци С. не можела да се обслужва самостоятелно. Всичко това довело до изостряне на неврологичния й статус и повишаване на артериалното и кръвно налягане.

Твърди, че процесният инцидент повлиял негативно на ежедневието и на емоционалното 3 състояние на ищцата. Получената травма довела до зависимост от чужда помощ и невъзможност за свободно движение. Тя се чувствала безпомощна и безполезна. В исковата молба се поддържа, че следствие на настъпилото ПТП ищцата получила физически и психически травми. В продължение твърди, че телесните увреждания, причинените болки и страдания в следствие на претърпения инцидент са пряко причинени и са в резултат на виновно противоправно поведение на водача- Емил Станимиров Отбелязва, че е депозирано искане на осн. чл. 429, ал. 1 от Кодекса за застраховането до застрахователното дружество, но към момента на подаване на исковата молба, същото не се е произнесло, въпреки изтичане на законоустановения срок.

Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор, с който оспорва предявената искова претенция за имуществени и неимуществени вреди и за лихви за забава, както по основание и по размер.

Оспорва изцяло твърдените в исковата молба механизъм, причини и обстоятелства при ПТП. На осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК прави искане за спиране на настоящото производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на образуваното наказателно производство във връзка с настъпилото ПТП, от което ще стане ясно дали процесното ПТП е настъпило при виновно и противоправно поведение на водача – Емил Станимиров.

Оспорва се наличието на пряка причинна връзка между ПТП и уврежданията на ищцата.

Твърди се, че на кръстовището, на което е настъпил инцидента освен пешеходна уредба е имало и работеща светофарна уредба. В продължение твърди, че водачът е навлязъл в лентата за движение на зелен сигнал от светофара, докато пешеходката е пресичала на забранен червен сигнал. По този начин тя е допринесла за настъпване на ПТП.

С отговора на исковата молба се оспорва исковата претенция за неимуществени вреди и по размер, като ответникът счита, че претендираната сума е недължима, респ. прекомерно завишена спрямо критериите на чл. 52 от ЗЗД, предвид наличието и на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.

На следващо място се оспорва предявения иск за имуществени вреди, като се претендира, че не всички разходи, претендирани от ищцата са последица от ПТП.

Оспорен е и искът за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди по съображенията за неоснователност на главните искове.

С отговора се прави възражение срещу приетото заключение от комплексна СМАТЕ от досъдебното производство, която е изготвена по реда на НПК.

С даденото становище по отговора на исковата молба, ищцата заявява, че поддържа исковата молба и направените доказателствени искания. Отбелязва, че не подържа направеното искане на осн. чл.190 от ГПК за предоставяне на застрахователна полица. Прави възражение срещу искането за спиране на настоящото производство. Със становището са оспорени доводите на ответника, че ищцата е пресичала на червен светофар, както и твърдението за съпричиняване. Оспорват се и доводите на ответната страна че са завишени исковете за обезщетение. Отправена е молба за допускане на отстраняване на техническа грешка в исковата молба. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.