Решение № 86 от 30.04.2026, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Бургас, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно гражданско дело № 20262000500085 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

По гражданско дело № 20252100100273 по описа за 2025 г. на Окръжен съд – Бургас ищцата А. М. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр.

Карнобат, ул. „Д. Б.“ № 38, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Позитано“ № 9, вх. Б, ет. 4, офис 11 - адв. Б. Е. е предявила против ответника Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, ж.к. „Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, със съдебен адрес: гр. Пловдив, пл. „Кочо Честименски“ № 2, вх. Б, ет. 6 - адв. Н. Ш. искове по чл. 432 от КЗ за заплащане на следните обезщетения за вреди, претърпени в резултат на пътнотранспортно произшествие, допуснато на 07.08.2023 г. от Л.

Н. Л. при управление по автомагистрала „Тракия“ (в посока София, на изхода за гр. Карнобат) на товарна композиция с влекач „Волво“ с рег. № ******, за който при ответника е била сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“: 50000 лева за неимуществени вреди - болки и страдания от получени телесни увреждания и 2500 лева за имуществени вреди равностойността на притежавания от ищцата лек автомобил „Тойота Ярис“ с 1 рег. № *******, който е бил напълно унищожен, ведно със законните лихви от 20.08.2024 г. до окончателно изплащане.

С Решение № 853 от 07.11.2025 г. по цитираното гражданско дело Бургаският окръжен съд е уважил исковете частично, като е присъдил компенсации от 40000 лева за неимуществените вреди и от 2127,30 лева за имуществените щети ведно с дирените лихви.

С Определение № 5 от 05.01.2026 г. решението е изменено по реда на чл. 248 от ГПК в частта за разноските.

В исковата молба е посочено моминското фамилно име на ищцата Г.. То е възпроизведено и в решението на първоинстанционния съд. Видно от приложеното по въззивното дело удостоверение за граждански брак, от 21.09.2025 г. ищцата носи фамилията Б..

Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД е подал въззивна жалба против решението в частта, уважаваща претенциите за обезщетения за неимуществени и имуществени вреди над размерите им от 24000 лева и 1280,80 лева до присъдените горници от 40000 лева и 2127,30 лева ведно със съответните лихви за забава.

Изложил е доводи за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост.

Присъденото обезщетение за неимуществени вреди било прекомерно. Размерът му не съответствал на действително претърпените от ищцата телесни увреждания. Не бил приложен критерият за справедливост по чл. 52 от ЗЗД и не била съобразена трайната съдебна практика в тази насока.

В решението най-общо било отбелязано, че ищцата получила „множество травми“, без те да бъдат обсъдени подробно. Въпросът не бил изследван задълбочено и в заключението по изслушаната съдебномедицинска експертиза.

Пострадалата нямала животозастрашаващи травми, изискващи оперативна намеса. Тя се възстановила за сравнително кратко време.

Недоказани били твърденията, че тя имала счупване на таза. От експертното заключение ставало ясно още, че описаните в исковата молба пристъпи на световъртеж не били свързани с претърпяната травма на нервните коренчета в 2 шийната област. Ищцата имала лека форма на мозъчно сътресение, съпътствано с краткотрайна загуба на съзнание, амнезия с пристъпи на главоболие, гадене и повръщане. Тези травми се лекували в рамките на седмица със стандартен прием на аналгетици, антиеметици и витамини.

Не било отчетено, че ищцата е млада жена и че здравословното й състояние било добро. Свидетелските показания на майката относно протичането на възстановителния процес трябвало да бъдат ценени при условията на чл. 172 от ГПК поради наличието на заинтересованост.

Не били взети под внимание и икономическите условия в страната към момента на инцидента.

Погрешно били изчислени и имуществените щети. Въпреки определената от автотехническата експертиза средна пазарна стойност на унищожения при катастрофата лек автомобил от 1924 лева, съдът необосновано възприел друга стойност – 2450 лева, базирана само на единия от използваните от вещото лице оценителски методи.

Изводите за липса на съпричиняване от страната на пострадалата по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД били направени при превратно тълкуване на част от доказателствата и били необосновани. Съдът се позовал само на едностранчивото заключение по автотехническата експертиза, което противоречало на показанията на останалите участници в ПТП – свидетелите М. и Л., водачи на лек автомобил „Мерцедес“ и на застрахования влекач „Волво“, относно местоположението и скоростите на МПС. Ищцата се движела твърде близко до мерцедеса пред нея и при необмислена маневра за изпреварване рязко намалила скоростта. Заради това била блъсната отзад от товарния влекач. Водачът на композицията нямало как да реагира своевременно.

Поведението на пострадалата било в разрез с предписанията на чл.

20, 23, 24 и 25 от ЗДвП. Заради това каузалният й принос по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД следвало да бъде оценен на поне 20%. Това налагало допълнително редуциране на присъдените компенсации.

Ищцата не е подала отговор на жалбата. Представила е писмена защита, в която е изразила становище в подкрепа на обжалваното решение.

Бургаският апелативен съд се е произнесъл по допустимостта на 3 жалбата с определение от 16.09.2025 г.

По основателността й:

Решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо. То е постановено при изяснена фактическа обстановка. Обсъдени са всички релевантни за спора обстоятелства. На основание чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща към мотивите с изключение на тази част от тях, която касае размера на претърпените имуществени вреди. Необходимо е да се отбележи следното:

Ищцата А. Б. е пострадала при пътнотранспортно произшествие със застрахован при ответника товарен автомобил, управляван от Л. Л. от гр.

Сливен. Инцидентът е разследван по приложеното ДП № 282 ЗМ 165/2023 г. на РУ на МВР – Карнобат. С постановление от 07.11.2024 г на РП – Бургас наказателното производство е прекратено поради изразено по реда на чл. 343, ал. 2 от НК нежелание на пострадалата да се води разследване срещу водача.

Механизмът на произшествието е изследван по изслушаната автотехническа експертиза:

На 07.08.2023 г. в ранния следобед ищцата А. Б. управлявала собствения си лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № ******* по автомагистрала Тракия. Прибирала се от Бургас в дома си в Карнобат.

Навлязла в забавителната лента преди изхода за Карнобат със скорост от 83 км/ч. Пред нея в същата посока се движел лек автомобил „Мерцедес C180“ с рег. № *******, управляван от М. М. от гр. Ямбол със скорост около 51,5 км/ч.

За нея се движела товарна композиция - влекач „Волво FH440“ с рег. № ****** с полуремарке, управлявана от Л. Л. от гр. Сливен със скорост около 89 км/ч. Пътният участък бил прав и сух. Имало добра видимост.

Поради внезапно намаляване на скоростта на мерцедеса ищцата задействала спирачките, за да избегне сблъсък, но в този момент тойотата й била пометена от влекача отзад, чийто водач не реагирал със своевременно спиране. Така тойотата се ударила в мерцедеса, който се отклонил вдясно, подминала го, завъртяла се хоризонтално и спряла. Ищцата била с поставен предпазен колан, но получила множество телесни увреждания. Автомобилът й бил смачкан и не подлежал на ремонт.

Водачите М. и Л. са разпитани пред първоинстанционния съд като 4 свидетели. Първият от тях е изразил предположение, че пострадала била тръгнала да изпреварва влекача, но обективни данни в тази насока липсват (включително и по приложеното дознание). Вещото лице категорично е отхвърлило подобна хипотеза, видно от обясненията му в съдебно заседание на 07.10.2015 г. Заключението по автотехническата експертиза е подробно, задълбочено и обосновано, поради което следва да бъде кредитирано. В показанията си свидетелят Л. (управлявал товарната композиция) признава, че понеже непосредствено преди престрояването си в забавителната лента погледнал в дясното странично огледало, той твърде късно възприел автомобилите пред себе си.

Видно от изслушаната медицинска експертиза, при катастрофата ищцата загубила съзнание. Тя била откарана по спешност в УМБАЛ – Бургас, където била приета със сътресение на мозъка и значителни охлузвания, натъртвания и кръвонасядания по главата, шията, гърдите, корема, тазовата област, както и по десните крайници. Била объркана и сънлива, изпитвала силни болки. Нямала ясни спомени за случилото се. Травмите по корема (в илиачната област) и по тазобедрените сгъвки указвали ползването на предпазен колан. При извършените образни изследвания била констатирана изгладена шийна лордоза – изкривяване на естествената форма на шийните прешлени със съпътстващи травми на нервните коренчета - пряк резултат от настъпилото ПТП. Компютърната томография породила съмнения за фисура (пукнатина) на десен долен ацетабуларен ръб (костната граница на ямката на дясната тазобедрена става). Престоят на пострадалата в болничното заведение продължил до 11.08.2023 г. с прием на аналгетици и антиеметици (против гадене) Предписан й е бил домашен постелен режим в рамките на един месец и последващо раздвижване с помощни средства в разстояние на 2 седмици.

Разпитан в съдебно заседание на 08.07.2025 г., експертът е пояснил, че макар да липсвали категорични образни данни за фисурата в областта на тазобедрената става (а само мнение на травматолог), предписанията за лечение в амбулаторни условия били правилни. Оплакванията за световъртеж, свързани с мозъчното сътресение, и симптомите на изгладена шийна лордоза би следвало да са отшумели (при липса на усложнения) за около 3 седмици.

За преживения от ищцата стрес и значителен дискомфорт по време възстановителния период може да се съди и от свидетелските показания на 5 майка й - Д. Г.. Те следва да бъдат кредитирани, доколкото не противоречат на медицинската експертиза. Обясними са описаните от свидетелката силни болки на пострадалата, особено в началото, объркаността й, както и затрудненията в самообслужването. Докато е била на легло за около месец, ищцата е разчитала предимно на чужда помощ. Заради деформацията в шийната област тя трябвало да носи и ортопедична яка. Дълго време приемала обезболяващи. Изпитвала силен страх, че няма да се излекува напълно.

При така изяснената обстановка налице са условията за ангажиране на отговорността на ответното застрахователно дружество по чл. 432 от КЗ за деликта, извършен от водача на застрахования товарен автомобил. Липсват обективни данни, че пострадалата е допринесла за настъпването на вредоносния резултат. Възраженията за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД са неоснователни.

При присъждането на компенсацията за неимуществени вреди на стойност 40000 лева първоинстанционният съд е съобразил всички релевантни обстоятелства – механизмът на увреждането, получените болезнени травми, протичането на възстановителния процес, възрастта на ищцата (на 31 г. към момента на инцидента), стандарта на живот и икономическите условия в страната към 2023 г., когато е настъпило застрахователното събитие. Спазен е критерият за справедливост по чл. 52 от ЗЗД.

На чл. 429, ал. 3 от Кодекса за застраховането ответното дружество дължи лихви върху обезщетението от предявяването на извънсъдебната претенция по чл. 380 от КЗ. Това е станало на 20.05.2024 г. В случая лихвите са дирени от по-късна дата - 20.08.2024 г.

Присъденото от първата инстанция обезщетение за имуществени вреди в размер на 2127,30 лева за унищожения при катастрофата лек автомобил „Тойота Ярис“, произведен през 2000 г., обаче е завишено.

Според неоспореното заключение по изслушаната автотехническа експертиза пазарната стойност на това МПС непосредствено преди инцидента възлизала на 1924 лева, а след това – на 322 лева. Следователно имуществените вреди са на стойност 1602 лева.

Разпечатката съдържа 47 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/84a01c35-d3f5-4862-9d6b-6b47b7f28f9c