Протокол № 720 от 07.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 720 гр. Благоевград, 07.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

София Икономова

Полина Дянкова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20261200501006 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ЗА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, редовно и своевременно призована, явява се юрк К., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, явява се адв М., преупълномощен от адв Л..

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно 1 заседание под № 939 от 19.08.2026 година, с което е указано на въззиваемия да представи подписан отговор на въззивна жалба и пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв М.. С постъпили книжа на 24.08.26 година в деловодството на съда, респ по настоящото дело тези указания са изпълнени.

ЮРК. К. – Поддържам изцяло въззивната жалба, нямаме доказателствени искания.

АДВ. М. – Оспорвам изцяло въззивната жалба, молим да потвърдите решението на първоинстанционния съд, нямаме нови доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. К. – Моля след като се убедите в основателността на съображенията изложени във въззивната жалба да постановите решение като отмените първоинстанционното решение на БлРС и постановите решение, с което да отхвърлите иска като неоснователен. Също така представям списък с разноски, които молим да ни присъдите с оглед изхода на делото.

АДВ. М. – Накратко само относно фактическата част, защото юридически аргументи много сме изложили в 10 страници отговор на въззивната жалба, но все пак. Моля да имате предвид, че в първоинстанционното производство и тримата призовани свидетели по категоричен начин описаха начина на владение, срокът на владение, както и че същото е непрекъснато, явно, 2 постоянно и безпрепятствано спокойно осъществяват. Налице е и анимуса и корпуса на владението. По отношение на анимуса на владението, моля да имате предвид, че чл. 69 от ЗС чрез законовата презумпция разпределят доказателствената тежест въз основа на ищцовата страна, а именно да докажат те че ищецът, който има фактическата власт върху имота го държи за другиго, а не го владее за себе си. В първоинстанционното производство не се събраха никакви доказателства, които да опровергаят тази законова презумпция, напротив свидетелите и вещото лице изложиха много факти, като например наличието на басейн, който отчасти е разположен в процесния имот, липсата на преграда между съседния на процесния имот и процесния, т.е. те се владеят като едно от Д. Г., наличието на трайни насаждения, масивна бетонова ограда, подпорни стени, отглеждането на животни в миналото и понастоящем куче в процесния, оградата на процесния имот, която не е изменяна още от времето на социализма. Въз основа на всичките тези факти напълно обоснован, законосъобразен и справедлив е извода на първоинстанционният съд, че процесния имот се владее повече от 10 години мисля, че са повече от 30 години, от Д. Г.. Поради тези обстоятелства, както и поради факта, че вещото лице е установило, че не целия процесен имот е владян съвсем законосъобразно и обосновано първоинстанционния съд е присъдил 1755 кв.м. от процесния имот, като собственост на Д. Г.. Моля да имате предвид и обстоятелството, че това, че община Благоевград не се е интересувала от процесния имот, а е имала тази възможност, както всички съседи видно от свидетелските показания, не означава, че той не е владян така, както собственик владее своя имот. Отговорност на всеки претендиращ право на собственост е да следи какво се случва с вещта, като за това пишат и Витали Таджер и Йосиф Аденхехт в монографиите си Владение, т.е. дезинтересираността на един субект не означава, че владението не е надлежно упражнявано, след като то е явно и видимо за всички останали, както беше ясно от свидетелските показания, както е и видно от ортофотокартите. Поради всичките тези обстоятелства, които между другото са подробно описани в исковата молба на първа инстанция и в отговора на втора инстанция, събраните по делото доказателства , както и между другото поради обстоятелството, че имотът никога не е бил нито общинска, нито държавна собственост, не е включван в масивите на АПК, ТКЗС, по социализмът е бил дворно място на сем. Г.и, моля да потвърдите първоинстанционното решение 3 като законосъобразно и обосновано, като това е в интерес не само на нашия доверител, но и на справедливостта в случая и обществения интерес имотът да продължи да се владее по същия начин и да се ползва от семейството, което излага блага от него и занапред. Ако уважите претенциите ни моля да ни присъдите и списъка с разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4