Протокол № 20220 от 09.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20220 гр. София, 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110119622 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

6 декември 2022 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 19622 от 2022-ра година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 10:21 ч.:

ИЩЕЦЪТ „***********“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща представител.

Депозирана е молба от 02.12.2022 г. с молба да се даде ход на делото в отсъствие на 1 процесуален представител на страната.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. Б. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Моля да съобразите обстоятелството, че предвид здравословното и емоционално състояние на доверителката ми, същата твърди, че не е получила книжата по делото, получила ги е впоследствие от трето лице, с оглед на което считам, че не е изтекъл срокът по чл. 131 ГПК, тя не е била призована редовно. Ако все пак приемете, че това не е така, бих искал да заявя становището си по исковата молба: на първо място оспорвам исковата молба, като твърдя, че такъв договор за кредит въобще не е сключван между ответника и ищцовото дружество; на следващо място – дори да е сключен такъв договор, за което изразявам съмнение, считам, че същият е останал неизпълнен, тъй като ищцата не е получила сумата, за която се твърди, че се дължи по този договор. Също така твърдим, доколкото е изтекъл срокът за отговор (оставям на Вашата преценка), че това не е подписът върху договора за кредит, за който се твърди, че е положен от ищцата. В тази връзка считам, че сумата, която се търси от ищцовото дружество, се търси неоснователно и затова оспорвам исковата претенция.

СЪДЪТ, като съобрази от видната на л. 33 от делото разписка, че на ответника С.

С. Б. лично е връчена исковата молба с приложенията за отговор от структурите на СО – р-н „К.“ - Кметството гр. Б., което е станало през м. юли 2022 г., намира, че срокът за подаване на отговор на искова молба е изтекъл, като не е подаден отговор, като процесуалната възможност за инвокиране на горните доводи в процеса към настоящия момент е преклудирано.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Адв. Д.: Не мисля, че бихме могли да се споразумеем.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 05.09.2022 г.

Адв. Д.: Доколкото част от възраженията имат материално-правен характер, а именно липсата на изпълнение по договора и т.н., моля да допълните в тази част, че в крайна сметка ответницата твърди, от материално-правна гледна точка, че не е налице изпълнение на договора и затова не дължи сумата.

2

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални предпоставки за допълване или корекция на съставения по делото проект за доклад.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

Във връзка с искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, СЪДЪТ НАМИРА, не са налице предпоставки за решаване на делото с такова, с оглед явяване на процесуален представител на ответницата в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба от 02.12.2022 г. в частта, в която се иска да се изслуша съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ даде възможност на адв. Д. да се запознае.

Адв. Д.: По отношение на направеното искане, считам, че то в голямата си част е допустимо и относимо, с изключение на т. 3, която считам, че е нерелевантна спрямо настоящия спор. Нямам какво да допълня.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, което да отговори на поставените от ищеца въпроси в молба от 02.12.2022 г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Д.П..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 220 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението.

Вещото лице да се уведоми за поставените му задачи след представяне на доказателства за внесен депозит, като работи само след внесен депозит.

Адв. Д.: Доколкото разбрах от доверителката ми, тя е представила пред съда доказателства, че е била възпрепятствана на 01.11.2022 г. да се яви в заседание и е изпълнила задължението си, затова съм неподготвен.

СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството, че за предходното съдебно заседание ответницата Б., редовно уведомена, не е явила, не изпратила представител, като е депозирала молба с приложено медицинско направление от 28.10.2022 г., посочвайки, че се нуждае от медицинско лечение и спешна оперативна намеса, с оглед на което съдът не е дал ход на делото и го е отложил за днешната дата, като е дал указания на ответницата да представи доказателства най-късно до днешното съдебно заседание, че 3 към 01.11.2022 г. е била в невъзможност да се яви в заседанието по медицински причини, като я е предупредил, че при неизпълнение ще бъде наложена глоба, което указание е връчено на ответницата на 16.11.2022 г. и до настоящия момент не са постъпили доказателства в изпълнение на дадените указания, НАМИРА, че са налице предпоставките на чл. 92а ГПК, вр. чл. 91, ал. 2 ГПК (затрудняване хода на производството), поради което на ответницата С. С. Б. следва да бъде наложена глоба, чийто размер СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ на минимума от 100 лева.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НАЛАГА на С. С. Б., ЕГН **********, на основание чл. 92а ГПК, вр. чл. 91, ал. 2 ГПК, глоба в размер на 100 лева.

УКАЗВА на ответницата Б. чрез процесуалния представител, че в седмодневен срок от днес може да поиска глобата да бъде отменена, като бъдат представени доказателства за обективно наличие на пречки да се яви в заседанието.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 07.02.2023 г. от 09:40 ч ., за която дата и час страните да се считат уведомени, съгласно дадените указания.

Съдебното заседание приключи в 10:34 ч.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за осигуряването му на разположение на страните на: г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________