Решение № 304 от 27.12.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Дупница, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20241510200845 по описа за 2024 година

Адв.К., пълномощник на Д. Г. К. , обжалва наказателно постановление № издадено от полицейски инспектор в ОДМВР К..........., група КПДГПА К..........., с което са и наложени административни наказания „глоба” в размер на 200лв. за нарушение по чл.179,ал.2 ЗДвП във вр. с ал.1т.5 ЗДвП и „глоба“ в размер на 10лв. за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено ,като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че не е извършила нарушението.

Административно наказващия орган оспорва жалбата в писмено становище, като излага доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и прави искане да бъде потвърдено като законосъобразно..

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на свидетеля и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 13.05.2023г. жалбоподателката управлявала лек автомобил“С..........“ по ПП1Е-79 посока Кулата.На разклона за с.Т............, 1 обл.К..........., същата предприела маневра завой наляво ,при която била блъсната от движещ се автомобил „Т.......... Я........“ в насрещното платно,посока гр.С.......... При сблъсъка, автомобила на жалбоподателката се завъртял и се ударил в спрял трети автомобил, изчакващ да се включи в движението от разклона на с.Т............ по ПП1Е-79. В резултат на настъпилото ПТП, като на пътничката, пътуваща в автомобила“Т.......... Я........“ ,била причинена средна телесна повреда. На местопроизшествието дошли длъжностни лица при АНО и след проверка на водачите, на жалбоподателката бил съставен АУАН за нарушения по чл.37,ал.1 ЗДвП- за не пропускане на насрещно движещо се МПС при завиване наляво за навлизане в друг път, в резултат на което е настъпило ПТП и по чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП-не представяне на контролен талон към СУ на МПС .

Във връзка с настъпилото ПТП, било образувано наказателно производство вх.№1818/2023г. по описа на КнРП, ТО гр.Дупница за престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ във вр. с чл.342,ал.1 НК.

С постановление от 24.08.2023г., постановено по същото наказателно производство, прокурора е прекратил същото на осн.чл.24,ал.1т.9 НПК- по искане на пострадалото лице . За да прекрати производството на това основание, прокурора е приел,че непосредствената причина за възникване на ПТП-то с участието на жалбоподателката, е поведението на П.......... Г...........водача на л.а.“Т.......... Я........“,който се е движел с превишена скорост от 87км/ч, при ограничение на същата от 60км/ч.

След прекратяване на наказателното производство, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателката са наложени посочените по-горе административни наказания.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като не даде вяра на показанията на разпитания свидетел,че причина за настъпване на ПТП-то, е било нарушение на ЗДвП от жалбоподателката,която не е пропуснала насрещно движещия се автомобил, управляван от Г..........,при завой наляво, тъй като противоречат на писмените доказателства. Последните безпротиворечиво установиха причината за настъпилото ПТП, както и виновния за това водач.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по 2 същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление, по следните съображения.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., издадена от министъра на вътрешните работи и заповед №277з-1853/06.10.2023г. на директора на ОДМВР гр.К............ АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, докато при издаване на НП е допуснато нарушение на процесуалните правила. Същото не съдържа задължителен реквизит, визиран в чл.57,ал.1,т.3 ЗАНН, доколкото в същото изобщо не е посочен АУАН, въз основа на който явно е издадено наказателното постановление, доколкото прекратеното наказателно производство е по отношение виновното поведение на другия водач, участник в ПТП-то. Макар и липсата на задължителен реквизит да е съществено процесуално нарушение, доколкото на жалбоподателката е съставен АУАН, който и е връчен, непосочването му в НП ,не е довело до ограничаване правото и на защита и съответно не представлява самостоятелно основание за отмяната на НП.

Събраните по делото доказателства установиха,че жалбоподателката не е осъществила състава на нарушението по чл.179,ал.2 ЗДвП във вр. с ал.1,т.5 ЗДвП. Както би посочено по-горе, в хода на наказателно производство е установено,че причина за настъпилото ПТП не е виновно поведение от страна на жалбоподателката, а от това, на водача на другия автомобил, който се е движел с превишена скорост и наказателното постановление в тази част е необосновано незаконосъобразно.

Относно нарушението по чл.183,ал.1,т.1 ЗДвП, с редакция от 04.08.2023г. в ДВбр.67/23г., законодателят е отменил задължението на водачите на МПС да носят и представят на контролните органи контролния талон към СУ на МПС, поради което деянието се явява несъставомерно,независимо,че е извършено преди цитираната по-горе редакция. С оглед принципа, визиран в чл.3,ал.2 ЗАНН, отмяната на горното задължение , обосноваваща несъставомерността на деянието, налага отмяната на НП и в тази част.

С оглед изложеното, съдът прие,че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да го отмени изцяло.

Предвид отмяната на НП, налице са предпоставките на чл.63д, ал.1 3

ЗАНН и АНО следва да заплати на жалбоподателката сторените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение, като съдът прие,че сумата от 400лв. съответства на ниската фактическа и правна сложност на делото и следва да осъди АНО да ги заплати.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-5310-000774/

19.10.2023г. издадено от полицейски инспектор в ОДМВР К..........., група КПДГПА К..........., с което са наложени административни наказания

„глоба” в размер на 200лв. за нарушение по чл.179,ал.2 ЗДвП във вр. с ал.1т.5 ЗДвП и „глоба“ в размер на 10лв. за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП на Д.

Г. К...................-В........... с ЕГН ********** от гр.П..............., ул.“В.............." №..., ет. .., ап. ... като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА полицейски инспектор в ОДМВР К..........., група КПДГПА К........... да заплати на Д. Г. К...................-В........... деловодни разноски в размер на 400лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К...........ския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4