Определение № 434 от 01.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 434 гр. София, 01.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно търговско дело № 20261001000323 по описа за 2026 година

Производството е по реда чл.278 ГПК във връзка с чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Б. Й. Н., ЕГН: **********, С. В. Н., ЕГН ********** и Ж. В.и Н., ЕГН **********, и тримата с адрес: *** против Определение № 67/19.02.2025 г. постановено по търг. дело № 216/2025 г. на Софийски окръжен съд, III-ти търг. състав, с което е спряно производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Частният жалбоподател счита определението за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено при неправилно приложение на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Не била налице пряка зависимост на преюдициалност между спряното производство по настоящото дело 216/2025 г. и това търг. дело 154/ 2025 година на Софийски окръжен съд. Предмет на производство бил иск по чл.124 от ГПК за установяване на наследствени права на ищците върху дружествените дялове на починалия съдружник и техен наследодател С. С. Н. и по никакъв начин не зависели от вписване в Търговския регистър. Въпросът за обема на наследствените права върху дружествените дялове бил разрешим в настоящото производство.

Искът по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ бил за защита на накърнени субективни права, докато самото материалното право не било в зависимост от вписването. Затова не съществувало отношение на преюдициалност между вписването и установяването на самото право.

Именно установяването на носителят на правата върху наследените дружествени дялове било значимо при преценката за съществуването на вписаното обстоятелство. Поради липсата на преюдициалност между двете дела, спирането на настоящото производство било незаконосъобразно.

Моли съда да отмените обжалваното определение, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал1 т.4 от ГПК и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По делото е депозиран отговор от Ю. С. Н. и Л. С. Н., и двете чрез пълномощника си адвокат П. Д. Ц., САК, с който жалбата е оспорена като неоснователна и молят да бъде отхвърлена с подробно изложени съображения.

Отговор е депозиран и от “МЕТАЛНИ КАПАЧКИ - ЕКСПРЕС“ ООД чрез пълномощника си адвокат П. Д. Ц., САК. Изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена.

1

Частната жалба е депозирана в срок от легитимирана да обжалва определението страна, обуславяща правен интерес от обжалването и като насочена срещу валиден и допустим съдебен акт следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, е основателна. Настоящият съдебен състав не споделя направените от първоинстанционния съд правни изводи.

Процесуална пречка по движението на делото е разглеждането на спор, решението по който има значение за правилното решаване на разглежданото дело.

Съгласно трайноустановената съдебна практика, която настоящият състав споделя, връзка на обусловеност е налице, когато предмет на обуславящото дело е правоотношение, чието съществуване или несъществуване се явява предпоставка за съществуване правоотношението предмет на обусловеното дело. Връзка на преюдициалност между делата съществува, когато необходима за допустимостта или основателността на иска предпоставка е предмет на оспорване, респ. установяване в другото производство. Хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато за правилното решаване на спора е необходимо да бъде зачетено правоустановяващото действие на силата на пресъдено нещо на решението по обуславящото дело. Необходимо е установяване на връзка на преюдициалност, която ако е налице предпоставя спирането на обусловеното дело.

След като предмет на настоящото производство е установителен иск за наследствени права на ищците върху дружествените дялове на починалия съдружник и техен наследодател С. С. Н., няма как да се приеме, че за неговото решаване е необходимо да бъде постановено решение по иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за защита на накърнени субективни права при вписване по партидата на търговеца.

Претендираните за установяване наследствени права върху дружествени дялове на починал съдружник възникват по силата на наследяването по закон и не са в пряка зависимост или обусловеност от вписване в Търговския регистър. Тяхното съществуване подлежи на установяване в инициирания процес.

По изложените съображения, след като се прие, че разглеждането на делото не е предпоставено от резултата на спора по търг. дело 154/ 2025 година на Софийски окръжен съд, то обжалваното определение следва да бъде отменено, а исковото производство пред СОС да бъде възобновено.

Мотивиран от изложените съображения, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 67/19.02.2025 г. постановено по търг. дело № 216/2025 г. на Софийски окръжен съд, III-ти търг. състав, с което е спряно производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг. дело №216/2025 г. на Софийски окръжен 2 съд, III-ти търг. състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3