Решение № 564 от 13.12.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 564 гр. Варна, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20223100900509 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 497, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД от А. М. И., ЕГН **********, от ****, против "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ "" АД, ЕИК 121265177, със седалище гр. София за заплащане на следните суми:

1/ сумата в размер на 37 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени в резултат на ПТП на 14.11.2018 г. по вина на В.Р.В., като водач на л.а. марка „Мерцедес 212 Д Спринтер" с рег. № * **** **, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с № ******** при ответника, ведно със законната лихва, считано от 02.06.2022 г. /3 месеца след датата на уведомяването за настъпилото ПТП/ до окончателното изплащане на сумата.

2/ сумата в общ размер от 374.49 лева, представляваща претърпени имуществени вреди във връзка с проведено лечение на причинените от процесното ПТП травматични увреждания, съставляваща сбор от сумите по следните платежни документи:

-фактура № **** г., издадена от МД „Младост – Варна“ ООД за извършен медицински преглед на стойност 15 лв., ведно с касов бон;

1

-фактура № **** г., издадена от „ВАРНАФАРМА – М“ ООД за крем Дермазин без талк, Зинат табл. и ръкавици нитрилни на стойност 30.61 лв., ведно с касов бон;

-фактура № ******** г., издадена от „В и М“ ООД за аналгин табл., бинт марлен, смрадлика листа и крем дермазин на стойност 15.30 лв.;

-фактура № ******* г., издадена от „Стреди“ ЕООД за нурофен експрес, парацетамакс, риванол сол, бинт марлен и марлени компреси, на стойност 17.50 лв., ведно с касов бон;

-фактура № **** г., издадена от МЦ „Младост Варна“ ООД за извършен медицински преглед в ортопедичен кабинет на стойност 30,00 лв., ведно с касов бон;

-фактура № ********** г., издаден от „Санита-98“ ООД за калцикинон табл., клиндамицин абр., афламил сашети, парацетамол, аналгин на стойност 73,65 лв., ведно с касов бон;

-фактура № ******* г., издадена от „В и М“ за бинт марлен, компр. марли стерилни и клеева тинктура, на стойност 14.20 лв., ведно с касов бон;

-фактура № ******** г., издадена от „СТРЕДИ“ ЕООД за дефламол и калиев перманганат на стойност 7.84 лв., ведно с касов бон;

-фактура № ***** г., издадена от ЕТ „Аспирин - Лидия Сергеева“ за лиотон, аналгин, памук, бинт, риванол, спирт на стойност 22.50 лв., ведно с касов бон;

-фактура № ***** г., издадена от В и М ООД за дермазин кр. и колхицин дисперт табл. на стойност 24.80 лв., ведно с касов бон;

-фактура № **********/17.11.2018 г., издадена от „СТРЕДИ“ ООД за нурофен табл., риванол сол, кислородна вода, бинт марлен, компреси марли стерилни на стойност 13.89 лв., ведно с касов бон;

-фактура № **********/04.12.2018 г., издадена от „СТРЕДИ“ ООД за бинт марлен, компреси марлени стерилни и кислородна вода на стойност 9.70 лв., ведно с касов бон;

-фактура № ********* г., издадена от „В и М“ ООД за компреси марли стерилни, бинт марлен, кислородна вода, дермазин и капсули лопедиум на стойност 26.75 лв., ведно с касов бон;

2

-фактура № ******* г., издадена от „В и М“ ООД за натаспин X капсули на стойност 22.75 лв., ведно с касов бон;

-медицинско удостоверение № 1154/2018 г. от 15.11.2018 г., ведно с касов бон за платена медицинска услуга в размер на 50 лв. и Допълнение към медицинско удостоверение № 1154/2018 г. от 12.12.2018 г., изготвено от д-р Д.Д. - началник на отделението по съдебна медицина към МБАЛ „Св. Анна Варна" АД.

Ищцата твърди, че на 14.11.2018 г. в гр. Девня, обл. Варна, на ул.

„Хемус“, водачът В.Р.В., при управление на л.а. „Мерцедес 212 Д Спринтер“ с рег. № * **** **, извършвайки маневра е нарушил правилата за движение по пътищата и по този начин по непредпазливост е причинил две средни телесни повреди на ищцата А. М. И.. Ищцата била откарана в МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, където са проведени клинични прегледи, от които се установява, че ищцата е с две средни телесни повреди - счупване на левия голям пищял, кръвонасядания и ожулвания в областта на дясната подбедрица, както и с травматичен оток и разкъсно – контузна рана по лицето. Излага се, че поради счупването е била поставена гипсова имобилизация на левия долен крайник. Твърди се, че след известен период от време травмата на дясната подбедрица е довела до развитие на некроза, ангажираща меките тъкани на подбедрицата в голям обем. Причинените травматични увреждания на ищцата довели до временна неработоспособност за период от 284 календарни дни. В резултат на случилото се ищцата претърпяла болки и страдания, изразяващи се в стрес, безпокойство, безсъние, невъзможност за самостоятелно ежедневно обслужване, тревожност и страх. Твърди се, че до настоящия момент ищцата не се е възстановила напълно. Излага се, че освен неимуществените вреди А. М. И. е претъпяла и имуществени вреди във връзка с проведено лечение на причинените от процесното ПТП увреждания в общ размер от 374.49 лева. Ищцата предявила писмена претенция пред ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение на 02.03.2022 г., по която ответникът определил обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди в общ размер от 4877.49 лева, но страните не се споразумели, поради което ищцата предявява претенцията си пред съда.

С допълнителна искова молба се поддържа иска и се оспорват 3 направените от ответника възражения. Твърди се, че ищцата полагала грижи за своя съпруг, който е с 100 % инвалидност, включително и за периода на временната си неработоспособност, поради което не е могла да бъде хоспитализирана.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се излага становище за допустимост на предявените искове, както и за частична основателност на претендираните обезщетения. Ответникът не оспорва настъпването на ПТП, както и неговия механизъм. С отговора ответното дружество признава дължимост на обезщетение за неимуществени вреди до размера от 4 500 лева, както и дължимост на обезщетение за имуществени вреди в претендирания размер от 374.79 лева. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, както и че ищцата е отправила писмена претенция за изплащане на претендираните обезщетения, по която ответното дружество определило обезщетение в общ размер на 4877.49 лева. Ответникът излага, че оспорва единствено степента и интензитета на претърпените неимуществени вреди, както периодът на оздравителния период, с оглед липсата на проведено лечение на причинените увреждания.

С отговора на допълнителната искова молба поддържа направените оспорвания, като прави изрично признание на иска, като по отношение на претендираното обезщетение за неимуществени вреди признава дължимост до размера от 4 500 лв., както и признание на претендираното обезщетение за имуществени вреди в целия претендиран размер от 374.79 лв.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата подържа исковете и моли да бъдат уважени. Заявява, че не претендира разноски по делото.

В съдебно заседание процесуалният представител на застрахователя оспорва иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над признатия размер от 4500 лева до претендирания 37000 лева.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С влязло в сила решение № 70/23.11.2021 г., постановено по АНД № 20213120200287 по описа на РС - Девня, В.Р.В. е признат за виновен в това, 4 че на 14.11.2018 г. в гр. Девня, обл. Варна, на ул. „Хемус“, при управление на л.а. „Мерцедес 212 Д Спринтер“ с рег. № * **** **, извършвайки маневра е нарушил правилата за движение по пътищата и по този начин по непредпазливост е причинил две средни телесни повреди на ищцата А. М. И., изразяващи се в: счупване на левия голям пищял, което е обусловило трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период от около 3-4 месеца и кръвонасядания и ожулвания в областта на дясната подбедрица, които в своя оздравителен процес довели до развитие на некроза, ангажираща меките тъкани на подбедрицата в голям обем, която обусловила трайно затруднение в движението на десния долен крайник за период надхвърлящ един месец.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът прие за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: че л.а. марка „Мерцедес 212 Д Спринтер", с рег. № * **** ** е бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с № ******** при ответника към датата на настъпване на ПТП; на 14.11.2018 г. в гр. Девня, обл. Варна, на ул. „Хемус“, водачът В.Р.В., при управление на л.а. „Мерцедес 212 Д Спринтер“, с рег. № * **** **, извършвайки маневра е нарушил правилата за движение по пътищата и по този начин по непредпазливост е причинил две средни телесни повреди на ищцата А. М. И., вкл. конкретния механизъм на настъпване на ПТП, както и причинно – следствената връзка между ПТП и настъпилите увреждания; ищцата е предявила писмена претенция пред ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение на 02.03.2022 г., по която ответникът е определил обезщетение в общ размер от 4877,49 лв., от който 4500 лв. за неимуществени вреди и 374,49 лв. за имуществени вреди, но такова не е било изплатено.

По делото е представена медицинска документация във връзка със заболяванията и лечението на ищцата, която е съобразена от вещите лица при изготвяне на заключенията им.

От заключението на вещите лица Д. и М. по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че на 14.11.2018г. в гр. Девня, на ул. „Хемус" между бл. 19 и 21 автомобил марка Мерцедес с per. № * **** **, управляван от В.Р.В. предприел маневра 5 движение назад, като в същия момент зад автомобила, се е движила пешеходката А. М. И.. Водачът на автомобила не е забелязал пешеходката и със задната част на автомобила я ударил, при което същата загубила равновесие и паднала на земята, а водачът не усетил съприкосновението и продължил маневрата си, при което със задната гума на автомобила минал през краката на падналата пешеходка. Според вещото лице автоексперт от техническа гледна точка причината за ПТП е невнимание на водача на автомобила Мерцедес. При пътно транспортно произшествие ищцата е получила следните увреждания: 1. травми в областта на главата: кръвонасядане по гърба на носа; кръвонасядане и разкъсно контузна рана по горна устна в дясно. 2. Ожулване по задна повърхностна лакътя на лява ръка. 3. Счупване на голямопищялна кост /тибия/ на ляв крак в долна трета. 4.

Масивни кръвонасядания по задно вътрешните повърхности на дясно бедро от средна трета надолу. Масивни кръвонасядания и размачквания на меки тъкани в областта на подбедрицата на десния крак, оток и ожулвания в областта на глезена и гърба на дясно ходило. Съществува пряка причинна връзка между пътно транспортното произшествие и получените травми.

Уврежданията са обусловили трайно затруднение движението на левия крак за период от 3-4 месеца. Мекотъканната травма в областта на подбедрицата на десен крак поради своят обем и дълбочина е обусловила трайно затруднение движението на десния крак за период от 5 месеца. По отношение на счупването на голямопищялна кост на ляв крак лечението е било чрез наместване и фиксиране на крака с гипсова имобилизационна превръзка.

Възстановяването на двигателната функция на крака е настъпила след период от 3-4 месеца. По отношение на мекотъканната травма болевите усещания и затрудненото движение на десен крак е продължил около 5 месеца и е бил съпроводен с болеви усещания и необходимост от периодично премахване на отмрелите /некротични/ меки тъкани. Здравословното състояние на ищцата е възстановено в посочените по-горе срокове, но болеви усещания могат да се усещат периодично и в последващи месеци и години. Назначеното лечение, описано в приложените по делото документи, е във връзка с получените травматични увреждания.