Решение № 152 от 28.02.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Добрич, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Детелина Вл. Михова като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Гражданско дело № 20213230102414 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба на А. В. В. с ЕГН ********** от гр. Д, ул. ***” № *, чрез упълномощения адвокат З.М., с която срещу А. „П.“, Булстат: ****, със седалище и адрес на управление: гр.

С., район „***“ бул. „****, представляван от председателя А. С. М., чрез Областно пътно управление – гр. Д. с адрес гр. Д., ул. „***, представлявано от директора Г. И. С., е предявен иск за заплащане на сумата от: 1 713,66 лв.

/хиляда седемстотин и тринадесет лева и шестдесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, съставляващи стойността на гумите, амортисьорите, ремонт на джанти и труда за поправка на увреденото МПС – л.а. марка „***, модел „***, собственост на А.В. В., вследствие на навлизането на неговия автомобил, управляван на 27.06.2021 г. от М. Г. П. в необозначена и немаркирана пътна неравност /дупка/ на пътното платно, преминавайки през с. С., общ. ***** /участък от Главен път ****/ в посока за град Д./, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на настоящата искова молба – 28.07.2021 г. до окончателното изплащане, както и сторените по делото

1 съдебно-деловодни разноски.

Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани чрез процесуалния представител в съдебно заседание, ищецът е собственик на описания по-горе лек автомобил. На 27.06.2021г., В. предоставил управлението на автомобила на лицето М. Г. П., който пътувал в посока от гр.

Б. – гр.Д. Около 17.30 ч. на същата дата, автомобилът претърпял ПТП на територията на с. С. Движейки се със съобразена скорост, около 40 км. ч., автомобилът попаднал на необозначена и немаркирана неравност на пътното платно в резултат на което е получил увреждания, описани по-горе. Сочи се от ищеца, че за неравността на пътя е липсвало маркировка и друго обозначение, което да сигнализира за опасността на пътя, затруднение за водачите, за възприемане на съществуващи неравности създавали и сянката на разположените в близост до пътя дървета. Ищецът твърди, че водачът на автомобила не е имал възможност да избегне неравността, предвид обстоятелството, че в насрещното платно се е движил друг автомобил, а зад процесния автомобил е пътувало друго превозно средство, поради което водачът е бил в обективна невъзможност да предприеме избягваща маневра.

На мястото на инцидента пристигнал екип на МВР, като младши контрольор Ц С. е съставил протокол за ПТП, приложен към исковата молба. Ищецът сочи, че ПТП е настъпило в участък на пътя, част от републиканската пътна мрежа, представляващ държавна собственост за управлението на който е ангажирана А. „П. И.“. В тази връзка, ищецът настоява, че ответната агенция е легитимирана да отговаря по предявената претенция и настоява да бъде ангажирана отговорността . Според А.В. претърпените в резултат на описания инцидент вреди са в размер на 1 713.66 лв., която стойност е формирана от закупуване на четири нови гуми, платената цена за ремонт, монтаж и демонтаж, както и стойността на вложения труд.

С оглед поведението на служителите на съответната агенция, изразяващи се в бездействие във връзка със задължението си да поддържат пътната мрежа в изправно състояние, ищецът е претърпял вреди, изразяващи се в увреждането на собствения му автомобил. Предвид изложеното се настоява да бъде ангажирана отговорността на ответната агенция, във връзка със заплащане на процесната сума.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е представил писмен отговор на 2 исковата молба, съгласно който предявеният иск е неоснователен и недоказан.

На основание чл. 219 от ГПК е направено искане за привличането в качеството на трето лице – помагач на страната на ответника на търговското дружество „В. к. ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „****, представлявано от изпълнителния директор Т. Г. Ответникът обосновава правния си интерес от искането за привличане на посоченото лице от обстоятелството, че със своите действия по отстраняване на аварии третото лице е предизвикало неравности по пътното платно.

Съобразно изложено съдът е приел, че е налице правен интерес от привличането на тези лица, като помагачи на страната на ответника, тъй като постановяването на неблагоприятно решение по отношение на ответника е от значение за отношенията му с третото лице, поради което с определение №** г., на осн. чл. 219 от ГПК, съдът е конституирал „В. к. Д.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „Т***, представлявано от изпълнителния директор Т. Г., като ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника А. „П.“.

Агенция „П. И.“ оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер. Отрича се механизма на настъпване на ПТП, описан от ищеца, доколкото при движение на автомобила със съобразена с пътната обстановка скорост, е малко вероятно да настъпят описаните в исковата молба щети. В представения протокол за ПТП е посочено, че водачът на процесното МПС е управлявано с несъобразено с пътните условия скорост. В тази връзка ответникът настоява, че водачът на увреденият автомобил, с поведението си е допринесъл в изключителна степен за настъпване на вредоносния резултат.

На следващо място ответникът оспорва твърдението, че увреденият автомобил е бил технически изправен преди настъпване на ПТП.

На следващо място ответникът сочи, че във връзка с Договор за възлагане на обществена поръчка, частта от Републиканската пътна мрежа, разположена на територията на област Д., се поддържа от „Д. – 2019“, като в тази връзка, ответникът излага твърдения за отправени сигнали до „ВиК“ – Д.

АД, за необходимостта от отстраняване на неравности по пътното платно, причинени в следствие на дейности по отстраняване на Вик аварии в територията на с. С.

3

Съобразно изложеното, А. „П.“ е обосновала необходимостта от привличане като трето лице помагач на посоченото дружество. На следващо място ответникът оспорва исковата претенция по размер, като счита, че същият е завишен, като се отричат направените разходи от ищеца. Сочи се също така, че увреждането на описаните в исковата молба части и детайли, не е в резултат на описаното ПТП. Направени са искания за ангажирани на гласни доказателства, чрез разпита на актосъставителя. Ответникът прави искане за прилагане на преписката от РУ – Б., съставена във връзка с протокола за ПТП с № ...

Третото лице - помагач е изразило становище, според което предявеният иск е неоснователен и недоказан. Поддържа се изложеното от ответника за наличие на съпричиняване от страна на ищеца, оспорват се твърденията на ищеца за необходимостта от подмяна на части и детайли на автомобила, тъй като според „В. и к. Д.” АД, посочените от ищеца части и детайли, по скоро тяхната увреда не съответства на описаните от ищеца механизъм на ПТП. Оспорва се, че посочените от ищеца части и детайли са монтирани на автомобила, респективно, че щетите са отстранени, поставя се въпроса за необходимостта от подмяна на четири броя гуми, при условие, че са увредени два броя. Също така, третото лице - помагач обръща внимание на възможността, ищецът да е бил обезщетен във връзка със сключената от него имуществена застраховка гражданска отговорност.

Третото лице - помагач, сочи за липсата на доказателства във връзка със собствеността на автомобила, респективно правоспособността на водача на същия. Също така се отрича наличието на причинно – следствена връзка между настъпилото деяние и вредоносния резултат.

На следващо място „В. и к. Д.” АД заявява, че не е извършвало ремонтни дейности, включително и разкопаване на посочения участък от пътната мрежа през процесния период. Предвид изложеното се настоява исковата претенция да бъде отхвърлена. Третото лице помагач не се противопоставя срещу доказателствените искания, като във връзка с искането на съдебно – техническа експертиза се поставят допълнителни въпроси.

По делото са представени следните писмени доказателства:

Свидетелство за регистрация за МПС № ***; Протокол за ПТП с № *** .;

Работна карта № *** г. и касов бон; Гаранционна карта № *** г.; Касов бон 4

№ **.; Касов бон № ***.; 2 бр. снимков материал; Договор за възлагане на обществена поръчка № *** г.; месечно задание за извършване на дейности по поддържане на републиканските пътища на територията на ОПУ- Д. за месец април 2021 г.; Сертификат № **за месец април 2021 г.; Гаранционен протокол към Сертификат № **; Протокол № ** от месец май 2021 г.; писмо с рег. № *** г. и известие за доставяне № ***; Писмо рег. №**** г.; Писмо рег. **г. и товарителница № **.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 27.06.2021 г. лек автомобил **“, модел „B ***, собственост на А. В.

В., управляван от правоспособния водач М. Г. П., се е движел през с. С., по ул. „*** /участък от Главен път II-27 „Б.-Д./ в посока за град Д./, когато автомобилът попаднал в необозначена и необезопасена пътна неравност /дупка/ на пътно платно, в резултат на което са нанесени материални щети по автомобила: разкъсване на предна дясна и задна дясна гуми, джантата на автомобила – нараняване и деформации по предна дясна и задна дясна джанти, както и по окачването на колелото попаднало в дупката (амортисьора) – деформирано бутално стебло на преден десен и заден десен амортисьор, разрушаване на праховия предпазител, подбиване на преден десен долен шарнир на окачването.

В тази насока са и събраните по делото гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите на ищеца: Ц. Г.а В.а /съпруга на А. В. В./, М. М. А., С.

С. К. и М. Г. П. /последните трима без родство с ищеца/, както и посочения от ответника М. В. Г. – служител на РУ – гр. Б., изпълняващ длъжността „Водач на патрулен автомобил“, който заедно със своя колега Ц. С. С. са посетили местопроизшествието като са съставили Протокол за ПТП № *** С оглед оспорване механизма на извършване на обсъжданото ПТП, респективно причинно-следствената връзка между същото и настъпилото увреждане на процесния автомобил, по искане на ищеца, по делото е допусната и назначена съдебно-автотехническа експертиза. Вещото лице – инж. Н.Н. дава заключение, което като обективно и компетентно е кредитирано от съда, според което от пътния инцидент (преминаване през необозначена и несигнализирана на платното за движение дупка) станал на 27.06.2021 г. при преминаване през с. С. по ул. „***/участък от Главен път II5 27 „Б.-Д.“/ в посока за град Д./ са нанесени материални щети по автомобил марка „***“, модел „****, управляван от правоспособен водач М. Г. П. и собственост на А. В. В. са нанесени щети основно по гумите – разкъсване на предна дясна и задна дясна гуми, джантата на автомобила – нараняване и деформации по предна дясна и задна дясна джанти, както и по окачването на колелото попаднало в дупката (амортисьора) – деформирано бутално стебло на преден десен и заден десен амортисьор, разрушаване на праховия предпазител, подбиване на преден десен долен шарнир на окачването.

Според заключението на в.л. стойността на ремонта на автомобила по средни пазарни цени е 1 302,13 лв., от която: 1064,13 лв., представляваща стойността на вложените материали и части; 135 лв., представляваща стойност на труда за демонтаж и монтаж на увредените части; 103 лв., представляваща стойността на труда по ремонт и подмяна на гумите. След коригирането на стойността с коефициент на инфлация към датата на пътния инцидент 27.06.2021 г. действителната стойност на получените щети по процесния автомобил е 1 254,46 лв.

Причините за настъпване на споменатите щети е преминаване през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, т.е. налице е причинно-следствена връзка между нанесения удар при пропадане в дупката и настъпилите вреди по автомобила.

Вещото лице докладва, че в дясната лента в посока гр. Д. на пътното платно в центъра на с. С. /до изхода на селото/ е имало множество следи от незапълнени дупки след извършване на ремонтни дейности от В и К дружеството. Свидетелят М. П. управлявал процесния автомобил в средата на пътното платно като застъпил лентата за насрещна движение с цел избягване на неравностите по платното. Непосредствено преди дом № 11 в насрещната пътна лента се приближил друг автомобил, за да избегне челен удар с него свидетелят предприел маневра в дясно, като с предно дясно и задно дясно колело е попаднал в необезопасен и несигнализиран изкоп с размери 4 м на 2,40 м и дълбочина около 25-30 см.

Разпечатката съдържа 37 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8498383f-9d2f-4820-ab23-0da9d1911eca