Решение № 2040 от 04.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2040 гр. София, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20241110211125 по описа за 2024 година

Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. С. Б. срещу електронен фиш серия К № 8389816 от 17.11.2023 година на СДВР, с който на основание член 189, ал.4 връзка член 182, ал.4, вр.ал.1, т.2 от ЗДвП на Д. С. Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член 21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят твърди, че на процесната дата автомобилът е бил управляван от бившия й годеник. Твърди, че не става ясно дали автомобилът се е намирал на кръстовище, тъй като не бил предоставен снимков материал.

Въззиваемата страна СДВР чрез юрисконсулт С.М. оспорва жалбата по съображения в писмен вид. Претендира разноски.

Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Видно от справка на АИС на КАТ лек автомобил „ Хюндай Гетц“, рег. № ***, е собственост на Д. С. Б.. От същата справка се установява, че датата на първоначалното придобиване на автомобила е 29.08.2018 година и е подадено заявление за промяна на регистрация от 10.09.2018 година и е отразено, че СРМПС е получено от Д. С. Б. в качеството й на собственик. На 17.11.2023 година около 17.44 часа Д. С. Б. управлявала автомобила в град София, бул. „Цариградско шосе“ при кръстовището с ул. „Стар Лозенски път“ с посока на движение от улица“ Патриарх Герман“ към Околовръстен път с 66 км/ч при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак В 26. Нарушението е установено с АТСС MD 1192.

Приложен е снимков материал като веществено доказателство, от който е видно марката и регистрационния номер на процесното МПС.

АНО е квалифицирал нарушението като повторно от влизане в сила на електронен фиш серия К № 3860046 от 10.08.2020 година, влязъл в сила според АНО на 04.08.2023 година 1 за нарушение на член 21 , ал.2 от ЗДвП. Видно от справка от картон на водача от АИС на ОПП-СДВР се установява, че фишът е връчен на водача на 20.07.2023 година и е със статус „отменен“.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесното автоматизирано техническо средство, с което е констатирано и заснето процесното нарушение е одобрено съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е минало периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл.

189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно веществено доказателствено средство. От същите се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 110 км/ч (след приспадане на 3 км/ч толеранс в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).

Служебно е изискан и снимков материал относно местонахождението на АТСС в момента на установяване на нарушението съгласно член 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на движение по пътищата.

В съответствие с изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на движение по пътищата е представена и ежедневна форма за отчет за местоположението на АТСС, датата и часовете, в които е извършвала видеозаснемане и служителите, които са боравили с него.

От снимковия материал се установява наличието на пътен знак В 26 към датата на контрол с АТСС, въвеждащ ограничение на скоростта 50 километра в час в двете посоки на процесния участък на бул. „Цариградско шосе“ в град София.

Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

В процесния случай, нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство, съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

Видно от справката на Български институт по метрология и техническата спецификация на 2 системата за видеоконтрол, в електронния фиш е приспаднат в полза на нарушителя толеранс от 3 км/ч (допустимата грешка при измерване на скоростта с процесната стационарна система за видеоконтрол е +/- 3 км/ч при скорост до 100 км/ч и +/- 3 % при скорост над 100 км/ч), като е посочена скорост на движение от 66 км/ч, което е повече от максимално позволената скорост от 50 км/ч, въведено с пътен знак В 26.

Обобщавайки гореизложеното, съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.ал.1 ЗДвП, като е управлявала процесния лек автомобил със скорост от 66 км/ч при ограничение 50 км/ч. Посочените законови разпоредби не се намират в съотношение на взаимоизключване, както се твърди в жалбата. Член 21, ал.1 от ЗДвП регламентира максимално допустим скоростен режим на МПС в зависимост от два критерия - категорията на управляваното МПС и дали движението се извършва в населено място, извън населено място, автомагистрала или скоростен път. Член 21, ал.2 от ЗДвП предвижда, че когато максимално допустимата разрешена скорост на движение е различна от установената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак, какъвто е и пътен знак В 26.

Извършеното деяние е съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено при форма на вина пряк умисъл.

Отговорността за нарушението на правилата на ЗДвП се носи от собственика или лицето, на което е предоставен за управление автомобила ( член 188, ал.1, изречение първо от ЗДвП).

Разпоредбата на член 189, ал.5, изречение второ от ЗДвП предвижда възможност собственикът на МПС в 14-дневен срок да попълни декларация, в която да посочи лицето, което е управлявало автомобила в случай, че не е управляван от него и да представи копие от СУМПС на това лице. В конкретния случай жалбоподателят Д. Б. не се е възползвал от тази възможност и дължи заплащането на наложената му глоба в качеството му на собственик на МПС, което следва от буквалния прочит на нормата на член 189, ал.5 от ЗДвП. Видно от предоставена справка от АИС на ОПП-СДВР се установява, че автомобилът е бил съсобственост на Д. Б. и Ж.Б., но след заявяване на промяна в регистрацията като собственик е вписана единствено Б..

Чл. 189, ал. 4 ЗДвП регламентира, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“, а в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легалната дефиниция на автоматизираните технически средства и системи, съгласно която те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Изключение от правилото е предвидено в чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 3 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, но то касае само случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, тъй като в този случай се налага въвеждането на допълнителни данни към тези на АТСС. Следователно, съгласно чл. 189, ал.

4 ЗДвП /ДВ, бр. 54/2017 г. / електронни фишове се издават не само от стационарно позиционирани АТСС, но и от мобилни такива, които са преносими, но са в стационарен режим на измерване и снимане на нарушенията.

Съгласно § 6, т.33 от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Нарушенията на член 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП касаят нарушение на установените в населено място, извън населено място, автомагистрала или скоростен път максимално допустими скорости на движение на МПС от съответната категория или въведени ограничения със съответните знаци. За да е налице повторност е необходимо водачът да извърши в съответния срок същото по вид нарушение – било по ал.1, било по ал.2 на член 21 от ЗДвП, а не същото нарушение. Посоченият електронен фиш серия К № 3860046 от 10.08.2020 година, връчен на водача на 20.07.2023 година е със статус „отменен“, което е отразено в справка от картона на водача.

Съдът не може да извежда по тълкувателен път от представената справка от картона на водача от АИС на КАТ това квалифициращо обстоятелство, поради което на основание член 63, ал.7, т.1 от ЗАНН следва измени акта по член 58д от ЗАНН като наложи санкция в размер на 50,00 лева по чл. 182, ал. 1,т.2 ЗДвП.

На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззивамета страна следва да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.4 от ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К № 8389816 от 17.11.2023 година на СДВР, с който на основание член 189, ал.4 връзка член 182, ал.4, вр.ал.1, т.2 от ЗДвП на Д. С. Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член 21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП като на основание член 63, ал.7, т.1 от ЗАНН за административно нарушение като ПРЕКВАЛИФИЦИРА административното нарушение от член 182, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.2 вр.чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП в такова по член 182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр.чл.21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на наложеното административното наказание на 50,00 лева.

4

ОСЪЖДА на основание член 63д, ал.4 от ЗАНН Д. С. Б., ЕГН **********9, да заплати на СДВР 80,00 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5