Определение № 2184 от 21.10.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2184 гр. Пазарджик, 21.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселка Златева при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Веселка Златева Гражданско дело № 20215220103950 по описа за 2021 година

Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124 от ГПК.

В исковата си молба против Т. И. М. - З.а, ЕГН********* от гр.Пазарджик, ул.“******** ищецът А. Х. З., ЕГН********** от гр.Пазарджик, ул.“******** твърди, че с ответника били съпрузи от 1989г. На ******г. ищецът закупил апартамент по реда на НДИ. По действащата КК на гр.Пазарджик имотът представлявал апартамент - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се на третия етаж в сграда с идентификатор ***, с предназначение жилищна сграда многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, на едно ниво, с площ по документ за собственост 60.66 кв. м. и прилежащи части избено помещение № 8 с площ 5.77 кв. м. и 2.482% от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж

***.,

***., под обекта

***, над обекта ***.

Към момента ищецът бил лишен от достъп до апартамента, като само ответницата го владеела и отказвала да даде ключ на ищеца. Това обуславяло правния интерес от предявяване на настоящия иск. Моли съда да приеме за установено, че е собственик на ½ от имота и да осъди ответницата да предаде владението върху тази част. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника. Оспорва иска. Твърди се, че имотът е придобит от А. З. по време на брака му с ответницата. Не отговаряло на истината, че тя го била лишила от достъп до имота и че само тя го владеела и отказвала да даде ключ. Ответницата живеела и работила в Австрия и през няколко месеца се връщала в България, като отсядала в апартамент, който бил нейна лична собственост. Никога ответницата не била ограничавала достъпа на ищеца и на сина й до апартамента, напротив – от февруари 2022г. самата тя нямала достъп до него.

На 13.02.2022г. ответницата се върнала от Австрия и отишла да види болния си съпруг, който заедно със сина им обитавали апартамента и установила, че ключалката е сменена, а звънецът - прекъснат. Тя почукала на вратата, отворил синът й, но не я допуснал до жилището, за което тя подала жалба до РП- Пазарджик. В основата на спора бил техният син, с когото ответницата била в обтегнати отношения от пролетта на 2019г. От разследващ полицай и във връзка с подадената от нея жалба, ответницата е разбрала, че съпругът й починал на 15.02.2022г. Твърди, че след смъртта на А. З. се транформирала СИО в обикновена съсобственост. Така правата на ответницата възлизали на 3/4 ид.ч., а тези на сина й - на 1/4 ид.ч. Поради всичко изложено моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

С протоколно определение от 21.06.2022г. съдът е заличил като ищец А. Х. З., починал на 15.02.2022г. и на негово място е конституирал като ищец Х. А. З..

С определение от 20.09.2022г. съдът е допуснал изменение на иска от осъдителен по чл.108 от ЗС на установителен по чл.124 от ГПК.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС. Всеки съсобственик, вкл. и съпруг, може да предяви иск срещу друг съсобственик, вкл. и съпруг, когато се оспорва правото му на собственост и е лишен от владение върху имота. Към момента на предявяване на исковата молба тези предпоставки са налице, като в тази връзка са показанията на разпитаните свидетели Л. С. – сестра на ответницата и леля на ищеца и Т. Т. – без родство със страните. Двамата установиха, че в началото на м.юни, 2020г. Т. сменила патрона на входната врата на апартамента – с 2 помощта на сестра си Л. С. - , за да не ходел някой там да я притеснява – имайки предвид съпруга си и сина си Х., които имали достъп до апартамента към този момент. Това състояние продължило до началото на м.февруари, 2022г., когато А. и Х. дошли в гр.Пазарджик поради здравословни проблеми на А. и нужда от медицинска помощ. До тогава живеели двамата в с.Куртово Конаре при майката на А.. При идването им в гр.Пазарджик установили, че ключалката е сменена. С помощта на ключар – препоръчан от св.Т. – Х. сменил патрона на вратата и от този момент вече имал достъп до апартамента,, в който живеели с баща му до смъртта на А..

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, тъй като напълно си кореспондират, подробни и последователни са и не се опровергават от други събрани по делото доказателства, вкл. от показанията на св.З. – същият не знае дали Т. е била ограничавала достъпа на съпруга си до апартамента.

Знае, че през м.февруари тя нямала възможност да влезе в апартамента, тъй като била сменена бравата – този факт е безспорен и се твърди и в исковата молба.

Именно поради наличие на достъп до жилището ищецът е поискал изменение на иска – от осъдителен в установителен.

Ответницата не оспорва правата на собственост на ищеца – в какъвто смисъл има изрично изявление от пълномощника й -, поради което съдът счита, че искът е недопустим поради липса на правен интерес и следва да се остави без разглеждане. Към момента на образуване на делото, обаче, са били налице всички предпоставки за предявяване на иска, поради което в тежест на ответника следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски – в случая в размер на ½ от тях, предвид че към момента ищецът е единия от двамата наследници на първоначалния ищец. Така дължимата сума е в размер на 200лв.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане предявения от Х. А. З., ЕГН********** от гр.Пазарджик, ул.“******** против Т. И. М. - З.а, ЕГН********* от 3 гр.Пазарджик, ул.“******** ищецът положителен иск за собственост по чл.124 ал.1 от ГПК като процесуално недопустим.

Осъжда Т. И. М. - З.а, ЕГН********* да заплати на Х. А. З., ЕГН********** сторени съдебно-деловодни разноски в размер на 200лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№3950/21г. по описа на ПРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4