Решение № 638 от 01.11.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 638 гр. София, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Капка Павлова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно търговско дело № 20241001000582 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

С решение № 88/11.08.2022 г., постановено по търг. дело № 163/2021 г. на Окръжен съд – Благоевград са отхвърлени като неоснователни предявените от Държавата, чрез ТД на НАП София, против „Аттекс Груп“ ЕООД, „Еделвайс – 8“ ЕООД, главен иск за обявяване на недействителен на основание чл. 216, ал. 1, т. 3 ДОПК, по отношение на НАП на апорт, вписан на 01.03.2018 г. с акт № 88, том 3, № от вх. рeг. 832, дв. вх. № 828 от 01.03.2018 г. при Служба по вписванията - Благоевград , с който „Аттекс Груп” ЕООД, прехвърля собствеността на сграда с идентификатор № ***, застроена площ 126 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, находящ се в област Благоевград, община Благоевград, гр. Благоевград, ул./м. „Под черквата“, еднофамилна жилищна сграда на два етажа, както и предявените при условията на евентуалност искове на основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК, за обявяване за недействителен на същия апорт, като сделка, извършена във вреда на публичния взискател, по която страна е свързано с длъжника лице, както и иска с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК - като сделка, извършена с намерение да се увреди публичният взискател.

Решението е обжалвано от ищеца ТД на НАП с въззивна жалба вх. на БлОС № 10017/13.09.2022 г., с оплаквания, че съдът неправилно е приел, че не са налице установени 1 публични задължения или наличие на заповед за възлагане на ревизия. Твърди се, че нормата на чл. 216 ДОПК представлява специален случай на класическия „Павлов“ иск по чл. 135 ЗЗД, който предоставя допълнителна защита на Държавата и гарантира събирането на публични задължения, чието погасяване се избягва от длъжниците, отчуждавайки имуществото си. Моли се обжалваното решение да бъде отменено, евентуално да се постанови решение, с което да бъдат обявени за недействителни по отношение на НАП: апорт, вписан на 01.03.2018г. с Акт№ 88, том 3,№ от вх.рег.832 дв.,вх.№ 8298 от 01.03.2018г. при Служба по вписванията- Благоевград, с който „Аттекс Груп“ ЕООД прехвърля собственост на сграда, находяща се в обл. Благоевград, общ. Благоевград, ул./м. “Под черквата“, еднофамилна жилищна сграда на два етажа. Твърди се, че са налице и двете формални предпоставки, заложени кумулативно в чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК - наличие на сделка с имуществено право на задължено лице, след деклариране на публични задължения, както и сключване на тази сделка с намерение да се увреди публичния взискател в лицето на НАП. Претендират се разноски.

Срещу въззивната жалба не е постъпил отговор.

По въззивната жалба на Държавата, чрез ТД на НАП София е образувано в. търг. дело № 954/2022 г. по описа на Апелативен съд – София, по което е постановено решение № 143/01.03.2023 г., с което е потвърдено първоинстанционното решение и НАП е осъдена да заплати на „Славинвест 19“ ЕООД на основание чл. 78 ГПК сумата 9 230 лева, представляваща разноски по делото.

По касационна жалба на Държавата, чрез ТД на НАП София е постановено решение № 109/15.07.2024 г. по търг. дело № 1132/2023 г. по описа на І-во т.о. на ВКС, с което е отменено горепосоченото въззивно решение и делото е върнато на друг състав на Апелативен съд – София за ново произнасяне от фазата на устните състезания.

В хода на устните състезания пред настоящия въззивен съдебен състав, жалбоподателят Държавата, ТД на НАП София чрез юр.к. Р. Б.-С. поддържа въззивната си жалба и моли апелативния съд да отмени обжалваното решение и уважи исковите претенции като съобрази дадените от ВКС указания.

Въззиваемата страна „Славинвест 19“ ООД редовно призована не е изпратила представител в съдебно заседание като представя писмено становище, с което оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли апелативния съд да потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

Въззиваемите „Аттекс Груп“ ЕООД и „Еделвайс – 8“ ЕООД редовно призовани не се изпратили представител в съдебно заседание и не са изразили становище.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, съобразявайки на основание чл. 294, ал. 1, изр. 2 ГПК задължителните указания на ВКС по горепосоченото му решение, намира следното:

Производството по търг. дело № 163/2021 г. на Окръжен съд – Благоевград е образувано по искова молба, подадена от Р. В. Б. - С. - главен публичен изпълнител в 2

Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София срещу „Аттекс Груп“ ЕООД, „Еделвайс – 8“ ЕООД и „Славинвест 19“ ООД, с която се претендира да бъде постановено решение, с което на основание чл. 216, ал. 1, т. 3 ДОПК да бъдат обявени за недействителни по отношение на НАП: апорт, вписан на 01.03.2018 г. с акт № 88, том 3, № от вх. рег. 832, дв. вх. № 828 от 01.03.2018 г. при Служба по вписванията - Благоевград, с който „Аттекс Груп“ ЕООД прехвърля собствеността на сграда с идентификатор № ***, застроена площ 126 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, находящ се в област Благоевград, община Благоевград, гр. Благоевград, ул./м. „Под черквата“, еднофамилна жилищна сграда на два етажа. В случай, че бъде отхвърлен искът с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 3 ДОПК, в условията на евентуалност, се иска да бъде разгледан иск, на основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК - като сделка, извършена във вреда на публичния взискател, по която страна е свързано с длъжника лице. Отново в условията на евентуалност, в случай на отхвърляне на първите два иска, се иска съдът да се произнесете по иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК - като сделка, извършена с намерение да се увреди публичният взискател. В случай, че бъде уважен един от гореописаните искове като основателен, се иска да бъде прогласена недействителността и на последвалата сделка: апорт, вписан с акт № 33, том 12, вх. № от рег. 3781 и дв. вх. № 3756 от 15.06.2021 г. при Служба по вписванията - Благоевград, с който „Еделвайс – 8“ ЕООД прехвърля собствеността на сграда с идентификатор № ***, застроена площ 126 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, находящ се в област Благоевград, община Благоевград, гр. Благоевград, ул./м. „Под черквата“, еднофамилна жилищна сграда на два етажа на друго свързано дружество „Славинвест 19“ ООД.

Ищецът твърди, че повод за подаването на молбата било наличието на неуредени публични задължения на първия ответник „Аттекс Груп“ ЕООД в размер на 185 297.16 лева, от които главница в размер на 124 958.94 лева и лихва в размер на 60 338.22 лева към 20.09.2021 г. Непогасените и към момента задължения възникнали на основание подадени от „Аттекс Груп“ ЕООД декларации за самоопределяне на данъчните и здравноосигурителните вноски с основания, произтичащи пряко от данъчните закони, а именно: декларация образец № 6 за периода от м. 05.2013 г. до м. 06.2021 г.; справка - декларация по ЗДДС за периода от м. 03.2015 г. до м. 08.2021 г.; ГДД по ЗКПО за периода от м. 01.01.2014 г. до м. 12.2017 г.; декларация по ЗДДФЛ и ЗКПО за периода от м. 01.2016 г. до м. 03.2018 г., подробно описани по вид, номер, дата и размер на задължението в приложената като доказателство справка за общите задължения на задълженото лице към 20.09.2021 г.

Въпреки наличието на непогасени публични задължения длъжникът „Аттекс Груп“ ЕООД отчуждил свой недвижим имот като внесъл като непарична вноска в капитала на „Еделвайс – 8“ ЕООД сграда с идентификатор № ***, застроена площ 126 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, при съседи: имоти с 3 идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, находящ се в област Благоевград, община Благоевград, гр. Благоевград, ул./м. „Под черквата“ еднофамилна жилищна сграда на два етажа, с апорт, вписан на 01.03.2018 г. с акт № 88, том 3, вх. peг. № 832, дв. вх. № 828 от 01.03.2018 г. при Служба по вписванията - Благоевград. С отчуждаването на имуществото си „Аттекс Груп“ ЕООД лишавало кредиторите си от възможността да се удовлетворят от неговата реализация. Извършените сделки довели до ощетяване на държавния бюджет, което обосновавало и правния интерес, който имал приходната администрация от предявяване на настоящия иск. Към настоящия момент задълженото лице не разполагало с други свободни от тежести материални активи, които да обезпечат установените и изискуеми задължения на „Аттекс Груп“ ЕООД.

На следващо място ищецът твърди, че увреждането на кредитора било обективна предпоставка и означавало, че чрез извършените правни действия длъжникът създавал пречки за удовлетворяване на вземането на кредитора, като безспорно било установено, че атакуваната сделка била извършена след деклариране на дължими данъци и здравноосигурителни вноски, и до настоящия момент натрупаните публични задължения не били погасени. С апорта на сградата длъжникът намалил имуществото си, знаейки, че имал значително по размер парично задължение към свой кредитор и независимо от това, се разпоредил с това имущество. Видно било от търговския регистър към Агенция по вписванията отчуждителят „Аттекс Груп“ ЕООД с извършената непарична вноска ставал съдружник в новия собственик на имотите „Еделвайс – 8“ ЕООД, т.е. налице била свързаност между двете дружества (съгласно § 1 от ДР на ДОПК, чл. 1, б. „е“/, с което били изпълнени и условията на чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК. Съгласно чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК недействителни по отношение на държавата били сделки или действия, с намерение да се увредят публичните взискатели, които са сключени след датата на деклариране или на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения.

Намерението да се увреди публичния взискател се доказвало от самия факт на увреждането, който се изразявал в обстоятелството, че отчуждавайки имота си „Аттекс Груп“ ЕООД намалявало имуществото срещу което Държавата, в лицето на НАП, можела да насочи методите си на принудително изпълнение или да послужи като обезпечение за погасяване на вече установените публични задължения.

Друго обстоятелство, доказващо намерението да бъде увреден публичният взискател бил фактът на съзнателното подписване на декларация с невярно съдържание от собственика и управител на „Аттекс Груп“ ЕООД А. Л. Н.. Цитира се разпоредбата на чл.

264, ал. 1 ДОПК, че прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допускало след представяне на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя, съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че нямал непогасени подлежащи на принудително 4 изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Едноличният собственик и управител на „Аттекс Груп“ ЕООД А. Л. Н. попълнил декларация по чл. 264, ал. 2 ДОПК, че дружеството нямало непогасени публични задължения, която видно от приложените доказателства (справка за общите задължения, декларация образец № 6 за периода от м. 05.2013 г. до 01.03.2018 г., декларация по ЗДДС от м. 03.2015 г. до 01.03.2018 г. и декларациите по ЗКПО за периода от м. 01.01.2014 г. до 01.03.2018 г.) била с невярно съдържание. С друго имущество, което можел да обезпечи публичните задължения на „Аттекс Груп“ ЕООД, длъжникът не разполагал. Доказателства в подкрепа на това твърдение били приложените към исковата молба документи от преписката по принудително изпълнение - отговори от търговските банки, справки с данни, предоставени от общините и от КАТ, справки от публични регистри - търговски регистър и имотен регистър към Агенция по вписванията.