Определение № 2658 от 22.10.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2658 гр. Бургас, 22.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20252100501696 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от К. М. С. и Н. М. П. – ищци в първоинстанционното производство, чрез адв.Василева, срещу Определение

№475/26.08.2025г., постановено по гр.д.№602/25г. по описа на Районен съд Карнобат, с което е прекратено производството по делото в частта, касаеща претенцията на ищците за делба на движими вещи - кухненски шкафове - горни и долни, с мивка; готварска печка с фурна; хладилник с камера; кухненска маса със столове; легло, ракла, гардероб с надстройка; холова секция, холова масичка, пердета /завеси/, покривки; диван, табуретки, фотьойли, телевизори, бойлер, шкаф за баня, мивка, тоалетно гърне с казанче; килими, черги, закачалки, картини, сервизи, сувенири, албуми, /вещи на родителите на ищците със сантиментална стойност и други подобни.

Жалбоподателите претендират прогласяване нищожността на атакуваното определение, поради отказ от правосъдие. Евентуално претендират отмяна на определението и връщане на делото на КРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по жалбата, установи следното:

Пред Районен съд Карнобат е предявен иск за делба от ищците К. М. С. и Н.

М. П. срещу ответника Ф. Т. И.. Претендират делба на недвижим имот – апартамент, находящ се в *** и движими вещи - кухненски шкафове - горни и долни, с мивка; готварска печка с фурна; хладилник с камера; кухненска маса със столове; легло, ракла, гардероб с надстройка; холова секция, холова масичка, пердета /завеси/, покривки; диван, табуретки, фотьойли, телевизори, бойлер, шкаф за баня, мивка, тоалетно гърне с казанче; килими, черги, закачалки, картини, сервизи, сувенири, албуми, /вещи на родителите на ищците със сантиментална стойност и други подобни.

С Разпореждане №746/27.05.2025 г., съдът е оставил исковата молба без движение. Указал е на ищците да посочат дали поддържат иска за делба на находящи се в недвижимия имот движими вещи, както и да индивидуализират всяка движима вещ според конкретните й характеристики, чрез посочване на основните 1 индивдуализиращи белези, които изначално не могат да бъдат изброени и систематизирани, а зависят от конкретната вещ, но следва да са такива, които да правят възможно съответната вещ да бъде отграничена от други движими вещи от същия вид, както и да посочат в чие държане се намира всяка вещ. В мотивите на определението съдът е посочил примерни белези - например сервизи – брой сервизи, части от които се състои и предназначение/сервиз за вино, за безалкохолно, за хранене, материал - порцеланов, стъклен/ килими и черги/материал от който са изготвени, размер и основна шарка/.

С молба – уточнение вх.№3082/02.06.25г., ищците са заявили, че се нуждаят от съдебно – техническа експертиза, след която ще уточнят вида и стойността на движимите вещи, т.к. не са сигурни кои от тях са налични и кои са вече унищожени. С молба – уточнение вх.№3102/02.06.25г. ищците са представили опис на вещи по стаите, в които се намират, като са ги посочили по вид и брой. Заявили са, че нямат достъп до имота, поради което не могат да ги опишат по-подробно и да посочат тяхната пазарна стойност, поради което правят искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза.

С Разпореждане №1065/30.07.25г. КРС е счел, че указанията му за индивидуализацията на вещите не са изпълнени. Така за маса и столове не са посочили цвят материал от който са изработени, размер; за комплект покривка за маса, комплект салфетки от плат – не е посочен материала - /памук, лен коприна/ цвят и размери; брой на салфетките –материал, цвят, размери; килим – не е посочен материал, размер, преобладаващ цвят ако не е едноцветен; за комплект двуредни кухненски шкафове от ПДЧ с термоплот вградена мивка, със смесителна батерия поставка – сушилник за съдове- не са посочени колко броя са кухн.шкафове, с колко врати, какъв цвят и техния размер/височина, дълбочина и ширина/, размера на термоплота, с колко котлона е, марката на термоплота; за сушилник за съдове - за колко броя чинии е предназначен, какъв е материала и цвета му; за готварска печка – вградена или самостоятелна, цвят, марка и размери; за завеса- вид на материала, размер, цвят; за аспиратор – марка и модел, размер, цвят за кафемашина – марка, размер, цвят – за кафе на капсули и какви, за насипно кафе или за друг вид; за хладилник с камераразмер/височина, ширина, дълбочина/, цвят и марка, размер на камерата, вместимостта на хладилника и камерата в литри; за чинии за хранене – дълбоки –брой материал и пр.

С Разпореждане №746/27.05.2025г., съдът е дал указания как да бъдат индивидуализирани вещите - сервизи – брой сервизи, части от които се състои и предназначение/сервиз за вино, за безалкохолно, за хранене, материал порцеланов, стъклен/ килими и черги/материал от който са изготвени, размер и основна шарка, но указанията не са били изпълнени. Според КРС, всяка вещ следва да бъде ясно и конкретно индивидуализирана и описана за да може да се отграничи от друга подобна и за да може ответната страна да има ясна представа кои движими вещи са включени в делбата. Съдът отново е оставил исковата молба без движение за индивидуализиране на вещите, съобразно указания в мотивната част начин.

С молба вх.№4704/18.08.25г., ищците са заявили отново, че нямат достъп до апартамента, в който се намират движимите вещи и поради това са ги индивидуализирали в максималната им възможна степен.Отново са заявили искането си за съдействие от страна на съда - за назначаване на съдебно – техническа експертиза, за придружаване на вещото лице при огледа, чрез който да посочат и индивидуализират вещите съобразно дадените им указания.

С тук обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че указанията му не са изпълнени и е прекратил производството по отношение на иска за делба на движими вещи.

В жалбата се излагат съображения, с които се изразява солидарност с изискването на съда за индивидуализацията на вещите. Но ищците отново поясняват, че липса на достъп до тях препятства възможността им за по-точно описание. Заявяват, че са поискали от съда да им даде възможност за по-късна индивидуализация, след назначаване на СТЕ, но съдът не им е съдействал за това.

2

Бургаският окръжен съд, по оплакванията в частната жалба намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

С исковата молба и постъпилите уточнения, ищците са сезирали съда с иск за делба и на движими вещи. Твърдят, че тези вещи са придобити от техните родители през време на брака им, който е сключен на 28.10.1984г. и прекратен със смъртта на майка им на 16.05.2001г. Твърдят, че на 11.08.2011г., баща им сключил брак с ответницата, прекратен със смъртта му на 14.06.2020г.

При тези фактически твърдения, правилно и законосъобразно КРС е дал указания за конкретизация и индивидуализация на претендираните вещи. Следва да се подчертае, че вещи от вида на тези, претендирани от ищците съставляват мебелировката и покъщнината на всеки български дом. Като се има предвид, че родителите на ищците са били в брак от 1984г. до 2001г., част придобитите през време на брака им вещи и особено покъщнината, към датата на предявяване на иска може и да не съществуват, т.к. част от тях са в известен смисъл потребими - освен че се захабяват и лесно се чупят – напр. сервизи от всякакъв вид, салфетки, покривки.

Напълно реална е възможността през време на брака на ответницата с бащата на ищците да са придобити други вещи от същия вид. За такива вещи – придобити от баща им през време на брака му с ответницата, ищците не са заявили претенции с исковата молба. Най-сетне реална е възможността след смъртта на бащата, ответницата да е придобила на лично основание собствеността на вещи от вида на претендираните.

В допълнение следва да се каже, че част от вещите – кухненски шкафове, шкаф с мивка, тоалетно гърне и казанче, с монтирането и трайното им прикрепване към недвижимия имот, изгубват характера си на движими вещи и придобиват характер на подобрения на имота, поради което не подлежат на самостоятелно разпореждане, респ.

– делба.

Ето защо пълната и точна индивидуализация на исковата претенция по отношение на движимите вещи е задължителна. След като ищците твърдят, че това са вещи със сантиментална стойност, описанието и индивидуализацията не следва да ги затруднява в такава степен. Със съдебно – икономическа експертиза тези вещи следва да се оценят, с оглед формирането на дяловете, но не и да се индивидуализират.

Поради изложените съображения, определението на първоинстанционния съд, с което е прекратено производството поделото по отношение на посочените движими вещи следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №475/26.08.2025г., постановено по гр.д.

№602/25г. по описа на Районен съд Карнобат.

Настоящото определение е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3